Решение № 2-1229/2025 2-1229/2025~М-1039/2025 М-1039/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-1229/2025

Дело №2- 1229/2025

УИД 03RS0011-01-2025-001626-42


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием с участием представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» Республики Башкортостан ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» Республики Башкортостан в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Резонанс» Республики Башкортостан обратился в суд с иском в защиту интересов потребителя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО3 о защите прав потребителя, просила признать п. 9.2 договора оказания юридических услуг от 21.11.2023, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3, недействительным; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 20 000,00 руб., неустойку в размере 40 000,00 руб. из расчета 3% за каждый день просрочки за период с 22.03.2024 по 28.05.2025 (день обращения в суд с иском), неустойку за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки из расчета 3% в день от суммы 20 000,00 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000,00 руб., расходы по отправлению досудебной претензии в размере 288,04 руб.; расходы по отправлению копии искового заявления в адрес ответчика в размере 98,50 руб.; взыскать штраф в размере 50 % от присужденных судом суммы, из которых 50 % взыскать в пользу ФИО2, 50 % - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» Республики Башкортостан,

В обоснование иска указал, что 28.02.2023 между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля Хонда Stream, 2004 г. в., гос. per. знак №. При обращении в органы ГИБДД МВД России истцу стало известно о наличии ограничений по совершению действий по регистрации в отношении указанного автомобиля, наложенного по определению Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан (судья Хаматьянова Р. Ф.) от 29.08.2008. 21.11.2023 между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому ответчик взял на себя обязательство оказать юридические услуги по снятию ограничений на регистрационные действия вышеуказанного автомобиля: перечень ограничений, имеющихся на транспортном средстве в момент подписания договора и являющихся заданием истца: определение Октябрьского районного суда города Уфы, судья Хаматьянова Р. Ф., вх. 9102 от 29.08.2008. Стоимость услуг по договору составляет 40000,00 руб., из которых 21.11.2023 истец оплатил ответчику 20000,00 руб., остаток денежных средств в размере 20000,00 руб. согласно п. 5.2 договора подлежал оплате в течение дня окончания работ. Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, к оказанию услуг не приступил. 16.04.2025 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть денежные средства в размере 20 000,00 руб. Но претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно п. 2.2 договора оказания юридических услуг от 21.11.2023 срок действия договора составляет с 21.11.2023 по 21.03.2024. При отсутствии какого-либо исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, срок возврата истцу денежных средств – это день, следующий за последним днем срока оказания услуг, то есть 22.03.2024. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 259 200,00 руб. из расчета: 20 000,00 руб, х 3% х 432 (кол-во дней просрочки с 22.03.2024 г. по день обращения в суд), но в силу требований закона сума неустойки не может быть более 40000 руб.

В связи с чем считает, что уплаченная истцом денежная сумма должна быть возвращена ответчиком с уплатой неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закаона «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, понесенных расходов, штрафа.

В п. 9.2 договора оказания юридических услуг от 21.11.2023 предусмотрена подсудность споров между сторонами по месту нахождения исполнителя, что противоречит закону - ч. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ущемляет права потребителя, поэтому на основании ст. 16 названного закона является недействительным

Определением суда от 01.10.2025 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Истец ФИО2, ответчик ИП ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5 (представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие), извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание не явились, не просили отложить судебное заседание, не представили доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Ответчик ИП ФИО3 представил суду ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, которое судом рассмотрено с вынесением определения от 27.10.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, ранее истец обращался с таким же иском в мировой суд, но определением мирового судьи судебного участка №4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю от 03.06.2025 исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью.

Представитель – председатель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» Республики Башкортостан ФИО1 в судебных заседаниях поддержал исковые требования, подтвердил изложенные в нем обстоятельства, просил удовлетворить иск. Пояснил, что ответчик должен бы отменить ограничение, снять обременение на транспортное средство, обратиться в суд, доказать, что ФИО6 являлся собственником. Он на связь не выходит. Они удаленно электронно заключили договор, в п. 7.1 исполнитель гарантировал результат. Договор заключен 21.11.2023. ФИО6 20000 руб. по договору оплатил ответчику в момент его заключения, а 20000 руб. должен был уплатить по факту исполнения работ, их принятия – п. 5.2 договора. Какие работы ответчиком выполнены – истцу неизвестно, ограничения и аресты не были сняты. П. 4.2 договора не было такого – по ватсапу не был от ИП ФИО7 сведений о факте исполнения работ. Есть переписка, истец требовал у менеджера ответчика документы, подтверждающие исполнение, но он говорил, что документы у юриста, юрист уволился. С заявлением об увеличении срока выполнения работ ответчик не выходил. Доказательств частичного исполнения договора у них нет, частично не может быть исполнено, т.к. нужно было снять ограничение. П. 9.2 договора недействителен, т.к. противоречит закону. Претензия была направлена через ватсап и почтой России. До сих пор ограничение висит.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Закон Российской Федерации от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В данном случае взаимоотношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» поскольку истец как физическое лицо заказал у ответчика индивидуального предпринимателя юридические услуги, а ИП ФИО3, оказывая юридические услуги и получая за это денежные средства, фактически осуществлял предпринимательскую деятельность.

В соответствии со ст. 27 того же закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В статье 28 закона закреплено: если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено - заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации.

Судом установлено, что 28.02.2023 между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля Хонда Stream, 2004 г. в., гос. per. знак №, в результате которого ФИО2 приобрел в собственность вышеуказанное транспортное средство.

Как указывает истец в исковом заявлении, при обращении в органы ГИБДД МВД России ФИО2 стало известно наличии ограничений по совершению действий по регистрации в отношении указанного автомобиля, наложенного по определению Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан (судья Хаматьянова Р. Ф.) от 29.08.2008. Данное обстоятельство подтверждается сведениями от 15.09.2025, истребованными судом из органов ГИБДД.

21.11.2023 между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому ответчик ИП ФИО3 взял на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно - снятие ограничений на регистрационные действия автомобиля Хонда Stream, 2004 г. в.,: перечень ограничений, имеющихся на транспортном средстве в момент подписания договора и являющихся заданием истца: определение Октябрьского районного суда города Уфы, судья Хаматьянова Р. Ф., вх. 9102 от 29.08.2008. При этом исполнитель вправе получить от заказчика любую информацию, необходимую для выполнения своих обязательств по договору.

В п. 9.2 предусмотрено: в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в суд по месту нахождения исполнителя.

Истец просит признать данный пункт договора недействительным как ущемляющий права потребителя на альтернативную подсудность, как нарушающий положения ст. 16 и ч. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя».

Часть 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 указанного Кодекса.

Согласно ч. 10 названной статьи выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.

В п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю.

При этом положения ст. 32 ГПК РФ, согласно которым стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, не ограничивают право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Согласно п. 1 и подп. 2 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ограничивающие право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный п. 2 ст. 17 этого Закона, являются ничтожными.

В силу изложенного требование истца о признании недействительным п. 9.2 договора оказания юридических услуг от 21.11.2023, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3, подлежит удовлетворению.

Далее. Согласно п. 2.2. договора определен сроки оказания услуг - с 21.11.2023 по 21.03.2024. Исполнитель гарантировал выполнение услуг, указанных в пунктах 1.1., 1.2 договора (п. 7.1). В случае полного невыполнения услуг по вине исполнителя, указанных в пунктах 1.1. и 1.2. договора, исполнитель обязуется возместить заказчику полученную от него сумму денежных средств на расчетный счет заказчика не позднее 20 рабочих дней (п. 7.2 договора).

Заказчик по требованию исполнителя в течение 1 дня обязан принять выполненные услуги путем проверки сведений об ограничениях на общедоступном государственном ресурсе, а именно - на сайте ГИБДД либо путем личного посещения любого МРЭО ГИБДД.

Действительно, согласно ответу начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району от 06.10.2025 в отношении автомобиля Хонда Stream, 2004 г. в., гос. per. знак X 080 AM 02, зарегистрированного на имя ФИО4, наложен запрет на регистрационные действия судебным органом - Октябрьским районным судом города Уфы, вх. 9102 от 29.08.2008, судья Хаматьянова Р. Ф., дата операции - 02.09.2008., дата последнего изменения - 02.09.2008, то есть до настоящего времени ограничения не сняты.

Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг составляет 40000,00 руб., из которых 20000 руб. согласно п. 5.2. оплачивается в течение дня заключения договора, 20000 руб. - в течение дня окончания работ.

21.11.2023 истец оплатил ответчику 20000,00 руб. (от его имени супруга ФИО5 перечислила данную сумму на банковский счет получателя ФИО3)

Ответчик ИП ФИО8 взятые на себя по договору обязательства не исполнил, в оговоренный в договоре срок не оказал услуги по снятию запрета на регистрационные действия на автомобиль, что подтверждается ответом начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району от 06.10.2025, согласно которому до сих пор не снят запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Хонда Stream, 2004 г. в., гос. per. знак №, наложенный Октябрьским районным судом города Уфы, вх. 9102 от 29.08.2008, судья Хаматьянова Р. Ф., дата операции - 02.09.2008, дата последнего изменения - 02.09.2008.

При этом ответчик возражения на иск не предоставил, как и не предоставил доказательства исполнения своих обязательств по договору, принятия мер к их принятию ФИО6, доказательства несения расходов по оказанию услуги, наличия оснований для приостановления исполнения своих обязательств, прекращения, расторжения договора.

16.04.2025 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть денежные средства в размере 20 000,00 руб., которая 22.05.2025 возвращена за истечением срока хранения, требования не удовлетворены.

Суду не предоставлены доказательства оказания ответчиком истцу и принятия истцом услуг, оговоренных в договоре, до момента отказа истца от исполнения договора путем направления заявления о расторжении договора (акт об оказании услуг подписанный сторонами договора отсутствует), несения расходов по фактическому исполнению договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств выполнения работ (оказания услуг) по договору, акт приема-передачи о выполнении работ по договору сторонами не подписывался.

Таким образом, ответчиком не представлены допустимые и достоверные доказательства исполнения им обязательств, предусмотренных договором, а также доказательства о фактически понесенных расходах по исполнению своих обязательств по договору.

Учитывая, что исполнитель фактически не исполнил договор, что подтверждается ответом органов ГИБДД, нарушил сроки исполнения, истец правомерно на основании вышеприведенных положений закона отказался от исполнения договора и предъявил требование о возврате уплаченных денежных средств.

В силу изложенных обстоятельств при неисполнении исполнителем своих обязательств по договору в срок требование истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 20000 руб. подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании неустойки суд исходит из того, что пунктом 2.2 договора оказания юридических услуг от 21.11.2023 установлен срок оказания услуг с 21.11.2023 по 21.03.2024. В соответствии с п. 7. 2 договора при отсутствии какого-либо исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, последний срок возврата истцу денежных средств - 20-й рабочий день, следующий за последним днем срока оказания услуг 22.03.2024, то есть 18.04.2024.

Поэтому неустойка за нарушение срока оказания услуг подлежит исчислению с 19.04.2024 по день подачи иска, как указано истцом до 28.05.2025, по расчету: 20000 руб. Х 3 % Х 405 = 243000 руб.

Однако в силу установленного в ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» ограничения неустойка не может быть взыскана более 40000 руб. - то есть цены услуги. В связи с изложенным с ответчика в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию максимальный размер неустойки - 40000 руб., а требование истца о взыскании неустойки со дня вынесения решения до дня фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 3% в день от суммы 20000 руб. за каждый день просрочки, не подлежит удовлетворению.

Действиями ответчика по нарушению прав потребителя, неисполнением договора об оказании юридических услуг, не возвращением аванса истцу причинен моральный вред, который суд с учетом характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, положений ст. 15 названного закона считает подлежащим возмещению истцу ответчиком в размере 1000 руб.

Также суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца и общественной организации предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере - по 25 процентов каждому от взысканных в пользу истца сумм ((20000 руб. + 400007 руб. + 1000 руб.) x 25 процентов) = 15250.00 руб., т.к. претензия истца ответчиком не удовлетворена в добровольном порядке.

Тем самым, исковые требования удовлетворены судом частично.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 понес почтовые расходы по направлению претензии и искового заявления в общей сумме 386.54 руб., что подтверждается чеками. Эти расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взыскании с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан суд взыскивает государственную пошлину в сумме 7000.00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» Республики Башкортостан (ИНН <***>) в интересах ФИО2 (ИНН №) удовлетворить частично.

Признать п. 9.2 договора оказания юридических услуг, заключенного между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН <***>) 21.11.2023, недействительным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства – 20000 руб., неустойку в размере 40000.00 руб. из расчета 3 % в день от суммы 20000 руб. за каждый день просрочки за период с 22.03.2024 по 28.05.2025, компенсацию морального вреда в размере 1000.00 руб., штраф в размере 25 % от присужденной суммы в размере 30500.00 руб., почтовые расходы – 386.54 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» Республики Башкортостан (ИНН <***>) штраф в размере 25 % от присужденной суммы в размере 30500.00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» Республики Башкортостан (ИНН <***>) в интересах ФИО2 (взыскание неустойки со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу в пользу бюджета муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 7000.00 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 11.11.2025 года.

Судья Шагизиганова Х.Н.