Решение № 2-421/2019 2-421/2019~М-415/2019 М-415/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-421/2019

Дело № 2-421/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 20 ноября 2019 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Петриевой Г.И.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3 и ее представителя адвоката Лискина А.В., представившего удостоверение №1838 и ордер №512 от 18.11.2019,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга и процентов ввиду просрочки возврата,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании основного долга по договору займа, с учетом полследующих уточнений истец просит взыскать сумму долга в размере 820000 рублей, проценты за пользование займом за период с 21.05.2019 по 19.08.2019 в размере 15360,96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11554 рубля (т. 1 л.д. 5-8, т.2 л.д.50).

Согласно иску 18.09.2018 между ФИО3 (далее – ответчик, заемщик) и ФИО1 (далее - истец) был заключен договор займа, по которому истец передал заемщику денежные средства в размере 820000 рублей на условиях возврата через 8 месяцев, т.е. в срок до 20.05.2019. Заём был предоставлен в полном объеме, что подтверждается распиской. Заемщик в установленный договором срок сумму займа не вернул. По состоянию на 19.08.2019 включительно задолженность ответчика перед истцом составила 835360,96 рублей, из которых: сумма основного долга- 820000 рублей, проценты за пользование займом за период с 21.05.2019 по 19.08.2019 – 15360,96 рублей, в случае удовлетворения искового заявления истец просит суд взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, по состоянию на дату вынесения решения суда, установить взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 820000 рублей до момента фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11554 рубля (т. 1 л.д.5-8).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 09.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 (т.1 л.д.25, 25об.).

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве поступившем в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживал в полном объеме, просил их удовлетворить (т.1, л.д. 47).

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила взыскать с ответчика ФИО3 заявленную сумму долга по договору займа и процентов ввиду просрочки его возврата, обосновывая тем, что ФИО4 никакого отношения к вышеуказанному займу не имеет, расписка написана собственноручно ФИО3, какая-либо подтверждающая подпись ФИО4 в расписке отсутствует. Долги по кредитам сына ФИО4 были погашены ею за счет ее личных денежных средств.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила считать их необоснованными, так как полагала заявленную задолженность общим долгом супругов, ввиду того, что данная сумма денег была взята в долг в период брака и по общей инициативе супругов, для погашения образовавшихся кредитных задолженностей ее супруга ФИО4 Фактически деньги она не получала, а данная сумма была переведена на счет ФИО4, посредством которой он гасил свои кредитные обязательства.

Представитель ответчика ФИО3, адвокат Лискин А.В., в судебном заседании поддержал мнение ФИО3, считал заявленные исковые требования истца незаконными и необоснованными, просил суд отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск заявленный к ФИО3 считал законным и обоснованным, себя считает ненадлежащим ответчиком, так как обязательства по расписке от 18.09.2018 он на себя не брал, полагал вышеуказанный заем и образовавшуюся по нему задолженность личным обязательством супруги ФИО3, отрицал, что заем был потрачен на семейные нужды, а также пояснил, что письменного и устного согласия на данную сделку не давал, о существовании расписки написанной ФИО3 ничего не знал, денежные средства по ней не получал. Его кредитные обязательства помогла погасить его мать ФИО2, которая с этой целью оформила на себя кредит в банке и взяла аванс в размере 300 000 рублей по месту работы.

Заслушав мнения сторон, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ (в ред., действующей до 01.06.2018) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 18.09.2018 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 820 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу данную сумму денежных средств через 8 месяцев, о чем сторонами была составлена расписка (т. 1 л.д. 38).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ответчик ФИО3 долг по расписке от 18.09.2018 в установленный восьмимесячный срок истцу ФИО1 не вернула.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Факты заключения договора займа между сторонами, а также то, что заемщик взятые на себя обязательства по договору займа не исполнила, подтвержденные истцом письменными доказательствами, ответчиком на настоящее время не оспорены.

16.10.2019 Бобровским районным судом Воронежской области был направлен судебный запрос в адрес ПАО Банк ВТБ о предоставлении сведений о наличии счетов открытых на имя ФИО4 в ПАО Банке ВТБ (или ПАО Банке ВТБ-24), сведения о переводе денежных средств с указанием счетов, открытых на имя ФИО4, за период с 18.09.2018 по настоящее время, а также о сообщении информации о переводе денежных средств за указанный период на имя ФИО1 и ФИО2 А также сведения о наличии кредитных договоров заключенных между ПАО Банке ВТБ (или ПАО Банке ВТБ-24, (далее Банк) и ФИО4 за период с 2015 года по сентябрь 2018 года, суммах и лицах производивших внесение денежных средств в счёт погашения задолженности по указанным кредитам в сентябре 2018 года (т.1 л.д.73).

Из поступившего в суд ответа ПАО Банк ВТБ на судебный запрос, видно, что денежные средства в размере 815 000 рублей зачислены 18.09.2018 года на расчетный счет ФИО4 ( т.1 л.д.83), то есть в тот же день, когда ФИО3 написала расписку ФИО1, - брату ответчика.

Так же из ответа следует, что между ФИО4 и Банком 02.12.2015 был заключен потребительский кредит <номер>, который был полностью погашен заёмщиком ФИО4 - 18.09.2018г., суммой поступивших денежных средств в размере – 815000 рублей, кредит банком закрыт 02.10.2018 (т.1л.д.83,158). Одновременно, ответчиком были погашены еще два потребительских кредита: <номер>, заключенный 25.08.2016 – погашен 02.10.2018, суммой поступивших денежных средств в размере 277500 рублей, кредитный договор закрыт банком 08.10.2018 (т.1 л.д. 159) и <номер>, заключенный 26.11.2016 – погашен 02.10.2018, суммой поступивших денежных средств в размере 104800 рублей, договор закрыт банком 08.10.2018. (т.1 л.д.83,158).

В настоящий время стороны состоят в законном браке, что подтверждается свидетельством <номер> о браке, выданным 24.04.2019 территориальным отделом ЗАГС Железнодорожного района г. Воронежа управления ЗАГС Воронежской области между ФИО4 и ФИО5 24.04.2019, после его заключения мужу присвоена фамилия – ФИО6, жене – ФИО6 (т.2 л.д.49). Данный факт сторонами не оспаривается.

На основании ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч.2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Часть 2 чт. 45 СК РФ определяет, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а так же по обязательствам одного из супругов, если судом будет установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

При этом, общие обязательства (долги) супругов, как следует из смысла ч.2 ст.45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Из приведенных норм процессуального и материального права следует, что долги, произведенные в период брака, являются общими долгами супругов, независимо от того, на имя кого из супругов были взяты денежные средства в долг.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что 02.12.2015 им был заключен потребительский кредит <номер> по которому образовалась задолженность, помощь по его погашению ему оказала его мать ФИО2, которая для этой цели 21.09.2018 оформила в ПАО «Сбербанк России» потребительский работы БУЗ ВО «Каменская РБ» в размере 300000 рублей (т.2 л.д.40), суд находит несостоятельными кредит на сумму 650000 рублей (т.2 л.д.35-39) и взяла аванс по месту и надуманными по следующим основаниям.

Так, согласно предоставленной ПАО Банк ВТБ выписке по счету <номер> за период с 18.09.2018 по 19.06.2019, открытого на имя ФИО4 кредитная задолженность была погашена 18.09.2018 суммой зачисленных денежных средств в размере 815000 рублей (т.1л.д.83,158), тогда как потребительский кредит оформлен между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» лишь 21.09.2018, также как и сумма аванса в размере 300000 рублей, выданная согласно заявлению ФИО2 от 24.09.2018 ее работодателем (л.д. 35-39,40).

Ответчиком ФИО4 не предоставлено суду бесспорных доказательств целевого использования денежных средств, полученных его матерью ФИО2 посредством заключения кредитного договора и получения аванса по месту её трудоустройства. Доказательств того, что именно ФИО2 произведены погашения по кредитным обязательствам сына – ФИО4 суду сторонами не представлено. В судебном заседании ФИО4 утверждал обратное и говорил, что денежные средства на погашение кредитов ему давали дедушка и бабушка, а так же знакомые друзья и мама. Помимо этого, суд не может согласиться с мнением ФИО4 о том, что он не знал о существовании расписки и для каких целей ФИО3 взяла в долг у его брата денежные средства в размере 820 000 рублей, поскольку в судебном заседании он не отрицал того факта, что от супруги ему было известно для каких целей брался долг, - в частности, на погашение его кредитов. И только в целях сохранения семьи и устранения возникших проблем на работе мужа по поводу невыплат сумм по кредитным обязательствам, ФИО3 собственноручно написала расписку на указанную выше сумму на имя ФИО1 – родного брата мужа.

Утверждения ответчика ФИО4 о том, что один из кредитов был взят на лечение супруги ФИО3 в судебном заседании не нашли своего подтверждения, доказательств, подтверждающих данный факт суду предоставлено не было.

Учитывая, что задолженность в размере 820000 рублей по расписке от 18.09.2018, написанной ФИО3 возникла в период брака, то она признается судом совместной собственностью супругов ФИО4 и ФИО3, несмотря на утверждения ответчика о том, что деньги были взяты не им в долг, а супругой. Суд приходит к выводу, что данные суждения ответчика ФИО4 на суть заявленных исковых требований ФИО1 не влияют, так как долг в размере 820000 рублей относится к общим долгам супругов.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что на момент заключения договора займа ответчик ФИО3 состояла в браке с ответчиком ФИО4 и денежные средства, взятые в долг ФИО3 от ФИО1, были потрачены на нужды семьи ответчиков, в частности на погашение задолженности по кредитному договору <номер> от 02.12.2015 супруга - ФИО4, следовательно, денежные средства в сумме 820000 рублей суд признает общим долгом ответчиков по данному делу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования и просила суд взыскать сумму основного долга в размере 820000 рублей, проценты за пользование займом за период с 21.05.2019 по 19.08.2019 в размере 15360,96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11554 рубля, не взыскивая проценты за пользование займом на день вынесения решения суда.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, выплата процентов по договору предусмотрена, размер суммы займа составляет 820000 рублей.

Истцом ФИО1, представлен расчет процентов за пользование договором займа за период с 21.05.2019 по 19.08.2019 в размере 15360 рублей 96 копеек (т.1 л.д.6,9), который ответчиками на настоящее время не оспорен.

При таких обстоятельствах с ФИО3 и ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование займом в период с 21.05.2019 по 19.08.2019 в сумме 15360,96 рублей в равных частях.

В связи с вышеизложенным суд признает обоснованным требование истца ФИО1 о взыскании с ФИО3 и ФИО4 основного долга по расписке от 18.09.2019 в размере 820 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 21.05.2019 по 19.08.2019 в размере 15360 рублей 96 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере по 5777 рублей с каждого из них.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в равных частях в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> задолженность по договору займа от 18.09.2018 в размере 820 000 (восемьсот двадцать тысяч) рублей, а также проценты за пользование займом за период с 21.05.2019 по 19.08.2019 в размере 15360 (пятнадцать тысяч триста шестьдесят) рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в сумме по 5777 (пять тысяч семьсот семьдесят семь) рублей с каждого.

Копию решения направить в пятидневный срок лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.М. Степанова

Мотивированное решение составлено 25.11.2019