Решение № 2-580/2017 2-580/2017~М-260/2017 М-260/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-580/2017

Дело №2-580/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» сентября 2017г. Город Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.

При секретаре Кудриной Ю.Ю.

С участием представителей сторон ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда причиненного в результате ДТП в последствии уточнив сумму, в размере (данные изъяты).

Мотивировала свои требования тем, что Дата года в 10 часов 10 минут на <Адрес> в <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НИССАН АД, гос. регистрационный знак Номер, под управлением ФИО5, и автомобиля НИССАН САННИ, гос. регистрационный знак Номер, под управлением ФИО6.

Водитель автомобиля НИССАН АД, гос. регистрационный знак Номер, ФИО5, управляя автомобилем, в процессе движения не выбрал безопасную скорость, не учел состояние проезжей части, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на впереди стоящий автомобиль НИССАН САННИ, гос. регистрационный знак Номер, под управлением ФИО6, нарушив тем самым п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно справке о ДТП от Дата собственником автомобиля НИССАН АД, гос. регистрационный знак Номер, является ФИО7, а Истец является собственником автомобиля НИССАН САННИ, гос. регистрационный знак Номер. Однако согласно договору купли-продажи Номер от Дата. владельцем автомобиля является ФИО4

Таким образом, Истец полагает, что надлежащим Ответчиком по данному делу является - ФИО4

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку в его действиях нарушения правил дорожного движения не установлено.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5, но поскольку за данное нарушение законом не предусмотрена административная ответственность, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем данным определением установлено, что Дата в 10 часов 10 минут на <Адрес> в <Адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем НИССАН АД, гос. регистрационный знак Номер, нарушил п. 10.1. ПДД, и совершил наезд на впереди стоящий автомобиль НИССАН САННИ, гос. регистрационный знак Номер, под управлением ФИО6, что является подтверждением его виновности в данном дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомобилю НИССАН САННИ, гос. регистрационный знак Номер, принадлежащему Истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от Дата. Причиной совершения ДТП послужило нарушение водителем автомобиля НИССАН АД, ФИО5, пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, которое состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 14.1. ФЗ-Номер от 25.02.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также учитывая, что в справке о ДТП от Дата указано на наличие страхового полиса ОСАГО у собственника автомобиля виновника ДТП, Истица обратилась в АО «Либерти Страхование», в котором застрахована ее гражданская ответственность, как собственника автомобиля НИССАН САННИ, гос. регистрационный знак Номер, однако, ей было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку на момент ДТП, гражданская ответственность причинителя вреда (виновника ДТП) не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, что подтверждается письменным отказом в осуществлении прямого возмещения убытков Номер от Дата.

Согласно с п.6 ст.4 ФЗ-Номер от 25.02.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ч.1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Определением Искитимского районного суда <Адрес> от Дата по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НАТТЭ», по адресу: <Адрес>. Согласно экспертному заключению Номер от Дата, составленному ООО «НАТТЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН САННИ, гос. регистрационный знак Номер, с учетом износа на дату ДТП – Дата, составляет (данные изъяты).

Кроме этого, Истец понес следующие расходы, связанные с данным ДТП: за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере (данные изъяты), а также за вызов аварийного комиссара и оформления им ДТП в размере (данные изъяты) рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией (копии прилагаются).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее интересы представляет ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании, поддержал исковые требования, пояснил о вышеизложенном.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, ее интересы представляет ФИО2

Представитель ответчика ФИО4 ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в части стоимости восстановительного ремонта, требования о возмещении судебных расходов считала завышенными.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, уважительных причин неявки, возражений по иску, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил. А потому в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материала дела и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

В судебном заседании достоверно установлено, что Дата в 10 часов 10 минут на <Адрес> в <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НИССАН АД, гос. регистрационный знак Номер под управлением ФИО5, и автомобиля НИССАН САННИ, гос. регистрационный знак Номер, под управлением ФИО6. В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль истца. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, которое совершено ответчиком ФИО5 на автомобиле, принадлежащем ответчику ФИО4 Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ч. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В нарушение Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО) ответственность причинителя вреда ФИО5 не была застрахована, т.е. в силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением Искитимского районного суда <Адрес> от Дата по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению Номер от Дата, составленному ООО «НАТТЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН САННИ, гос. регистрационный знак Номер, с учетом износа на дату ДТП – Дата, составляет (данные изъяты). Указанная сумма ответчиком не оспорена, исковые требования на данную сумму ответчик признал. Ответчик ФИО4 является надлежащим ответчиком по иску, так как в установленном законом порядке управление автомобилем ответчику ФИО5 передано не было.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит имущественный вред в размере (данные изъяты)

Согласно ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд относит к судебным издержкам, расходы, связанные с оплатой услуг по составлению отчета в размере (данные изъяты) рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности представителя -(данные изъяты) рублей, расходы на оплату услуг представителя – (данные изъяты) рублей, которую суд находит разумной и справедливой с учетом продолжительности рассмотрения дела, его сложности, объемом оказанной юридической помощи. Также с ответчика подлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение вреда (данные изъяты)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2017г.

Председательствующий – Л.Г. Мишкова