Апелляционное постановление № 22-874/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Кузнецова Н.А. Материал № 22-874/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 29 апреля 2026 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Савлук М.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Карчевской О.В.,

адвоката Иванова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на постановление Ингодинского районного суда г.Читы от 11 марта 2026 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, родившегося <Дата>, судимого, осужденного:

- 24 июня 2024 года Железнодорожным районным судом г.Читы (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 4 сентября 2024 года) по п.п.«в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об изменении в соответствии со ст.78 УИК РФ вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда.

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав адвоката Иванова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Карчевской О.В. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

24 июня 2024 года ФИО1 осужден приговором Железнодорожного районного суда г.Читы с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 4 сентября 2024 года, по п.п.«в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

5 февраля 2026 года в Ингодинский районный суд г.Читы поступило ходатайство осужденного ФИО1 от 29 января 2026 года об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, в обоснование требований о чем указал, что отбыл более 1/3 срока наказания, в течение которого прошел профессиональное обучение, был трудоустроен, но уволен по независящим от него обстоятельствам, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, имеет поощрения, участвует в массовых мероприятиях и работах по благоустройству исправительного учреждения, вину в преступлении признал, ущерб возместил, исполнительных документов, заболеваний не имеет, на диспансерном учете не состоит.

Постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 11 марта 2026 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано по причине нестабильности правопослушного поведения за весь период отбывания наказания и недостижения степени исправления, свидетельствующей о возможности его перевода для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 полагает, что вывод суда о том, что объявление его в розыск может препятствовать трудоустройству на рабочих объектах колонии-поселения основан на предположениях и не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, поскольку оно не предусмотрено законом и не имеет отношение к рассматриваемому ходатайству в связи с нахождением в розыске в 2011 году по другому уголовному делу, о чем указывали суды первой и апелляционной инстанции при предыдущем рассмотрении аналогичного ходатайства. Противоречива позиция администрации исправительного учреждения, которой ему дана положительная характеристика и указано о положительной динамике в исправлении и одновременно не поддержано его ходатайство, оснований для чего не имелось. Обращает внимание, что его ходатайство поддержано прокурором, за отбытый срок наказания имеет 1 взыскание, 5 поощрений, прошел обучение на две профессии, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, участвует в проводимых массовых мероприятиях и на безвозмездной основе в работах по благоустройству исправительного учреждения, обращался в комиссию по трудоустройству, но не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, заболеваний не имеет, на диспансерном учете не состоит, вину в преступлении признал, ущерб возместил, исковых обязательств не имеет, что свидетельствует о том, что он доказал свое исправление, может трудиться на пользу общества и государства, желает приспособиться к жизни на свободе и сохранить семью. Просит постановление отменить, изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, при удовлетворении ходатайства о чем, возложить на УФСИН России по Забайкальскому краю обязанность по его этапированию для отбывания наказания в колонию-поселение за пределы Забайкальского края.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии не менее одной трети срока наказания.

Рассмотрев ходатайство об изменении вида исправительного учреждения, суд, исследовав представленные материалы и выслушав мнение представителя исправительного учреждения и сторон, пришел к решению об отказе в его удовлетворении по причине недостижения осужденным степени исправления, свидетельствующей о целесообразности изменения вида исправительного учреждения, и нестабильности правопослушного поведения в течение всего периода отбывания наказания ввиду наличия одного дисциплинарного взыскания и данных об объявлении в розыск.

Между тем, перечень обстоятельств, подлежащих учету при разрешении вопроса о применении ст.78 УИК РФ, определен законом. С учетом того, что всестороннему анализу подлежали данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, <данные изъяты> не подлежали учету при разрешении настоящего ходатайства, а следовательно в соответствии с абз.2 п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» не могли учитываться в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения, поскольку данное основание не предусмотрено законом.

Кроме того, выводы суда о том, что объявление ФИО1 в розыск может послужить препятствием для трудоустройства на выводных рабочих объектах колонии-поселения основаны на предположениях и по этой причине не имеют определяющего значения при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения.

В связи с изложенным сведения о применении к осужденному одного дисциплинарного взыскания виде выговора не могут в достаточной степени свидетельствовать о нестабильности правопослушного поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, как на это обоснованно обращено внимание в апелляционной жалобе.

Согласно представленным материалам дела к ФИО1 единожды <Дата> применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение порядка содержания под стражей в условиях следственного изолятора, выразившееся в нарушении распорядка дня путем невыполнения требований команды «отбой», с момента которого истекло значительное количество времени, взыскание погашено в установленном законом порядке, в исправительном учреждении осужденный нарушений порядка отбывания наказания не допускал, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания признан не был.

Наряду с чем, в течение 2024-2026 годов в период содержания в ФКУ № УФСИН России по Забайкальскому краю к ФИО1 применено одно, а в ФКУ № УФСИН России по Забайкальскому краю три поощрения за активное участие в работах по благоустройству общежития и прилегающей к нему территории, воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду.

Обоснованными являются выводы суда о том, что отбытие установленной законом части наказания, наличие поощрений, добросовестное отношение к труду свидетельствуют о положительной динамике в поведении осужденного, о чем также свидетельствует данные о том, что ФИО1 содержится в облегченных условиях отбывания наказания, снят с профилактического учета, привлекался к труду, активно участвует на безвозмездной основе в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, к труду относился и относится добросовестно, прошел профессиональное обучение, отношение к учебе удовлетворительное, посещает клуб, библиотеку, общие собрания и другие массовые мероприятия, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, вину в преступлении признал, раскаялся в содеянном, исполнительных обязательств не имеет, поддерживает отношения с осужденными нейтральной и положительной направленности, социально-полезные связи с родственниками, от участия в мероприятиях по оказанию психологической помощи не отказывается, охотно идет на контакт с психологом.

Согласно дополнительно истребованным судом апелляционной инстанции сведениям 12 марта 2026 года к ФИО1 применено пятое поощрение в виде благодарности за активное участие в воспитательных мероприятиях.

Приговором Железнодорожного районного суда г.Читы от 24 июня 2024 года исполнительные обязательства по возмещению имущественного ущерба либо компенсации морального вреда на осужденного не возлагались.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные сведения о личности ФИО1, его поведении за отбытый срок наказания, отношении к установленному порядку отбывания наказания, учебе и труду, совершенному деянию свидетельствуют о том, что его поведение является положительным, свидетельствующим о возможности изменения ему вида исправительного учреждения.

Принимает суд апелляционной инстанции во внимание мнение администрации ФКУ № УФСИН России по Забайкальскому краю и сторон, а также фактическое отбытие осужденным установленной п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ части срока наказания, допускающей изменение вида исправительного учреждения.

Относительно доводов осужденного о противоречивости позиции администрации исправительного учреждения по рассматриваемому ходатайству и поддержании его ходатайства прокурором суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ч.5 ст.78 УИК РФ, согласно которым разрешение вопроса об изменении вида исправительного учреждения относится к исключительной компетенции суда, в связи с чем мнение представителя исправительного учреждения, прокурора по вопросу о возможности применения ст.78 УИК РФ для суда определяющего значения не имеет.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции, несмотря на выводы об имеющейся положительной динамике в поведении осужденного, в недостаточном объеме принял во внимание совокупность положительно характеризующих ФИО1 сведений, а также его стремление к исправлению, о чем свидетельствует добросовестное отношение к установленному порядку отбывания наказания, труду и учебе, получение рабочей специальности и поощрений, количество которых превышает количество взысканий.

Перевод в исправительное учреждение с менее строгим режимом не означает освобождение осужденного от отбывания наказания, а является поощрением в стремлении доказать свое исправление.

Суд апелляционной инстанции, оценив положительные тенденции в поведении осужденного, находит обоснованным ходатайство ФИО1 об изменении ему вида исправительного учреждения в связи с чем, полагает необходимым обжалуемое судебное решение отменить с одновременным удовлетворением ходатайства осужденного.

Между тем, возложение обязанности на какой-либо орган или учреждение уголовно-исполнительной системы по этапированию осужденного за пределы Забайкальского края для дальнейшего отбывания наказания в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит, оно отнесено к полномочиям иного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ингодинского районного суда г.Читы от 11 марта 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении в соответствии с требованиями ст.78 УИК РФ вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.

Перевести ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий Н.Г. Горюнова