Апелляционное определение № 33-11611/2026 от 5 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Лукина А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Зориковой А.А.,

судей

ФИО1,

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик Инвестторг 6-1» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А.., объяснения представителя ФИО4, представителя ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Инвестторг 6-1», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика расходы по устранению строительных недостатков в размере 324 971 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы стоимости устранения ущерба до момента исполнения обязательства с учетом ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от <дата> №..., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 5 % от удовлетворенных требований, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 275 000 руб. (л.д. 4-9 том 1, л.д. 186-189 том 3).

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ООО «Специализированный застройщик Инвестторг 6-1» и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №..., согласно которому ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать дольщику однокомнатную квартиру проектный №..., площадью 33,66 кв. м, при условии оплаты дольщиком полной стоимости указанной квартиры, планируемый срок окончания строительства IV квартал 2022 года. <дата> квартира передана по акту приема-передачи. При приеме квартиры обнаружены строительные недостатки, которые в срок устранены не были. Истцом проведена строительно-техническая экспертиза в отношении качества квартиры.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО4 – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Инвестторг 6-1» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 <...> денежные средства в размере 194 891 рубля 40 копеек, расходы за проведение досудебного исследования в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 120 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Инвестторг 6-1» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9847 рублей.».

В апелляционной жалобе ФИО4 просила решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, об отложении судебного заседания не просила, представление интересов доверила представителю, который в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Специализированный застройщик Инвестторг 6-1» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителя судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, об отложении судебного заседания не просили.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата> между ООО «Специализированный застройщик Инвестторг 6-1» и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Д/6-1/К2/6-И-886/О.(12-31 том 1).

Пунктом 3.1 договора № Д/6-1/К2/6-И-886/О стоимость квартиры установлена в размере 6 496 380 руб.

Факт исполнения истцом обязательств по оплате стоимости квартиры в объеме, предусмотренном договором, не оспаривается сторонами.

<дата> между ООО «Специализированный застройщик Инвестторг 6-1» и ООО «СТРОЙПОДРЯД», ООО «СИТИ» заключен договор подряда на выполнение работ по внутренней отделке №...-пд на объекте долевого строительства по адресу: <адрес>

Согласно п. 4.3.1 договора № Д/6-1/К2/6-И-886/О в случае обнаружения при осмотре квартиры несоответствия условиям договора, стороны составляют акт о несоответствии, включающий перечень дефектов и/или недоделок и срок их устранения, указываемый застройщиком. Стороны договорились, что срок устранения недостатков не может превышать более 14-ти дней. После устранения перечисленных в акте о несоответствии дефектов и/или недоделок дольщик обязуется принять объект долевого строительства в течение 3-х рабочих дней после получения соответствующего уведомления.

Квартира не передавалась длительное время в связи с наличием недостатков, которые были отражены в актах осмотра от <дата> (л.д. 34-37 т. 1), от <дата> (л.д. 38-39 т. 1), от <дата> (л.д. 40-42 т. 1).

Квартира передана истцу по акту приема-передачи <дата> (л.д. 32-33 т. 1).

Согласно выводам строительно-технической экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГостЭкспертиза» №... от <дата> в квартире № №... по адресу: <адрес>, отделочные работы, проведенные в объекте долевого строительства не соответствуют требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, свода правил, а также иным требованиям действующего законодательства; стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составляет 424 167 руб. 04 коп. (л.д. 180а-250 т. 1).

<дата> в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов, установленных экспертом, расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб. в срок выплаты до <дата> (л.д. 177-180 т. 1).

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз «Эталон».

Согласно экспертному заключению АНО «Центр судебных экспертиз «Эталон» 109-СТЭ от <дата> по результатам проведенного исследования установлено, что в квартире № №... по адресу: <адрес>, выявлены дефекты (недостатки), которые нарушают строительные нормы и правила; объем и качество выполненных строительных работ частично не соответствуют условиям, предусмотренных договором № Д/6-1/К2/6-И-886/О от <дата>. Выявленные в ходе проведения исследования дефекты (недостатки) в квартире №... являются производственными, причиной образования выявленных дефектов (недостатков) является несоответствия отделочных работ требованиям строительных норм и правил, а также нарушения технологий производства работ. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных недостатков отделочных работ составила 324 971 руб. 56 коп. (л.д. 65-167 т. 3).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», признал установленным факт передачи истцу объекта долевого строительства (квартиры) ненадлежащего качества, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец в силу п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ вправе требовать от ответчика, как застройщика, возмещения расходов на устранение недостатков, и признал установленным, что стоимость расходов по устранению недостатков составляет 324 971 руб. 56 коп.

Определяя сумму расходов на устранение недостатков, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от <дата> № 482-ФЗ), согласно которой при удовлетворении в судебном порядке требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, в связи с чем установил ее размер как 6 496 380 руб. х 3% = 194 891 руб. 40 коп.

Поскольку общая сумма расходов на устранение недостатков, неустойки и штрафа, в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ не может превышать 3% от цены договора, при этом стоимость подлежащих взысканию расходов на устранение недостатков взыскана в размере 3% от цены договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 1% в день от суммы стоимости устранения ущерба до момента исполнения обязательства с учетом ограничений, установленных Постановлением Правительства от <дата> №... (в ред. от <дата> ПП РФ №...), и штрафа в размере 5% от суммы, присужденной судом.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как стороны договора об участии в долевом строительстве, принимая во внимание характер и объем допущенных нарушений, исходя из принципов разумности и справедливости, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части ограничения общей суммы стоимости устранения недостатков, неустойки и штрафа, подлежащей взысканию с застройщика, тремя процентами от цены договора, основанием для отмены решения суда являться не могут.

Федеральным законом от <дата> № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от <дата> № 482-ФЗ) ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 21 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом № 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступили в силу с <дата>.

В силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 482-ФЗ положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <дата>.

Вопреки доводам жалобы, поскольку требования истца были удовлетворены судом после <дата>, и договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, суды первой инстанции пришли к правильным выводам о применении действующей редакции нормы закона.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 2 ст. 4 ГК РФ предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ.

В силу п 2 ст 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пункт 5 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 482-ФЗ прямо указывает на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после <дата>.

Права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков при удовлетворении требований судом возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу участника долевого строительства, поскольку между истцом и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов, в связи с чем оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

В соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, установив факт нарушения прав истца, принимая во внимание степень вины ответчика, исходя из характера причиненных нравственных и физических страданий с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб. Размер компенсации определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в части взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. сторонами не оспаривается, в связи с чем не может быть предметом проверки суда апелляционной инстанции применительно к разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, установив факт несения ФИО4 судебных расходов, принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, а именно подготовку искового заявления, участие в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление искового заявления, подача ходатайств, возражений на отзыв ответчика, направление запросов и предоставление ответов из экспертных учреждений, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая размер средних цен за аналогичные услуги в Санкт-Петербурге, что подтверждается исследованием экспертной группы VETA, пришел к выводу о взыскании с ООО «Специализированный застройщик Инвестторг 6-1» в пользу истца 120 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, а также, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия недостатков в переданной во исполнение условий договора участия в долевом строительстве истцу квартире, учитывая, что частичное удовлетворение судом требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и штрафа связано с применением ограничительных мер, введенных в связи с принятием новой редакции Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ, а не ввиду необоснованности заявленных требований, оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены: копия договора оказания юридических услуг №...-АЮ/2024 года от <дата>, согласно которому исполнитель ФИО5 оказывает заказчику (ФИО4) услуги по ведению гражданского дела по взысканию денежных средств с ООО «Специализированный застройщик Инвестторг 6-1» в связи с нарушением качества объекта долевого строительства по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой № Д/6-1/К2/6-И-886/О от <дата> (консультация; сбор документов; найти, договориться и предоставить квартиру для осмотра эксперту; выработка правовой позиции; разработать систему аргументов в обосновании правовой позиции; составление детального расчета ущерба (оценка недостатков), неустойки и штрафных санкций; подготовка и подача претензии в адрес застройщика с требованием оплаты; подготовка и подача искового заявления и пакета документов в суд; написание ходатайств и заявлений в первой инстанции; представление интересов в суде в двух судебных заседаниях в первой инстанции, все последующие заседания, начиная с третьего, оплачиваются в размере 25 000 руб. за одно заседание после вынесения решения судом первой инстанции в течение 30 рабочих дней (апелляционная, кассационная инстанция и исполнительное производство оплачивается отдельно); стоимость оказываемых услуг составляет 150 000 руб., все последующие заседания, начиная с третьего, оплачиваются в размере 25 000 руб. за одно заседание после вынесения решения судом первой инстанции в течение 30 рабочих дней (л.д. 8 т. 2), чек от <дата> на сумму 150 000 руб. (л.д. 9 т. 2), чек от <дата> на сумма 100 000 руб. (л.д. 190 т. 3), чек от <дата> на сумму 25 000 руб. (л.д. 191 т. 3).

Представленные доказательства с достоверностью подтверждают несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 275 000 руб. Доказательств, опровергающих достоверность представленных доказательств и факт несения расходов на оплату услуг представителя, не представлено; факт оказания юридической помощи, участия представителя при рассмотрении дела подтвержден.

Полагая указанную сумму чрезмерно завышенной, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для ее снижения до 120 000 руб.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции полагает правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего, в момент принятия оспариваемого решения, законодательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от <дата> №...-О, от <дата> №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуги представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя подлежащую взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции учитывал объем оказанных правовых услуг, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, продолжительность судебного разбирательства, требования разумности и справедливости.

Определенная ко взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг отвечает критерию разумности, применительно к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», как взыскиваемая обычно при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. Оснований для увеличения указанной суммы по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, и доказательства, представленные в подтверждение заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата> года