Решение № 2-2470/2018 2-2470/2018 ~ М-1521/2018 М-1521/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-2470/2018

В окончательной форме изготовлено 22.05.2018 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 мая 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н.,

при секретаре Худяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данченко Владимира Валерьевича к Ушаковой Ирине Валерьевне о признании договора на оказание услуг незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Данченко В.В. обратился в суд с иском к Ушаковой И.В. о признании договора на оказание услуг незаключенным, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Данченко В.В. заключил договор на оказание услуг № с ООО «Парикмахерский салон «Бьюти Проф». Истец заключал договор с целью научиться парикмахерским видам деятельности и по окончании учебы получить диплом с присвоением квалификации. По договору денежные средства в размере 120 000 руб. Данченко В.В. передал лично в руки Генеральному директору ООО «Парикмахерский салон «Бьюти Проф» Ушаковой И.В. Ответчик в подтверждение получения от истца денежной суммы передал квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ООО «Парикмахерский салон «Бьюти Проф» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Истец осознал, что Ушакова И.В. при заключении договора и получении денег умышленно ввела Данченко В.В. в заблуждение, зная, что у юридического лица отсутствует правоспособность. Договор считается не заключенным и не порождает, каких либо правовых последствий. Следовательно, Ушакова И.В. получила от истца денежные средства как физическое лицо и потратила их на свои собственные нужды. Изначально цель Данченко В.В. научиться парикмахерским видам деятельности и по окончании учебы получить диплом с присвоением квалификации не могла быть достигнута. Вследствие вышеизложенного у истца полностью был утрачен интерес к данному виду услуг. ДД.ММ.ГГГГ Данченко В.В. отправил посредством почтовой связи ответчику уведомление, в котором указал, что договор считается не заключенным и потребовал возврата уплаченных ей денежных средств. До настоящего времени истец не получил от ответчика мотивированных возражений на уведомление и ответчик не возвратил денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику повторное уведомление и предложил провести переговоры по урегулированию возникшего спора по поводу возврата денежных средств. Ответчик отказалась принимать участие во встрече и в добровольном порядке возвращать денежные средства. Истец просит признать договор на оказание услуг № с ООО «Парикмахерский салон «Бьюти Проф» от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 120000 руб., сумму оплаты юридических услуг представителя в размере 30000 руб., госпошлину в размере 3600 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, несмотря на своевременные вызовы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, что суд расценивает как неявку без уважительной причины и считает возможным, с согласия истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Данченко В.В. заключил договор на оказание услуг № с ООО «Парикмахерский салон «Бьюти Проф». Предметом договора является проведение исполнителем (ответчиком) заказчику (истцу) демонстрационных показов. Срок выполнения услуг 12 месяцев. Стоимость услуг 120000 руб.

По договору денежные средства в размере 120 000 руб. Данченко В.В. уплатил Генеральному директору ООО «Парикмахерский салон «Бьюти Проф» ФИО2, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ООО «Парикмахерский салон «Бьюти Проф» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным <данные изъяты>. В ходе проверки Ушакова И.В. пояснила, что долг перед Данченко В.В. признает в полном объеме, от выполнения обязательств по договору не уклоняется. В связи с тяжелым финансовым положением вернуть денежные средства не смогла, планирует погасить задолженность перед истцом до <данные изъяты>

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении требований истца о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг между ООО «Парикмахерский салон «Бьюти Проф» в лице генерального директора Ушаковой И.В. и Данченко В.В. незаключенным.

Ответчик Ушакова И.В. безосновательно сберегла денежные средства Данченко В.В. в сумме 120000 руб.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 120000 руб., подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представителем истца заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Принимая во внимание, что заключение договоров об оказании юридических услуг и поручение представления своих интересов в суде другому лицу является исключительным правом сторон, и судом установлено, что юридические услуги истцом фактически оказаны его представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, в том числе, при рассмотрении настоящего ходатайства, с учетом разумности, справедливости и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, принимая во внимание, отсутствие возражений ответчика, необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя истца с ответчика – в сумме 30000 руб.

Исходя из цены иска 120000 руб. необходимо уплатить государственную пошлину в сумме 3600 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3600 руб. Кроме того, истцом не уплачена государственная пошлина за требование неимущественного характера в сумме 300 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 56, 198-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияДанченко Владимира Валерьевича к ФИО1 о признании договора на оказание услуг незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,- удовлетворить частично.

Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг между ООО «Парикмахерский салон «Бьюти Проф» в лице генерального директора ФИО1, и ФИО2, незаключенным.

Взыскать с ФИО1 в пользуДанченко Владимира Валерьевича уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг денежные средства в размере 120000 руб., судебные расходы в сумме 30000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3600 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>