Решение № 2-2209/2018 2-2209/2018~М-1647/2018 М-1647/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-2209/2018

дело № 2-2209/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас 7 ноября 2018 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Лелёкина,

при секретаре Костылевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Ssang Yong Action гос. номер №, в результате которого ФИО1 причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя С., о чем свидетельствует справка о ДТП. ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в размере 20500 рублей, что не полностью возмещает причиненный ущерб. Согласно экспертному заключению № <дата> размер ущерба составляет 95400 рублей. <дата> ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о неправомерности действий ответчика и требованием о полной оплаты страхового возмещения и неустойки. Претензия оставлена без внимания. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого ФИО1 оценивает в 10000 рублей. Просит взыскать АО «СОГАЗ» в возмещение материального ущерба 74900 рублей; штраф в размере 1/2 части удовлетворенных исковых требований; неустойку в размере 1% в день от суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, начиная с <дата> по факту исполнения обязательств ответчиком; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; судебные издержки в сумме 9970,17 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в письменном отзыве иск не признал, в случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 4, 6, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено следующее.

<дата> в г. Арзамасе на ул. Ленина у д. 50а произошло ДТП с участием автомобиля Ssang Yong Action регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля БМВ-Х3 регистрационный знак № под управлением С.

ДТП произошло в результате наезда автомобиля под управлением С. на стоящий автомобиль истца, что подтверждается справкой о ДТП <дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и позволяет сделать вывод о виновности С. в указанном ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в АО «СОГАЗ».

<дата> ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 20500 рублей.

<дата> ООО «ЮрБюро №» было выполнено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 85800 руб. и утрате товарной стоимости в размере 8600 рублей.

<дата> от истца в АО «СОГАЗ» поступила претензия.

<дата> АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 49400 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненнойООО «Эксперт-НН» (заключение эксперта № <дата>), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ssang Yong Action регистрационный знак № в связи с ДТП, произошедшим <дата>, составляет в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденном Банком России <дата> №, составляет 53700 рублей.

Заключение ООО «Эксперт-НН» составлено компетентным экспертом, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, выводы эксперта последовательны, согласуются с другими материалами дела и доказательствами. Заключение эксперта составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду стороной ответчика не представлено.

Таким образом, убытки истца в связи с ДТП <дата> составили: 53700 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 8600 руб. - утрата товарной стоимости, 5500 руб. - расходы по оценке ущерба, всего в сумме 67800 руб. АО «СОГАЗ» выплатило истцу в общей сложности 69900 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» страховое возмещение выплатило истцу в полном объеме.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок для добровольного исполнения обязательств по договору страхования истек <дата>. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с <дата> Неустойка с <дата> по <дата> составляет: 62300-20500= 41800 х 1% х 63 дня = 26334 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства ответчиком, период просрочки, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 10000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с тем, что ответчиком нарушено его право потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, вытекающие из договоров обязательного страхования, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Суд находит, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 470,17 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются указанные расходы истца.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Требование истца о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1650 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность на ФИО2 не выдана истцом на представление его интересов в данном деле.

Суд взыскивает с ответчика расходы истца на изготовление копий отчета об оценке ООО «ЮрБюро №» № и искового материала в сумме 2000 руб., уплаченных по квитанциям <дата>, <дата> ИП П., поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

ООО «Эксперт-НН» заявлено ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, опровергающего доводы истца о неполной выплате ответчиком страхового возмещения, указанные расходы на проведение судебной экспертизы взыскиваются с истца.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» взыскивается госпошлина в доход бюджета в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 470,17 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., расходы на копирование документов в размере 2000 руб., а всего взыскать 14470 рублей 17 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «СОГАЗ» в части взыскания страхового возмещения, штрафа отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход бюджета в размере 700 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт-НН» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А.Лелёкин