Решение № 2-1825/2017 2-1825/2017~М-1713/2017 М-1713/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-1825/2017

Дело №2-1825/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Приваловой Е.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к администрации городского округа город Елец, ФИО7, ФИО2 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом без перераспределения долей и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Елец, ФИО7, ФИО2 о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. Требования мотивировала тем, что ей принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на домовладение №*** по N... в N.... Собственниками остальных долей являются ответчики ФИО7, ФИО2. Согласно данным БТИ: лит.А4, лит.А6, лит.А7, лит.а реконструированы; лит.Б перепланирован; в лит.А (ком.8), лит. А1 (ком.5), лит.А2 (ком.7) произведена заделка оконных проемов; в лит.А (ком.8) произведено устройство оконного проема. Администрацией городского округа город Елец было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома. Произведенные работы были согласованы со всеми необходимыми компетентными службами города. Права и законные интересы граждан не нарушаются, угроза жизни и здоровью граждан в процессе эксплуатации не создается. Все согласования и исследования производились ФИО6, в результате чего, ею были понесены расходы в размере 16 023 рубля 92 копейки. Просит сохранить домовладение №*** по N... в N... в переустроенном и перепланированном состоянии; взыскать в ее пользу с ФИО8 и ФИО2 денежные средства в размере 16 023 рубля 92 копейки.

Определением Елецкого городского суда от 26 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО9, ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО13, ФИО14

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом через представителя по доверенности ФИО1, с просьбой об отложении судебного заседания не обращалась. Её интересы представляет ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка, с просьбой об отложении судебного заседания не обращалась.

Участвуя ранее в предварительном судебном заседании, ответчик ФИО7 об удовлетворении заявленных требований не возражала.

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, с просьбой об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Вместе с тем, уточнила исковые требования и просила сохранить жилой дом №***, расположенный по адресу: N... в перепланированном состоянии, выразившемся в перепланировке комнаты №1 (лит. Б), заделке оконных проемов в комнате №8 (лит. А), комнате №5 (лит. А1), комнате №7 (лит. А2), устройстве оконного проема в комнате №8 (лит. А); признать за ФИО6 право общей долевой собственности в 1/3 доле на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: N..., с учетом реконструкции лит. А4, самовольных пристроек лит.а, лит.А6, лит.А7, согласно технического паспорта, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на 02.03.2017; взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО7 в пользу ФИО6 16 823 рубля 92 копейки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО13, ФИО14 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5).

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (часть 6).

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пунктам 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО6 и ответчикам ФИО7, ФИО2 на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле каждой, принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 668 кв.м по адресу: N.... Данный факт подтверждается: свидетельством о праве на наследство по завещанию №1058 от 18.03.2016, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – жилой дом №48/096/061/2017-782 от 24.10.2017, решением народного суда 1 участка г. Ельца Липецкой области от 29 марта 1960 года, свидетельством о государственной регистрации права 48 АА №0139130 от 17.03.2001.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – земельный участок №48/096/061/2017-781 от 24.10.2017 следует, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, относится к категории земель населенных пунктов – под жилую застройку, регистрация права собственности на земельный участок, расположенный в границах участка по адресу: N... не проводилась, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В указанном жилом доме, согласно домовым книгам, зарегистрированы и проживают: истец ФИО6, ответчик ФИО10, третьи лица ФИО4, несовершеннолетний ФИО13, ФИО9, ФИО3

Между собственниками сложился порядок пользования жилым домом, согласно технического паспорта, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на 02.03.2017: ответчик ФИО2 пользуется помещением №1, состоящим из: лит. А6 (коридор №1, санузел №2, жилая комната №3), лит. А1 (кухня №4, жилая комната №5), лит А7 (прихожая №6); истец ФИО6 пользуется помещением №2, состоящим из: лит. А4 (коридор №1, кухня №2, санузел №3, коридор №4, кладовая №5), лит. А3 (жилая комната №6), лит. А2 (коридор №7) лит. А (жилая комната №8), лит. а (пристройка); ответчик ФИО7 пользуется помещением №4, состоящим из: лит. Б (жилая комната №1), лит. б (пристройка), а также лит. А5 – 48% готовности.

С целью улучшения жилищных условий, всеми собственниками данного жилого дома были произведены следующие работы: выполнена реконструкция литера «А4» со следующими изменениями: демонтаж межкомнатных кирпичных перегородок, разделяющих комнаты №№3,4,5 (до перепланировки) и переоборудование комнат в жилые; демонтаж шлаконабивных стен и возведение стен из газосиликатных стеновых блоков толщиной кладки стен-300мм, с увеличением площади комнаты №5; возведены жилая пристройка лит. «А6»; жилая пристройка лит. «А7»; холодная пристройка лит. «а»; в жилом доме лит. «Б» в комнате №1 произведена перепланировка за счет демонтажа межкомнатной деревянной каркасно-обшивной поперечной перегородки, не выполняющей функцию капитальной несущей конструкции пристройки; в лит. «А» в комнате №8 для увеличения размера оконного проема выполнено переустройство ранее эксплуатируемых двух оконных проемов в один оконный проем за счет демонтажа простенка между оконными проемами из керамического кирпича; при возведении жилой пристройки лит. А6 выполнена заделка ранее эксплуатируемого оконного проема в капитальной несущей шлаконабивной стене жилой пристройки, разделяющей жилую пристройку лит. А1 с возведенной жилой пристройкой лит. «А6»; в лит. А2 выполнена заделка оконного проема (ком.7) в торцевой деревянной несущей стене пристройки в зоне сопряжения жилой пристройки лит. A3. Изложенное подтверждается объяснениями всех собственников, а также данными технических паспортов на жилой дом по состоянию на 22.01.1987 и на 02.03.2017. Таким образом, судом достоверно установлено, что собственниками была осуществлена реконструкция такого объекта капитального строительства как индивидуальный жилой дом, поскольку изменилась его площадь и конфигурация, в результате чего возник новый объект; реконструкция произведена на земельном участке, целевое назначение которого допускает жилую застройку. Также была осуществлена перепланировка этого жилого дома.

В соответствии с разъяснением, имеющимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчик отказал истцу в выдаче акта приемочной комиссии на произведенную перепланировку и в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, сославшись на то, что собственниками не было получено разрешение на его перепланировку и реконструкцию, что подтверждается сообщением администрации городского округа город Елец №И3126 от 05.09.2017.

Таким образом, единственной причиной, по которой истец не может получить по завершению перепланировки акт приемочной комиссии и по завершению реконструкции разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, является отсутствие у него разрешения на такие перепланировку и реконструкцию.

Истцом также получены экспертные заключения служб, осуществляющих санитарный и пожарный надзор.

Так, из экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в городе Ельце №124 от 04.04.2017 следует, что жилой дом по адресу: N... после перепланировки не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (пункту 3.9), поскольку в помещении №2 выход из помещения с унитазом выполнен на кухню.

Однако указанное обстоятельство не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Указанные перепланировка и реконструкция были выполнены в целях улучшения жилищных условий лиц, проживающих в жилом помещении. Иной возможности произвести указанные улучшения, исходя из конфигурации жилого дома, не представляется возможным.

Согласно заключению отдела надзорной деятельности по городу Ельцу и Елецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области №398 от 18.09.2017, при реконструкции и перепланировки лит. А,А1,А2,А4,а,А6,А7 по адресу: N..., требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены.

В соответствие с выводом ООО «Галина», проводившего комплексное визуальное и инструментальное обследование технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций: жилого дома лит. «А» с пристройками лит.: А1; А2; А4; А5; Аб; А7; а и жилого дома лит. «Б» индивидуального жилищного строительства по N... в N... «Несущая способность основных строительных конструкций, обследуемых объектов: жилого дома лит. «А» с пристройками лит. «А1»; «А2»; «А4»; «А5»; «Аб»; «А7»; «а» и жилого дома лит. «Б» обеспечена их конструктивными решениями и нормативным техническим состоянием несущих и ограждающих строительных конструкций. При возведении пристроек лит.: «а»; «А6»; «А7» нормативные требования СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные работы» соблюдены. Жилой дом Лит. «А» с пристройками Лит. «А1»; «А2»; «А4»; «А6» обеспечены инженерными системами: электроснабжение; центральное газоснабжение; автономное водяное отопление от АОГВ; горячее водоснабжение от газовой колонки; канализация центральная. Инженерное оборудование на момент обследования в исправном работоспособном состоянии; жилой дом литера «А» с пристройками лит.: А1; А2; А4; А5; А6; А7; «а» и жилого дома лит. «Б» отвечает требованиям ФЗ РФ «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и к дальнейшей безопасной эксплуатации пригоден; все изменения объекта капитального строительства здания жилого дома не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности основного строения; инженерное оборудование находится в работоспособном состоянии и обеспечивает нормальные условия для безопасной эксплуатации жилого дома; согласно ст. 29 п. 4 Жилищного кодекса РФ жилой дом литера «А» с пристройками лит.: А1; А2; А4; А5; А6; А7; «а» и жилого дома лит. «Б» может быть сохранен в перепланированном и переустроенном состоянии; права и законные интересы граждан не нарушаются; угроза жизни и здоровью граждан не создается».

В акте согласования со службами города на возможность сохранения жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии, имеется отметка Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца «лит. А7– не согласовано, нарушена ст. 26 Правил землепользования и застройки от 27.04.2010».

Согласно статье 26 Правил землепользования и застройки города Ельца Липецкой области (утвержденных Решением Совета депутатов г. Ельца Липецкой области от 27 апреля 2010 года N 455 "О проекте Правил землепользования и застройки города Ельца Липецкой области") до границы соседнего приквартирного участка расстояния должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м, в сложившейся застройке - 1м; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаражи и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м; в соответствии с требованиями СП 30-102-99, СНиП 2.07.01-89* (прил. 1), санитарными правилами содержания территорий населенных мест N 46 90-88. В случае отсутствия возможности выполнения данных норм необходимо согласие владельцев смежных земельных участков.

Исходя из технического паспорта по состоянию на 02.03.2017, не согласованное строение под лит.А7 расположено в непосредственной близости от границы соседнего земельного участка, расположенного по адресу: N....

Судом установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: N..., принадлежат на праве собственности ФИО5, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – жилой дом и земельный участок от 14.04.2017.

От третьего лица ФИО5 возражений не поступило.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данные перепланировка и реконструкция не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Представитель истца, ответчик ФИО2 в судебном заседании, а ответчик ФИО7 в предварительном судебном заседании, подтвердили, что спора по размеру долей на жилой дом не имеется.

Истец обоснованно обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии и признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: N..., так как она является собственником указанного жилого дома. Ответчик администрация городского округа город Елец отказала истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома и в выдаче акта приемочной комиссии по завершении перепланировки, а на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и реконструированном состоянии.

Возражений на иск и доказательств, их обосновывающих, от ответчиков при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики обращались к истцу с требованием о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, суду представлено не было.

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что в жилом доме были осуществлены перепланировка и реконструкция без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование жилого дома по его прямому назначению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ФИО6 к администрации городского округа город Елец, ФИО7, ФИО2 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом без перераспределения долей подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно квитанции от 09.10.2017 (л.д. 59) ФИО6 оплатила за составление искового заявления 2000 рублей.

Суд признает расходы на составление искового заявления в сумме 2000 рублей необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков ФИО7, ФИО2 в равных долях (по 1000 рублей).

Истец ФИО6 просит также взыскать в её пользу расходы, связанные с получением экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в городе Ельце в сумме 1729 рублей 88 копеек, технического заключения ООО «Галина» в сумме 5100 рублей, согласования с филиалом АО «Газпром газораспределение Липецк» в г. Ельце в сумме 494 рубля 04 копейки, выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданных филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области, в сумме 800 рублей и подготовкой технического паспорта в сумме 6700 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается: чеком и актом сдачи-приемки услуг по договору №124 от 03 апреля 2017 года на сумму 1729 рублей 88 копеек (л.д. 60-62); чеком-ордером от 17.08.2017 и квитанцией ООО «Галина» на сумму 5100 рублей (л.д. 64-65); квитанцией филиала АО «Газпром газораспределение Липецк» в г. Ельце от 11.04.2017 на сумму 494 рубля 04 копейки (л.д. 64), чеками-ордерами от 23.10.2017 на сумму 800 рублей; чеками от 15.02.2017, от 29.03.2017 и квитанцией ОГУП «Липецкоблтехинвентаризации» на сумму 6700 рублей (л.д. 63).

Исходя из анализа данных доказательств, суд признает расходы, понесенные ФИО6 по оплате экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в городе Ельце в сумме 1729 рублей 88 копеек, технического заключения ООО «Галина» в сумме 5100 рублей, согласования с филиалом АО «Газпром газораспределение Липецк» в г. Ельце в сумме 494 рубля 04 копейки необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела. Учитывая, что перепланировки и реконструкция производились всеми собственниками, то судебные расходы должны быть распределены в равных долях между всеми сособственниками, соответственно, с ФИО7, ФИО2 в пользу ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы по 2442 рубля с каждой ((1729,88+5100+494,04)):3).

Также, суд признает расходы, понесенные ФИО6 по оплате выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданных филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области, в размере 800 рублей необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими взысканию с ответчиков ФИО7, ФИО2 в пользу ФИО6 в равных долях, по 400 рублей с каждого.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков ФИО7, ФИО2 расходов за изготовление технического паспорта суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку технический паспорт носит неединичный характер, может быть использован истцом в дальнейшем, в том числе, при разрешении иных споров, суд не может признать расходы, понесенные истцом в связи получением этого документа необходимыми и отнести их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а, значит, и взыскать их с ответчиков.

На основании изложенного, с ответчиков ФИО7, ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по 3842 рубля с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к администрации городского округа город Елец, ФИО10, ФИО2 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом без перераспределения долей, удовлетворить.

Сохранить жилой дом №***, расположенный по адресу: N... в перепланированном состоянии, выразившемся в перепланировке комнаты №1 (лит. Б), заделке оконных проемов в комнате №8 (лит. А), комнате №5 (лит. А1), комнате №7 (лит. А2), устройстве оконного проема в комнате №8 (лит. А), согласно технического паспорта, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на 02.03.2017.

Признать за ФИО6 право общей долевой собственности на 1/3 долю реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: N..., с учетом реконструкции лит. А4, самовольных пристроек лит.а, лит.А6, лит.А7, согласно технического паспорта, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на 02.03.2017.

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 3842 (три тысячи восемьсот сорок два) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 3842 (три тысячи восемьсот сорок два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение в окончательной форме принято 04 декабря 2017 года.