Решение № 2-591/2017 2-591/2017(2-9335/2016;)~М-9003/2016 2-9335/2016 М-9003/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-591/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Свидетель №1

при секретаре Свидетель №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Свидетель №1 к Свидетель №1 о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л:

Свидетель №1 обратилась с исковым заявлением к Свидетель №1 о взыскании суммы долга.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, ходатайствовал о восстановлении срока на обращение с иском в суд, т.к. первоначально обратился с заявлением о выдаче приказа 01.11.2016г., которое возвращено судом, а в дальнейшем обратился с иском, в связи с чем пропустил срок.

Представитель ответчика возражал, просил отказать в иске по мотивам, изложенным в возражениях на иск. Ходатайствовал о применении сроков исковой давности.

Из пояснений представителя истца следует, что Свидетель №1 взял в долг у Свидетель №1 30.07.2013г. по расписке 53 000 долларов США и обязался возвратить в срок до 01.11.2013г. В указанный срок долг возвращен не был. Истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении долга от 24.10.2016г., которое оставлено без удовлетворения. На 24.10.2016г. сумма долга с учетом 1% штрафных санкций – 629640 долларов США и составляет 39 132 126 рублей.

Как пояснил представитель ответчика сумма 53 000 долларов США являлась недоплаченной суммой за покупку домовладения, принадлежавшего истцу, расположенного по адресу <адрес>, пер.Зуйский, 16. Ответчиком составлена долговая расписка, согласно которой ответчик обязался вернуть 53 000 долларов США в срок до 01.11.2013г. Покупка домовладения осуществлялась за 123 000 долларов США. По договорённости сторон указанная сумма поэтапно оплачивалась: 400 000 гривен, затем 90 000 гривен. Оставшаяся сумма в 53 000 долларов была выплачена, однако расписку после погашения долга Свидетель №1 не забрал.

В соответствии со ст.ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, в подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ответчик нанял его для выполнения строительных работ в доме по пер.Зуйскому, 16. В 2013г. Свидетель №1 был свидетелем того, что отец ответчика рассчитался с Свидетель №1, видел как пересчитываются купюры достоинством 100 долларов США. При этом присутствовали риэлтор Наталья, Свидетель №1

Свидетель Свидетель №1 сообщил, что расписку написал его сын. В ноябре или декабре 2013г. Свидетель №1 в доме по пер.Зуйскому, 16 рассчитался с Свидетель №1 и передал ей 53 000 долларов США. При передаче денег присутствовали Наталья – риэлтор, Свидетель №1 и Свидетель №1

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что его жена Свидетель №1 продавала дом по пер.Зуйскому, 16. Со слов жены деньги от Свидетель №1 получены частями, в полном объеме. Подробностей заключения договора купли-продажи дома, а также долговой расписки не знает.

Ходатайство истца о восстановлении сроков обращения с иском в суд не подлежит удовлетворению, а заявление ответчика о применении сроков исковой давности судом удовлетворяется, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по договору займа до 01.11.2013г., т.е. крайний срок его исполнения 31.10.2013г. включительно, следовательно, срок исковой давности для заявления указанных требований исчисляется с 01.11.2013г. и истекает 31.10.2016г. Подача в суд требований о взыскании долга после 31.10.2016г. свидетельствует о пропуске сроков исковой давности.

С учетом того, что требование о взыскании долга заявлено истцом 01.11.2016г. по истечении трехлетнего срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, данное обстоятельство в соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истицей и ее представителем не приведено, а судом не установлено, соответственно основания для восстановления срока исковой давности по заявленным требованиям отсутствуют.

В связи с изложенным, исковые требования не подлежат удовлетворению..

На основании ст.ст.15,309,401,393,394,807,808,810 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Свидетель №1 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Свидетель №1