Решение № 2-117/2021 2-117/2021(2-2494/2020;)~М-2076/2020 2-2494/2020 М-2076/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-117/2021

УИД 61RS0010-01-2020-003859-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

При секретаре Третьяковой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-117/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица нотариус Батайского нотариального округа ФИО4, нотариус <адрес> ФИО5, о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, третьи лица нотариус Батайского нотариального округа ФИО4, нотариус <адрес> ФИО5 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации, указав в его обоснование, что он является собственником 10/18 доли в общей долевой собственности на квартиру общей площадью - 62,7 кв.м., жилой площадью 45,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> на основании соглашения о прекращении совместной собственности и об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 зарегистрирован и постоянно проживает в указанной квартире, оплачивает коммунальные услуги, несет бремя содержания квартиры, всегда поддерживает ее в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ней, соблюдает права и законные интересы соседей, что является обязанностью собственника жилого помещения наосновании ч.3, ч.4 ст. 30 ЖК РФ. |

Ответчику ФИО2 принадлежит 7/18 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, однако в указанной квартире не зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>.

Кроме того, при вступлении в наследство на спорную квартиру имеется наследник первой очереди, который на момент смерти наследодателя была зарегистрирована там, соответственно она считается принявшей наследство, но не оформившей своих прав, на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру - ответчик ФИО3, которая в указанной квартире никогда не проживала, не была зарегистрирована, бремя коммунальной ответственности не несет. ФИО3 проживает по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3 своей долей в спорной квартире не пользуется, в данной квартире имущества в квартире не имеет, затрат по содержанию квартиры не несет, т.е. не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество.

Спорная квартира является единственным имуществом ФИО1

Согласно проведенного отчета № Межрегиональной оценочной компанией «Аркон» стоимость 1/18 доли квартиры общей площадью 62,7 кв.м, расположенной на втором этаже пятиэтажного жилого дома, по адресу: <адрес> составляет 102 866 рублей.

Просит признать 1/18 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> незначительной, признать за ФИО1 право собственности на спорную 1/18 долю квартиры. Взыскать с ФИО1 пропорционально доли, в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 102 866 рублей за 1/18 долю в указанной квартире.

В свою очередь ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО3, третьи лица нотариус Батайского нотариального округа ФИО4, нотариус <адрес> ФИО5, о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации, указав в его обоснование, что он является собственником 7/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № расположенной по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО1 является собственником 10/18 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Ответчик ФИО3 право собственности в ЕГРН на спорную квартиру не зарегистрировала, хотя подала заявление нотариусу о вступлении в наследство на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на нее.

Ответчик ФИО2 несет бремя содержания спорной квартиры и имеет заинтересованность в пользовании и распоряжением ею в дальнейшем. Доля ФИО3 является незначительной, она не имеет существенный интерес в использовании своей доли, что подтверждается её поведением в отношении спорной квартиры, так как бремя содержания она не несет, переход права собственности она не зарегистрировала, в спорной квартире не проживает, попыток к вселению в спорную квартиру не предпринимала.

Просит признать 1/18 долю квартиры расположенной по адресу <адрес> незначительной, прекратить право собственности ФИО3 на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, с выплатой ей денежной компенсации в сумме 51 433 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 51 433 рублей за 1/36 долю в данной квартире. Признать за ФИО2 право собственности на 1/36 долю квартиры.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, его представитель, по доверенности ФИО6, в судебном заседании поддержали заявленные ими исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просили их удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просили отказать.

Просили учесть, что на протяжении длительного периода времени ФИО2 проживает в <адрес>, интереса к данной квартире не имеет.

Ответчик (по встречному иску истец) ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Допрошенная посредством судебного поручения ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 признала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просила отказать.

Пояснила, что какого-либо интереса в использовании данной квартиры она не имеет, хочет получить компенсацию за свою долю.

Третьи лица нотариус Батайского нотариального округа ФИО4, нотариус <адрес> ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 10/18 доли в общей долевой собственности на квартиру общей площадью - 62,7 кв.м., жилой площадью 45,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на основании соглашения о прекращении совместной собственности и об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 на праве собственности принадлежит 7/18 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенной по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из решения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, при вступлении в наследство после смерти ФИО7 на спорную квартиру наследником первой очереди являлась ФИО3, которая на момент смерти наследодателя была зарегистрирована по месту жительства наследодателя, однако не оформила своих прав на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Из заявления ФИО2 о принятии наследства и из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 явлчется наследником ФИО7

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно положениям ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом по смыслу приведенных выше норм права применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, а именно: доля сособственника должна быть незначительной; такая доля не может быть реально выделена; у сособственника отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Как следует из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53) площадь квартиры по адресу: <адрес> составляет 62,7 кв.м.

Таким образом, на 1/18 доли ФИО3 приходится 3,5 кв.м., что исключает возможность выдела доли ФИО3, либо определения порядка пользования данной квартирой без нарушения прав совладельцев.

Кроме того, учитывая размер площади, приходящейся на 1/18 доли ответчика в квартире № по адресу: <адрес>, суд полагает данную долю не значительной.

Более того, суд полагает, что существенного интереса в использовании спорного жилого помещения ответчик ФИО3 не имеет, поскольку как следует из копии ее паспорта она зарегистрирована в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, где в настоящее время и проживает на постоянной основе.

Отсутствие у нее интереса в проживании в спорной квартире также подтверждено самой ФИО3, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по итогам судебного поручения.

Согласно отчету № Межрегиональная оценочная компания «Аркон» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/18 доли <адрес> составляет 102 866 руб.

Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО3 не оспаривала рыночную стоимость своей доли квартиры, а также признавала исковые требования ФИО1, суд полагает возможным согласиться с данной оценкой и взыскать в ее пользу денежную компенсацию за 1/18 доли квартиры с признанием данной доли за истцом ФИО1

При этом, удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2

При этом суд исходит из того, что у ФИО2 отсутствует интерес в использовании данной квартиры, учитывая, что он длительное время проживает в <адрес>.

При этом оплата коммунальных услуг за нескольку месяцев в 2019 году не свидетельствует о наличии у него интереса в проживании в данной квартире, так как бремя содержания имущества лежит на его собственнике, в связи с чем являясь собственником 7/18 доли квартиры он должен нести бремя по оплате коммунальных услуг.

Напротив ФИО1 зарегистрирован и проживает в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в приватизации спорной квартиры, полностью оплачивает коммунальные платежи.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года (вопрос 3), при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать 1/18 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приходящуюся на долю ФИО3 незначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 102 866 руб.

После выплаты ФИО1 в пользу ФИО3 денежной компенсации в указанном размере, признать за ФИО1 право собственности на 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> увеличив его долю до 11/18.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.