Апелляционное постановление № 22К-735/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 3/10-31/2019

Судья Зарудняк Н.Н. Дело №22к-735/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года г.Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего: Авхимова В.А.,

при секретаре: Курманском А.С.,

с участием прокурора: Калиниченко О.В.,

заявителя: лицо 1,

представителя заявителя: ФИО1,

защитника Гедзика: адвоката Обухова В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя на постановление Балаклавского районного суда г.Севастополя от 23 сентября 2019 года, которым в удовлетворении жалобы лицо 1 на постановление от 31 июля 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении лицо 2 отказано,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного дела в отношении лицо 2 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.201 УК РФ.

Постановлением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 23 сентября 2019 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель лицо 1 находит постановление подлежащим отмене, в виду его незаконности и необоснованности, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд первой инстанции формально подошёл к проверке вынесенного следователем решения, фактически поставил во главу угла позицию допрошенного по делу в качестве свидетеля директора ООО "Балаклавамегастрой" лицо 2, который будучи лицом заинтересованным, категорически отрицал свою причастность к противоправным действиям в отношении недвижимого имущества в виде причалов №, №, расположенных по <адрес> бухты <адрес>.

Отмечает, что суд первой инстанции фактически заранее, без исследования, дал оценку доказательствам со стороны потерпевшего лица, чем грубо нарушил требования уголовно-процессуального закона.

Считает, что судом не было учтено, что исполнительное производство необходимо только для принудительного исполнения решения суда, при этом решение суда об обязании ООО «Балаклавамегастрой» вернуть Министерству обороны Украины причал № вступило в законную силу и при наличии добросовестности в действиях руководителя ООО «Балаклавамегастрой» могло быть возвращено в добровольном порядке. При этом наличие решения о признании приказа не подлежащим исполнению никоим образом не влияет на изначальное отсутствие у ООО «Балаклавамегастрой» прав на данный причал, в связи с чем, регистрация права собственности была произведена незаконно.

Указывает, что вывод следователя о правомерном получении ООО «Балаклавамегастрой» в собственность причалов № и №, противоречит действующему в тот период законодательству, с учётом наличия в законодательстве Украины императивной нормы указывающей на невозможность отчуждения причалов из государственной собственности.

Обращает внимание, что предварительное следствие по данному делу было проведено не в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Балаклавского района г.Севастополя Лабец Ю.А., а также защитник Обухов находят постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, об оставлении жалобы без удовлетворения.

При рассмотрении жалоб на постановление о прекращении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Вопреки доводам заявителя, принимая решение по жалобе лицо 1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для её удовлетворения.

Так, судом первой инстанции объективно установлено, что уголовное дело № было возбуждено 07 сентября 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту мошенничества при оформлении прав на причал №, расположенный на <адрес> бухты <адрес>.

17 сентября 2015 года следственным отделом по Балаклавскому району СУ СК России по г.Севастополю было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, по факту злоупотребления полномочиями руководством ООО «Балаклавамегастрой».

14 декабря 2015 года указанные уголовные дела были соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №.

31 июля 2019 года следователем по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении лицо 2 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.201 УК РФ.

Данное постановление вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, предъявляемых, в частности, ст.ст.212, 213 УПК РФ, в пределах полномочий, которыми следователь наделён в соответствии со ст.38 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о прекращении уголовного дела, принятое следователем по особо важным делам следственного отдела по Балаклавскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г.Севастополю капитаном юстиции ФИО2, основывается на собранных материалах уголовного дела: показаниях свидетелей, представителей потерпевших, протоколах следственных действий, истребованных судебных решениях. Собранные в результате расследования материалы и доказательства детально проанализированы следователем, в связи с чем, последним вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в котором последовательно, логично и подробно изложены установленные обстоятельства. Проведенные следственные действия и собранные материалы являются достаточными для объективной оценки событий, подлежащих исследованию в ходе расследования уголовного дела.

Таким образом, проведенным расследованием объективных данных, свидетельствующих о наличии в действиях лицо 2 признаков уголовно- наказуемого деяния при оформлении права собственности на спорный объект недвижимого имущества, при наличии сложившихся длительных гражданско-правовых отношений между юридическими лицами, не добыто.

Доводы апелляционной жалобы лицо 1 о том, что вывод следователя о правомерном получении ООО «Балаклавамегастрой» в собственность причалов № и №, противоречит действующему в тот период законодательству, с учётом наличия в законодательстве Украины императивной нормы указывающей на невозможность отчуждения причалов из государственной собственности не является обоснованным, поскольку при вынесении обжалуемого решения следователем были подробно описаны и проанализированы все документы и решения судебных органов, на основании которых ООО «Балаклавамегастрой» приобрело недвижимое имущество в виде причалов №, расположенных по <адрес> бухты <адрес>.

Таким образом, аргументы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, являются несостоятельными.

Доводы представителя заявителя о том, что данное уголовное дело возбуждалось по факту, а прекращено в отношении лицо 2, не имеют какого либо правового значения, поскольку не свидетельствуют о неполноте проведенного по делу предварительного следствия и не служат основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балаклавского районного суда г.Севастополя от 23 сентября 2019 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя лицо 1 отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: Авхимов В.А.