Решение № 02-0310/2025 02-0310/2025(02-4147/2024)~М-3389/2024 02-4147/2024 2-310/2025 М-3389/2024 от 26 июня 2025 г. по делу № 02-0310/2025

УИД № 77RS0002-02-2024-010310-02

Дело № 2-310/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием истца ФИО1,

представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 02 марта 2024 г. в результате падения снега и наледи с кровли здания, расположенного по адресу: адрес, был поврежден указанный автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на услуги представителя в размере сумма

Истец, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду возражения относительно иска.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 марта 2024 г. в результате падения наледи с кровли здания, расположенного по адресу: адрес, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Постановлением от 11 марта 2024 г. в возбуждении уголовного дела было отказано.

Из постановления УУП ОМВД по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 марта 2024 г. следует, что 02 марта 2024 г. в ОМВД России по адрес поступило заявление гр. ФИО1 по факту повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, припаркованного по адресу: адрес. В ходе проведенной проверки установлено, что гр. ФИО1 02 марта 2024 года припарковала свой автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на парковке по адресу: адрес, позднее 02 марта 2024 года подошла к автомобилю и обнаружила на указанном автомобиле повреждения, которых ранее не было, а именно: повреждение правой задней двери, повреждение стекла задней правой двери, повреждение заднего бампера слева, включая стекло, повреждение задней части крыши, возможны скрытые повреждения. Автомобиль в ДТП не участвовал.

Факт повреждения автомобиля при указанных обстоятельствах подтвержден фотоматериалами.

Характер повреждений автомобиля соответствует заявленным истцом обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта повреждения автомобиля в результате падения наледи с кровли здания, расположенного по адресу: адрес.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, на момент повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, его собственником являлась ФИО1

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартир-ном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 16 указанных Правил, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно п. 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, удаление наледей и сосулек с крыши производится организацией по обслуживанию жилищного фонда по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Управляющей организацией дома, расположенного по адресу: адрес является ГБУ «Жилищник адрес».

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба, является ГБУ «Жилищник адрес».

Данных о том, что риск ответственности ГБУ «Жилищник адрес» за причинение вреда при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом по состоянию на 02 марта 2024 г. был застрахован, суду не представлено.

В обоснование заявленного иска истец представил экспертное заключение № 3952/24 ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет сумма

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой заключением фио «РиК» от 24 января 2025 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа сумма

Заключение судебной экспертизы научно обосновано, не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд принимает его во внимание при определении размера ущерба.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению в размере сумма

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям будет являться компенсация морального вреда в размере сумма

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца, подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы сумма

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертных услуг по составлению экспертного заключения в размере сумма

Расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу представляются суду разумными в пределах сумма и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 Федоровны отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН: <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.

Судья И.В. Гусева

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июня 2025 года