Решение № 2-2575/2023 2-2575/2023~М-1766/2023 М-1766/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 2-2575/2023

Дело № 2-2575/2023

74RS0017-01-2023-002302-60

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дружининой О.В.,

при секретаре Кураксиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит:

- взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу в счёт возмещения убытков 35 153 руб.;

- взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 225 руб. 04 коп.;

- взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу в счёт возмещения убытков 316 377 руб.;

- взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 025 руб. 23 коп.;

- взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 733 руб. 80 коп.;

- взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 604 руб. 20 коп. (л.д. 6).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес>., дорожно-транспортным происшествием, и в результате которого был повреждён принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Читана ФИО4 решением суда была установлена причинно-следственная связь между действиями участников ДТП и причинением вреда имуществу и определена степень вины каждого из них в следующей пропорции: 10 % вина ФИО2 (нарушение п. 10.1 ПДД РФ); 90 % вина ФИО3 (нарушение п. 13 9 ПДД РФ). В основу данного решения суда о стоимости причинённого ущерба было положено экспертное заключение ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учёта износа на запасные части составляет 576 900 руб. На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 282 870 руб. Согласно решению Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судебные издержки, понесённые ФИО1 в рамках рассмотрения данного дела, отнесены на счёт последнего и не были взысканы со СПАО «Ингосстрах». При этом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг независимой оценки ущерба в размере 5 000 руб., оплата за проведение судебной экспертизы ИП ФИО12. в размере 22 500 руб., оплата юридических услуг ФИО5 в размере 30 000 руб., а всего 57 500 руб. Учитывая отказ суда в возмещении вышеуказанных расходов со СПАО «Ингосстрах» в качестве судебных издержек, данные расходы подлежат квалификации как убытки, так как они были понесены истцом и подлежат возмещению с лиц, их причинивших. Таким образом, невозмещённая сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 351 530 руб. и распределяется в следующем порядке: 35 153 руб. (10 % * (294 030 + 57 500) с ФИО2, 316 377 (90 % * (294 030 + 57 500) с ФИО3 Размер процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6 225 руб. 04 коп. в отношении ФИО2; 56 025 руб. 23 коп. в отношении ФИО3

Определением судьи Златоустовского городского суда от 16 июня года, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») (л.д. 31).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом (л.д. 58, 59, 60, 61, 62).

Представитель истца ФИО5 просит рассмотреть дело в своё отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объёме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает (л.д. 63).

В письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 27-29) ответчик ФИО2 указал, что с исковыми требованиями он не согласен, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, истцу было известно о наличии дела об административном правонарушении в отношении него (ФИО2), а также известно о том, что в действиях ФИО2 имелась вина в ДТП, что, в том числе, послужило основанием для отказа в страховой выплате от компании, застраховавшей ответственность ФИО3 То есть ФИО1 стало известно о наличии основания для предъявления исковых требований к ФИО2 в любом случае не позднее даты получения отказа от СПАО «Ингосстрах» в страховой выплате. Тот факт, что степень вины ФИО2 была определена в ходе судебного разбирательства по делу №, не опровергает факт осведомлённости истца о наличии нарушения его прав со стороны ФИО2 ещё в ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее вынесенного ДД.ММ.ГГГГ решения Златоустовского городского суда. Принимая во внимание участие ФИО2 в деле № в качестве третьего лица, истец мог реализовать своё право на защиту путём привлечения его в качестве соответчика, увеличения исковых требований, либо истец не был лишён возможности реализовать своё право на получение возмещения путём предъявления самостоятельного иска к ФИО2 в пределах сроков исковой давности. В рамках чего дела могли быть как объединены, либо рассмотрение иска к ФИО2 могло быть приостановлено до вступления в законную силу решения суда делу 2-779/2020. Добросовестного заблуждения в вопросах определения лиц, причастных к причинению убытков истцу, также не усматривается, поскольку в рамках дела № он воспользовался квалифицированной юридической помощью. Однако с заявлением о взыскании ущерба истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трёхлетнего срока. Считает, что уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, в связи с чем полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания ущерба, причинённого в результате ДТП происшествия.

Требование о взыскании судебных расходов, понесённых в деле № в качестве убытков с ответчиков, не соответствует нормам действующего законодательства. Как следует из материалов дела, взыскиваемые истцом убытки относятся к категории судебных расходов. Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются в порядке норм ст.ст. 88, 98 ГПК РФ со стороны (с другого лица, участвующего в деле) и в разумных пределах, однако ответчик ФИО2 не являлся лицом, участвовавшим в деле № в качестве стороны. Кроме того, истец не доказал, что понесённые им расходы являются убытками и что их причинение находится в причинной связи с действиями или бездействием ответчиков, поскольку не обосновал, какие именно действия (бездействие) ответчиков являются незаконными и привели к несению данных расходов. Напротив, как следует из решения Златоустовского городского суда по делу № следует, что причиной отказа в возложении на СПАО «Ингосстрах» судебных расходов явились действия самого истца, не предоставившего необходимый пакет документов, что повлекло отказ и необходимость судебного разбирательства. Считает, что оснований для принятия к ответчикам мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не имеется. Заявленные требования являются необоснованными.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сам факт причинения вреда является основанием для возникновения у причинителя обязательства по возмещению вреда потерпевшему. Потерпевший в силу возникшего обязательства приобретает право на защиту своих нарушенных прав, на предъявление иска о возмещении ущерба, деликтного иска.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причинённого вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Златоустовского городского суда Челябинской области частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 282 870 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано (л.д. 35-38).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Златоустовского городского суда Челябинской области оставлено без изменения (л.д. 53-55).

При вынесении указанных решения, апелляционного определения судебные издержки, понесённые ФИО1 в рамках рассмотрения данного дела, отнесены на его счёт.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания указанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу, и автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Судом установлена степень вины водителей ФИО3 и ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, в объёме 90 % и 10 % соответственно.

Поскольку между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО2 при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-52), которое было положено в основу решения суда по гражданскому делу №, составленному экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, составила без учёта износа 576 900 руб., с учётом износа – 314 300 руб. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 282 870 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что суммы страхового возмещения оказалось недостаточной для восстановления автомобиля.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 названного Постановления Пленума ВС РФ следует, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учёта повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учётом стоимости годных остатков.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа в целях восстановления нарушенного права. При недостаточности страховой выплаты для покрытия фактического ущерба потерпевший вправе требовать разницу между страховой выплатой по правилам ОСАГО и реальным ущербом с лица, в результате противоправных действий которого возник ущерб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 576 900 руб., со СПАО Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 282 870 руб., с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, денежная сумма в размере 294 030 руб. (исходя из расчёта 576 900 – 282 870).

С учётом степени вины ответчиков, установленной решением суда, с ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в счёт возмещения ущерба в размере 29 403 руб. (исходя из расчёта: 294 030 х 10 %), с ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в счёт возмещения ущерба в размере 264 627 (исходя из расчёта: 294 030 х 90 %).

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов им были понесены расходы на оплату экспертного заключения ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., расходы на оплату за проведение судебной экспертизы ИП ФИО7 в размере 22 500 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Оплата ФИО1 расходов по проведению судебной экспертизы в размере 22 500 руб. подтверждается квитанцией-договором № серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

В подтверждение несения расходов на оплату экспертного заключения ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 42).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 15).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь, составить и отправить претензию страховщику, составить и отправить обращение финансовому уполномоченному составить исковое заявление о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и судебных издержек, подготовить пакет документов и направить их в суд, представлять интересы заказчика в суде (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора стоимость услуг определяется в сумме 30 000 руб., из которых: 1 500 руб. – составление и отправка досудебной претензии с приложением документов; 2 000 руб. – составление и отправка с приложением документов финансовому уполномоченному; 1 500 руб. – составление искового заявления; 20 000 руб. – представление интересов заказчика в суде.

Оплата услуг производится авансом в размере 30 000 руб. наличными деньгами в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора был подписан акт приёма-передачи денежных средств, из которого следует, что заказчик передал, а исполнитель принял денежную сумму в размере 30 000 руб. (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора был подписан акт сдачи-приёмки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Согласно материалам дела во исполнение договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия была составлена и направлена страховщику СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65), заявление о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, было составлено и направлено Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-68), исковое заявление о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, было составлено и подано в Златоустовский городской суд Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-72).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, представление интересов истца ФИО1 в суде осуществляла ФИО5

Так, ФИО5 принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-78), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-82).

Таким образом, истцом понесены убытки, под которыми в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из общих норм гражданского законодательства вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков ФИО2 и ФИО3, а расходы, понесённые истцом ФИО1 в общей сумме 57 500 руб., из которых: по оплате экспертного заключения ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., по оплате за проведение судебной экспертизы – 22 500 руб., по оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб. находятся в прямой взаимосвязи с указанным гражданским делом, то суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 с учётом степени его вины, установленной решением суда, в пользу ФИО1 в размере 5 750 руб. (из расчёта: 57 500 х 10 %) и с ответчика ФИО3 с учётом степени его вины, установленной решением суда, в пользу ФИО1 в размере 51 750 руб. (из расчёта: 57 500 х 90 %).

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит в следующему.

В соответствии ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причинённых убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Истцом в материалы дела соглашение с ответчиками о возмещении ущерба не представлено.

С учётом приведённых выше положений закона и их разъяснений при установленных судом обстоятельствах, право требовать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ возникнет у истца только в случае вступления данного решения суда в законную силу, и в случае неисполнения этого решения ответчиками.

В настоящее время правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Возражая против заявленных требований, в отзыве на исковое заявление ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям в части взыскания с него убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием, поскольку ФИО1 стало известно о наличии основания для предъявления исковых требований к нему не позднее даты получения отказа от СПАО «Ингосстрах» в страховой выплате. Тот факт, что степень вины ФИО2 была определена в ходе судебного разбирательства по делу №, не опровергает факт осведомлённости истца о наличии нарушения его прав со стороны ФИО2 еще в ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее вынесенного решения Златоустовского городского суда.

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика на основании следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ФИО1, обращаясь в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, полагал, что именно виновные действия водителя ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с причинением вреда его автомобилю.

Решением Златоустовского городского суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была установлена степень вины водителей ФИО3 и ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии в объёме 90 % и 10 % соответственно.

Таким образом, о нарушении своего права виновными действиями ответчика ФИО2 истцу ФИО1 стало известно с даты вступления указанного решения суда в законную силу, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, последним днём трёхлетнего срока, в течение которого истец вправе был обратиться с иском к ответчику ФИО2, является ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), то есть в пределах трёхлетнего срока исковой давности.

При установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, истцом не пропущен.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что взыскиваемые истцом убытки относятся к категории судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как указывалось выше, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Обращение ФИО1 в суд иском к СПАО «Ингосстрах» и, соответственно, несение расходов на оплату услуг представителя, связано с причинением ущерба его собственности виновными действиями ответчиков ФИО2 и ФИО3 и являются расходами, которые ФИО1 понёс в связи с восстановлением своего нарушенного права.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что истцом не доказано, что понесённые им расходы являются убытками и что их причинение находится в причинной связи с действиями или бездействием ответчиков, подлежит отклонению, поскольку опровергается письменными материалами дела, а именно в материалы дела ФИО1 представлены необходимые доказательства несения им расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по его иску о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в счёт возмещения убытков в пользу истца ФИО1 в размере 35 153 руб., с ответчика ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в счёт возмещения убытков в пользу истца ФИО1 в размере 316 377 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворён частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворённых исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7 338 руб. (л.д. 5).

Исходя из суммы удовлетворённых исковых требований, государственная пошлина подлежит оплате в размере 6 234 руб. 05 коп. ((35 153 + 316 377) х 7 338 : 413 780,27).

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 623 руб. 41 коп., с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 5 610 руб. 64 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счёт возмещения ущерба 35 153 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 623 руб. 41 коп., а всего 35 776 (тридцать пять тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. 41 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счёт возмещения ущерба 316 377 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 610 руб. 64 коп., а всего 321 987 (триста двадцать одну тысячу девятьсот восемьдесят семь) руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Дружинина

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2023 года.