Приговор № 1-271/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 1-271/2025

Дело №1-271/2025

(УИД 70RS0004-01-2025-002513-54)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 11 июня 2025 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Чечнёва А.Н.,

при секретаре Долгих А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Осина Д.В.,

подсудимой ФИО13,

защитника - адвоката Шухтиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО13, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, владеющей языком судопроизводства, получившей среднее образование, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребёнка, трудоустроенной кассиром в ООО «Бочка», зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

установил:

ФИО13 совершила хищение денежных средств группой лиц по предварительному сговору, при получении социальных выплат, установленных законами, путём представления заведомо ложных сведений, совершённое в крупном размере.

Так, ФИО14, в период с марта 2019 года по 13.05.2019 (точные дата и время не установлены), имея сертификат на материнский капитал серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, дающий право на получение материнского (семейного) капитала, достигла преступной договорённости с неустановленным следствием лицом, согласовав схему незаконного «обналичивания» денежных средств материнского (семейного) капитала, путём получения займа в СКПК «Колос» на приобретение жилого помещения, рыночная стоимость которого ниже размера материнского (семейного) капитала, и заключения фиктивных гражданско-правовых сделок, а также совершения иных юридически значимых действий, необходимых для создания искусственных условий, при которых ФИО14 имела право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

Во исполнение задуманного, неустановленное лицо умышленно указало в договоре купли-продажи квартиры в доме от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствующие действительности сведения о стоимости приобретаемой квартиры в размере 380000 рублей, фактически согласовав цену сделки с продавцом в 76000 рублей.

После чего, ФИО14, 27.03.2019 находясь в МФЦ по Кировскому району г. Томска, расположенном по адресу: пр. Фрунзе, д. 103 «Д» в г. Томске, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, подписала договор купли-продажи вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом которой по доверенности от имени ФИО1 выступила лично ФИО2, а также заключила с СКПК «Колос» договор о предоставлении потребительского займа №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 370 000 рублей и процентов за пользование займом 38026 рублей, соразмерную номиналу (стоимости) государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданного ФИО14 на приобретение квартиры.

В продолжение реализации разработанного неустановленным лицом преступного плана, выполняя указания неустановленного лица, с целью погашения своей кредитной задолженности перед СКПК «Колос», ФИО14, 09.04.2019 подала в ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> через ОГКУ «ТО МФЦ» по Кировскому району г. Томска, расположенное по адресу: <...> заявление о распоряжении средствами материнского капитала, приложив к нему содержащие заведомо ложные сведения документы, что заёмные средства в полном объёме использованы на улучшение жилищных условий её семьи.

07.05.2019 на основании поданных документов, сотрудниками пенсионного фонда под влиянием обмана, принято решение об удовлетворении заявления ФИО14 и 13.05.2019 платёжным поручением со счёта отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес> в отделении СГУ ЦБ РФ по <адрес> в <адрес> на расчётный счёт СКПК «Колос» перечислены денежные средства в сумме 408026 рублей, тем самым, группа лиц по предварительному сговору, в составе с ФИО14 и неустановленного лица, получила возможность распорядиться похищенными денежными средствами, причинив Российской Федерации материальный ущерб в указанной выше сумме, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимая ФИО13 вину признала в полном объёме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены её показания, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые она в дальнейшем подтвердила.

Будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО13 показала, что в марте 2019 года решила «обналичить» свой сертификат на материнский (семейный) капитал с целью дополнительного заработка. Позвонив по номеру телефона, найденному в сети «Интернет», связалась с женщиной (ФИО4), объяснившей в дальнейшем схему «обналичивания» сертификата на материнский (семейный) капитал, заключающуюся в поиске недорогого жилья на территории Томской области в отдаленном районе, стоимость которого ниже номинала сертификата на материнский (семейный) капитал, получении в СКПК «Колос» суммы займа равной номиналу сертификата, подготовки договора купли-продажи на объект недвижимости, договора займа и поручительства, заключении сделки по приобретению жилья, после чего на её банковский счёт поступят денежные средства по договору займа, которыми следовало оплатить недвижимое имущество и услугу по «обналичиванию» сертификата. После чего необходимо подать заявление в Пенсионный Фонд Российской Федерации о распоряжении средствами материнского капитала, чтобы сотрудники Фонда перечислили на расчётный счёт СКПК «Колос» денежные средства для погашения задолженности перед последними. С данной схемой она согласилась. Встретилась с ФИО4, также на встрече присутствовала её знакомая ФИО3, поняла, что они являлись риэлторами. ФИО3 на своём сотовом телефоне показала ряд фотографий домов, в том числе, по адресу: <адрес>, который она (ФИО13) согласилась купить. ФИО4 сказала, что сделку будет вести ФИО3, почему ФИО4 отказалась вести сделку, не знает. После её (ФИО13) согласия с указанным вариантом квартиры, ФИО3 приступила к оформлению необходимых документов для реализации схемы по «обналичиванию» сертификата. После подписания 27.03.2019 договора займа в МФЦ по Кировскому району г. Томска, расположенном по пр. Фрунзе, д. 103 «Д», она (ФИО13) вместе с ФИО3 проехала в отделение ПАО «Промстройбанк» по адресу: <...>, где открыла на своё имя счёт, на который СКПК «Колос» перечислило денежные средства в общей сумме 370000 рублей. Однако согласно договора займа, общая сумма возврата денежных средств равнялась остатку на счёте сертификата МСК, то есть 408026 рублей. В МФЦ по <адрес> также присутствовали: продавец квартиры в доме - ФИО2 (согласно доверенности от имени ФИО1), ФИО5 - представитель СКПК «Колос», ФИО6, которую привела на сделку ФИО4 При этом ФИО6 являлась поручителем ФИО4 по договору займа в СКПК «Колос». Денежные средства в сумме 370000 рублей, находясь в отделении банка, передала ФИО3, после чего ФИО3 отдала ей (ФИО13) около 70000 рублей, а 300000 рублей забрала себе, пояснила, что 20000 рублей возьмет за услуги риелтора, а 280000 рублей передаст продавцу дома ФИО2 Денежные средства потратила на установку пластиковых окон в квартире, где проживает с ребёнком. Позже подала документы в Пенсионный Фонд Российской Федерации для погашения взятого займа в СКПК «Колос» (том № л.д. №).

Оценивая показания подсудимой ФИО13, суд полагает возможным положить их в основу приговора, так как они последовательны, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в полной мере согласуются с иными доказательствами по делу.

Кроме признательных показаний подсудимой, суд находит вину ФИО13 в инкриминируемом судом деянии установленной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО11, который на предварительном следствии показал, что ФИО13 предоставила в Пенсионный фонд заведомо ложные сведения, в результате чего, похищены средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет ПФ РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки-средства материнского капитала, в обозначенном выше размере. Указанные средства перечислены в счёт погашения задолженности по договору займа в СКПК «Колос» по платёжному поручению с лицевого счёта, открытого в отделении Центрального банка Российской Федерации (том № л.д. №).

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в рамках уголовного дела № в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым, с 2018 года совместно со Светланой и Еленой начала заниматься незаконным «обналичиванием» сертификатов на материнский (семейный) капитал. Её роль заключалась в поиске домов и присутствии на сделках, роль Елены в подготовке договоров купли-продажи, проверки документов на недвижимость и сертификатов на материнский (семейный) капитал, роль Светланы заключалась в поиске держателей сертификата материнского (семейного) капитала и недорогих домов стоимостью значительно ниже номинала сертификата. Также в их деятельности участвовал СКПК «Колос». Все сделки по купле-продаже объектов недвижимости регистрировали в МФЦ по адресу: <...>. При совершении сделки присутствовали покупатели - владельцы сертификата материнского капитала (матери детей), Светлана или Елена (риелторы). Действуя в рамках установленной преступной схемы, предварительно Елена договорилась о приобретении недорогого жилья по адресу: <адрес>, в то время, как Светлана объяснила схему «обналичивания» сертификата владелице МСК, после чего последняя заключила договоры купли-продажи недвижимости и займа. Деньги получала только наличными, при продаже объекта недвижимости брала вознаграждение от собственника за услугу в размере от 20000 до 35000 рублей, что оговаривалось устно (том № л.д. №).

Показаниями свидетеля ФИО12., данными в рамках уголовного дела № в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым, в 2018-2019 году позвонил ранее незнакомый директор СКПК «Колос» Разумов, который сказал, что в СКПК «Колос» очень выгодные условия для получения займа держателям сертификата материнского капитала. Все сделки регистрировались в МФЦ, чтобы не было никаких нарушений. В 2018-2019 году на сайте «Авито» нашла объявление о продаже объекта недвижимости, продавцом являлась ФИО2, которая продавала свой дом, сделка прошла успешно. После чего, договорилась о сотрудничестве с ФИО2 Брала у держателя сертификата материнского капитала документы, фотографировала их, отправляла в СКПК «Колос» для проверки и подготовки документов. В это же время связывалась с ФИО2 и говорила, что нужно найти объект недвижимости. При этом говорила ФИО2, что в договоре будет указана сумма материнского капитала, при этом реальная стоимость дома должна быть ниже. В назначенный день все собирались в МФЦ, расположенном по адресу: <...>. Туда же приезжал Разумов, приносил документы для сделок. После чего с держателем сертификата материнского капитала и ФИО2 ехали в отделение «Томскпромстройбанк», расположенное на пр. Фрунзе в г. Томске. Держатель сертификата материнского капитала в кассе получал денежные средства, которые переводились со счёта СКПК «Колос», затем ей (ФИО12.) передавалось не более 20000 рублей, а также она ФИО12 передавала деньги ФИО2 в размере фактически понесённых расходов. Обналичивала сертификат материнского капитала, держателем которого являлась ФИО15 в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес>, получила за это вознаграждение не более 20000 рублей (том № л.д. №).

Показаниями свидетеля ФИО7, состоящего в должности старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, который пояснил, что в ходе расследования уголовного дела №, в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> изъято дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на имя ФИО14, а также в Первомайском СКПК «Колос» изъято кредитное досье на имя ФИО14 Уголовное дело в отношении ФИО14 выделено в отдельное производство и направлено по подследственности в СО ОМВД России по <адрес>, вышеуказанные документы выданы добровольно (том № л.д. №).

Показаниями свидетеля ФИО4, которая в ходе следствия показала, что в период 2019 года занималась предпринимательской деятельностью, связанной с предоставлением посреднических услуг при покупке, продаже, аренде и найма жилого, нежилого недвижимого имущества, как самостоятельное лицо. В этот же период возила на своём личном автомобиле риелторов и их клиентов по личным делам. Оплату за посреднические, транспортные услуги и аренду автомобиля получала наличными денежными средствами, непосредственно после оказания услуги. Для получения дохода от посреднических услуг при покупке и продаже жилых объектов искала на специализированных интернет-сайтах объявления о продаже, покупке жилья, выкладывала эти объявления, как собственные, указывала свой телефон. Звонили желающие купить или продать жилье, связывалась с лицом, которое разместило объявление, предлагала свои услуги посредника за небольшую плату 3-4 тысячи рублей. Иногда звонили женщины из числа социально незащищённых и находящихся в затруднительном материальном положении, имеющие право на получение средств материнского (семейного) капитала, которые были заинтересованы в получении материального дохода от заключения мнимых сделок с жильем (просили помочь обналичить материнский капитал). С такими гражданами не работала, советовала обратиться за помощью к другим риэлторам, например ФИО3, которая является сестрой её мужа, так как у ФИО3 были связи среди агентов по недвижимости, она сама являлась риелтором (том № л.д. №).

Показаниями свидетеля ФИО6, которая в ходе следствия показала, что ФИО4 является её дочерью, ФИО3 является сестрой её (ФИО6) зятя. В представленных на обозрение договорах поручительства, составленных между ней (ФИО6) с СКПК «Колос», анкетах и согласиях на обработку персональных данных по договорам займов ФИО8 и ФИО15, а также анкете и согласии на обработку персональных данных, имеющихся в кредитном досье ФИО9, визуально стоят её (ФИО6) подписи, не отрицает, что документы подписаны в даты, указанные в момент подписания (том № л.д. №).

Показаниями свидетеля ФИО1, который в ходе следствия показал, что ранее являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которую продал за 76 000 рублей (том № л.д. №).

Показаниями свидетеля ФИО10, который в ходе следствия показал, что является представителем СКПК «Колос», основной вид деятельности - предоставление займов (том № л.д. №).

Кроме того, вина ФИО13 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- копией протокола осмотра места происшествия - <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, квартиру в котором подсудимая ФИО13 приобрела за счёт средств материнского капитала с приложением фототаблицы (том № л.д. №);

- протоколом осмотра реестрового дела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по <адрес>, содержащего первичные документы о приобретении ФИО13 объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (договор купли-продажи, договор потребительского займа, доверенность) (том № л.д. №);

- протоколом выемки дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и кредитного досье из Первомайского СКПК «Колос» на имя ФИО14 с приложением фототаблицы (том № л.д. №);

- протоколом осмотра изъятого в СКПК «Колос» кредитного досье с приложением фототаблицы (том № л.д. №, том № л.д. №);

- протоколом осмотра дела ФИО16, как лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> №, содержащего, кроме прочего, собственноручную расписку ФИО14 о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 159.2 УК РФ, заявление о расходовании средств материнского (семейного) капитала в размере 408026 рублей, платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении со счёта отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> на расчётный счёт СКПК «Колос» денежных средств в сумме 408 026 рублей с приложением фототаблицы (том № л.д. №).

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела и признания подсудимой виновной в совершении установленного судом деяния.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей по делу, а так же оглашённым показаниям подсудимой, в части не противоречащей установленного судом деяния, у суда оснований нет, поскольку они не имеют противоречий, согласуются между собой и иными доказательствами, получены в установленном законом порядке, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора, при этом оснований оговора подсудимой со стороны указанных лиц, а так же самооговора при даче показаний ФИО13, не установлено.

При этом в данном случае отсутствует факт добросовестного заблуждения подсудимой о процедуре реализации данной выплаты и правомерности своих действий, с учётом криминально активного характера действий самой подсудимой как соучастницы группового мошенничества, поскольку последняя осведомлена при обращении в Пенсионный Фонд о процедуре реализации средств материнского капитала и предупреждена об уголовной ответственности по инкриминируемой статье УК РФ, согласно отведенной ей роли в совершении хищения, создала видимость соблюдения условий, при которых имела право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, заключив договора купли-продажи квартиры с земельным участком и займа на их приобретение, в условиях очевидной для всех сторон мнимости данных сделок, с подачей в пенсионный фонд заявления о распоряжении средствами материнского капитала с приложением документов с заведомо ложными сведениями об использовании заёмных средств по целевому назначению - на улучшение жилищных условий её семьи, что не соответствовало действительности ни в момент заключения подсудимой, в составе группы лиц по предварительному сговору, сделок и подачи документов в потребительский кооператив, и пенсионный фонд, ни в момент дальнейшего распоряжения целевыми средствами, полученными в заём.

Умышленный и осознанный характер действий ФИО13, направленный на незаконное хищение бюджетных средств, помимо указанных доказательств, подтверждается и распиской подсудимой о предупреждении об уголовной ответственности за представление ложных сведений по ст. 159.2 УК РФ, а об умысле ФИО13, на хищение средств субсидии, путём обмана, под видом улучшения жилищных условий свидетельствует также и тот факт, что фактически проживать в купленной квартире она не собиралась, что доказывает направленность умысла ФИО13, на незаконное получение наличных денежных средств, предназначенные определенному кругу граждан в качестве социальной выплаты, при этом денежные средства сразу потрачены подсудимой на личные нужды, в том числе, путём передачи их части соучастнику преступления, вопреки их (выплат) целевому назначению.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел своё объективное подтверждение, так как субъектом преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, может быть лицо, как не имеющее соответствующего права на получение социальных выплат, так и обладающее таким правом. Обман, как способ совершения мошенничества при получении выплат, выражается в представлении в учреждения, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых, в силу закона, является условием для получения соответствующих выплат.

В судебном заседании доподлинно установлено, что ФИО13 вступила в преступный сговор с неустановленным лицом и с целью незаконного получения выплат по материнскому капиталу («обналичивания»), после чего, совместно с ним организовала подписание документов, содержащих заведомо ложные сведения о получении ФИО13 целевого займа и улучшении жилищных условий путём покупки квартиры, представила данные документы в отделение пенсионного фонда, уполномоченное принимать решения о получении выплат, в результате чего группа лиц, действующая по предварительному сговору, противоправно, безвозмездно изъяла из бюджета пенсионного фонда перечисленные денежные средства в качестве социальной выплаты.

Подсудимая имела возможность объективно оценить степень и характер совершаемых ею незаконных действий в составе группе лиц по предварительному сговору, с проведением всех подготовительных и последующих для совершения настоящего преступления действий по сбору документов, явившихся основанием для заключения договора займа и «обналичивания» средств материнского капитала.

При этом, суд убеждён, что в момент совершения преступления подсудимая не находилась в тяжелой жизненной ситуации, являлась трудоспособной, имела жилье и иные источники дохода.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимая ФИО13 действовала умышленно, путём обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, направленной на получение имущественной выгоды. Данные денежные средства использованы по своему усмотрению участниками группы на избранные ими нужды, конкретные цели которых на оценку действий подсудимой не влияют.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, крупным размером при мошенничестве признается сумма, превышающая 250 000 рублей, что относимо к установленным судом обстоятельствам и сумме причинённого ФИО13 и иными лицами ущерба.

Вместе с тем, с учётом мотивированной позиции государственного обвинителя, суд исключает из объёма обвинения ФИО13 указание на «пособия», «недостоверность предоставленных сведений», на установление выплат «иными нормативными правовыми актами» как излишне вменённые, поскольку в ходе судебного следствия данные обстоятельства не нашли своего подтверждения представленными суду доказательствами.

С учётом вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО13 по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом, путём представления заведомо ложных сведений, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершённого деяния, и иных обстоятельств, которые могут повлечь освобождение подсудимой от уголовной ответственности и наказания, а также отсрочку отбывания наказания в отношении подсудимой, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, состояние её здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Так, ФИО13 совершила умышленное тяжкое преступление против собственности, вместе с тем, ранее не судима, имеет место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоспособна, на учёте в диспансерах не состоит, кроме того, у неё на иждивении находится малолетний ребёнок, она явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний и участии в следственных действиях в целях установления истины по делу, изобличении иных лиц, что суд, в силу п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт смягчающими наказание обстоятельствами, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Признавая в действиях подсудимой ФИО13 активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд отмечает следующее.

Согласно п.п. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Суд полагает возможным признать в действиях ФИО13 в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку, будучи допрошенной в статусе свидетеля по иному уголовному делу, ФИО13 добровольно сообщила об обстоятельствах настоящего преступления, ранее неизвестных правоохранительным органам, активно взаимодействовала с органами следствия в целях установления истины по делу.

Каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимой у суда не имеется, данных, свидетельствующих об имеющихся недостатках в психическом развитии ФИО13, которые бы лишили её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, судом не установлены, вследствие чего, суд признаёт подсудимую вменяемой.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность ФИО13, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, руководствуясь принципами законности, справедливости и гуманизма, реализуя индивидуальный подход к наказанию, суд назначает ФИО13 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ), а также для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, суд не находит.

Одновременно суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учётом имущественного положения подсудимой и наличия у неё на иждивении малолетнего ребёнка.

С учётом обстоятельств совершения ФИО13 преступления, её личностных характеристик, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, полагая, что исправление ФИО13 возможно без изоляции от общества, соответственно, усматривает основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

На период условного осуждения суд полагает необходимым возложить на ФИО13 дополнительные обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой, куда 1 (один) раз в месяц являться для регистрации.

Меру пресечения подсудимой ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу (п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, одной из задач уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений.

Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации (ч. 1 ст. 42 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинён ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ФИО11, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № заявлен иск к подсудимой ФИО13 о возмещении материального ущерба, причинённого хищением в размере 408 026 рублей.

Подсудимой ФИО13 указанные требования признаны в полном объёме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, принимая во внимание факт того, что имущественный вред, причинённый потерпевшему в результате преступных действий ФИО13, до настоящего времени не возмещён, обоснованность и цена иска сомнений не вызывают, они подтверждены доказательствами по делу, участниками процесса обоснованно не опровергнуты, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, полагает возможным иск представителя потерпевшего удовлетворить в полном объёме.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается отдельным постановлением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО13 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО13 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать условно - осуждённую ФИО13 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, куда 1 (один) раз в месяц являться для регистрации.

Меру пресечения ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нём: кредитное досье, реестровое дело, документы выдачи и расходования средств материнского (семейного) капитала, - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> удовлетворить, взыскать с ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ИНН №) в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, денежные средства в размере 408 026 (четыреста восемь тысяч двадцать шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Чечнёв

Оригинал приговора хранится в уголовном деле № 1-271/2025

(УИД 70RS0004-01-2025-002513-54) в Советском районном суде г. Томска.