Постановление № 1-666/2023 от 9 ноября 2023 г. по делу № 1-666/2023

Дело № 1-666/2023


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Петрушенко Ю.В.,

при секретаре Солохиной В.С.

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Волжского ФИО1, Беляковой И.М.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Демидова Д.В.,

потерпевших ФИО3, ФИО4,

представителя потерпевшей ФИО5 – адвоката Бодрова Е.А.,

10 ноября 2023 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Волжского городского суда <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ.

В судебном следствии судом установлено наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и установленные в ходе судебного разбирательства, дают достаточные основания полагать, что в действиях ФИО2 имеются признаки более тяжкого преступления.

Государственный обвинитель Белякова И.М. полагала, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку …..

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Демидов Д.В. возражали против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку отсутствуют основания для переквалификации действий ФИО2 на более тяжкий состав. Вступившим в законную силу приговором Х.С.В. осужден по ч.1 ст.109 УК РФ, что не связано с оказанием каких-либо услуг и является преступлением по неосторожности, тогда как ч.1 ст.238 УК РФ усматривает наличие прямого умысла в действиях подсудимого. Таким образом было установлено лицо, которое непосредственно производило электромонтажные работы и услуг не оказывало.

Представитель потерпевшей Г.С.А. – адвокат Бодров Е.А. полагал необходимым возвратить уголовное дело прокурору, поскольку в действиях подсудимого ФИО2 осматриваются признаки более тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.238 УК РФ. В судебном следствии установлено, что Х.С.В. производил электромонтажные работы в квартире Г.П.Г. по указанию ФИО2, что подтверждается, в том числе, заключенным между Г.П.Г. и ФИО2 договором подряда. Так же установлено, что смерть Г.П.Г. наступила в результате некачественного монтажа электророзетки.

Потерпевшие Г.Г.Е., Г.Т.В. полагали необходимым возвратить уголовное дело прокурору по указанным основаниям.

Государственный обвинитель Белякова И.М. так же полагала необходимым возвратить дело прокурору для перепредъявления ФИО2 обвинения, поскольку в ходе судебного разбирательства в его действиях установлены признаки более тяжкого преступления.

Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 73 и 225 УПК РФ в обвинительном акте в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В целях обеспечения права обвиняемого на защиту, изложенное в обвинительном акте обвинение должно быть понятным, в нём должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия обвиняемого при его совершении.

Иное толкование данных положений закона ограничивало бы предоставленное обвиняемому право на защиту всеми законными способами и средствами, и не позволяло суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица, а также о квалификации его действий.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 238 УК РФ как выполнение работ и оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Из фабулы предъявленного обвинения следует, что в соответствии с ч.1 ст.7 Закона РФ от "."..г. №... (ред. от "."..г.) «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей» (в ред. от "."..г.), потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасной для жизни, здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя являются обязательными.

Согласно договору подряда №... от "."..г., заключенному между Г.П.Г. (заказчик) и ФИО2 (подрядчик), подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту и отделке помещения надлежащего качества, в объём и сроки, предусмотренные договором, и сдать работу заказчику в установленный срок.

На основании п. 2.1.2 вышеназванного договора, подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

Согласно п.2.3 положений типовой инструкции Производителя работ – организует производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами.

В соответствии с п. 5.2.3. ФИО20 50462-2009 «Базовые принципы и принципы безопасности интерфейса «Человек-машина», выполнение и идентификация. Идентификация проводников посредством цветов и буквенно-цифровых обозначений (Фазные проводники в электрических цепях переменного тока), - для фазных проводников предпочтительными цветами являются черный, коричневый и серый.

1. Заземленный фазный проводник идентифицируют синим цветом.

2. Если возможна путаница с цветовым обозначением нейтрального проводника, среднего проводника или заземленного полюсного проводника, то на концах заземленных фазных проводников и в точках их соединений должны быть указаны буквенно-цифровые обозначения.

Буквенно-цифровая идентификация заземленного фазного проводника однофазной электрической цепи должна быть "LE", заземленных фазных проводников трехфазной электрической цепи должна быть "LE1", "LE2" и "LE3".

Буквенно-цифровая идентификация заземленного положительного полюсного проводника должна быть "LE+", заземленного отрицательного полюсного проводника должна быть "LE-".

Согласно п. "."..г.. ПУЭ «Правила устройства электроустановок. 7 редакция. Раздел 1. Общие правила, - для цветового и цифрового обозначения отдельных изолированных или неизолированных проводников должны быть использованы цвета и цифры в соответствии с ФИО20 50462 "Идентификация проводников по цветам или цифровым обозначениям".

Проводники защитного заземления во всех электроустановках, а также нулевые защитные проводники в электроустановках напряжением до 1 кВ с глухозаземленной нейтралью, в т.ч. шины, должны иметь буквенное обозначение РЕ и цветовое обозначение чередующимися продольными или поперечными полосами одинаковой ширины (для шин от 15 до 100 мм) желтого и зеленого цветов.

В соответствии с п.2, 2.3 типовой инструкции Производителя работ, утвержденной Министерством труда и социального развития Российской Федерации "."..г. за №..., - производитель работ (прораб) организует производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами.

В период времени с мая 2021 года по "."..г. Г.П.Г. в одной из социальных сетей познакомился с производителем работ (далее прораб) ФИО2, который на странице «ellis_volzsky» разместил объявление о наличии строительной бригады, которая осуществляет ремонт квартир в соответствии с действующими нормами и техническими условиями. Примерно "."..г., после согласования стоимости работ, Г.П.Г. и прораб ФИО2 решили заключить договор подряда по осуществлению ремонта двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

"."..г. Г.П.Г. (Заказчик) заключил договор подряда №... с ФИО2 (Подрядчик), согласно которому «Подрядчик» принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, содержание и объем работ определялся в прилагаемой к данному договору и согласованной сторонами смете, составляющей неотъемлемую часть настоящего договора. При этом, к данному договору также предусматривались электромонтажные работы, в указанной выше квартире. Согласно итоговой сметы, стоимость электромонтажных работ составляла <...>.

В период времени с "."..г. до "."..г. прораб ФИО2 через своего знакомого П.Е.В., без заключения каких-либо договоров привлек для производства электромонтажных работ Х.С.В. и Б.В.Ю., не имеющих профильного образования, допуска к производству электромонтажных работ, и не обладающих специальными знаниями в области электрооборудования, пообещав оплату за выполненные работы в размере <...>.

Примерно с "."..г. по "."..г., в дневное время, Х.С.В. осуществлял электромонтажные работы в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> совместно с Б.В.Ю.

В указанный период времени, Х.С.В., не обладая специальными познаниями в области электромонтажных работ, находясь в кухонной комнате <адрес>, не предвидя возможность наступления последствий своих действий в виде смерти Г.П.Г., выполнил монтаж штепсельной розетки блока розеток №... (крайней левой розетки) для последующего ее использования, нарушив схему подключения штепсельной розетки, выразившиеся в подключении фазного проводника на заземляющий контакт розетки.

После чего, в период времени с "."..г. по "."..г. ФИО2, в дневное время, более точные дата и время органами предварительного следствия не установлены, находясь в помещении <адрес>, являясь производителем работ, как поставщик услуг работ, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, осознавая фактический характер и общественную опасность своих деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на общественные отношения, связанные с охраной здоровья населения, достоверно зная, что предоставляемая им услуга не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в нарушение пункта №....1.2 договора подряда №... от "."..г.; пункта 2, 2.3 положений типовой инструкции Производителя работ; пункта 5.2.3 ФИО20 50462-2009 «Базовые принципы и принципы безопасности интерфейса «Человек-машина», выполнение и идентификация. Идентификация проводников посредством цветов и буквенно-цифровых обозначений; пункта "."..г. ПУЭ «Правила устройства электроустановок. 7 редакция. Раздел 1. Общие правила, - не обеспечил производство и качество электромонтажных работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, сдал заказчику выполненные Х.С.В. электромонтажные работы, в том числе произведённый с нарушением схемы подключения монтажа штепсельной розетки блока розеток №..., то есть как производитель работ, не обеспечил качество выполняемых по договору подряда электромонтажных работ.

После чего, в период времени с "."..г. и не позднее "."..г., ФИО2 составил акты приема-передачи выполненных работ, где «Подрядчик» закончил работы по замене электрики и подключением розеток к электросети и сдал их «Заказчику». При этом, в соответствии с вышеуказанным договором ФИО2 обязан был обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями. При этом в этот же период времени, прораб ФИО2 получил от заказчика, согласно договору, за выполненные электромонтажные работы оплату в сумме <...>, из которых <...> были переданы Х.С.В. и Б.В.Ю.

"."..г. в период времени с 17 часов 00 минут и не позднее 19 часов 30 минут Г.П.Г., находившийся в помещении кухонной комнаты <адрес>, опустился в нишу духового шкафа, где осуществил подключение варочной панели в розетку блока розеток №..., схема подключения которой была нарушена Х.С.В., с целью дальнейшей ее эксплуатации, после чего, соприкоснувшись с металлическим корпусом варочной панели, в виду ранее допущенных Х.С.В. нарушений подключения фазного проводника на заземляющий контакт розетки, а также допуска к электромонтажным работам лиц, не обладающих профильным образованием в области электрики, а также не обеспечения качества выполняемых по договору подряда электромонтажных работ прораба ФИО2, потерпевший был поражен электрическим током, и в результате поражения техническим электричеством, осложнившееся фибрилляцией желудочков сердца и развитием шока, Г.П.Г. скончался на месте.В результате допущенных нарушений потерпевшему Г.П.Г. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от "."..г., были причинены телесные повреждения в виде: ссадины в области правого локтевого сгиба, которая возникла от воздействия металлического предмета, проводящего электрический ток, и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку угрожающего для жизни состояния и состоит в прямой причинной связи со смертью.

Согласно заключению эксперта №.../Э от "."..г., между наступившими последствиями в виде поражения электрическим током и наступлением смерти Г.П.Г. и деяниями производителя работ ФИО2, как поставщика услуги, являющейся опасной для жизни и здоровья, выразившихся: 1) в необеспечении качества выполняемых по Договору подряда электромонтажных работ электриком Х.С.В. (не имеющего профильного образования, допуска к производству электромонтажных работ, и не обладающего специальными познаниями в области электрооборудования); 2) допущенных нарушениях п. "."..г. ПУЭ «Правила устройства электроустановок. 7 редакция. Раздел 1. Общие правила, пункта 5.2.3 ФИО20 50462-2009 «Базовые принципы и принципы безопасности интерфейса «Человек-машина», выполнение и идентификация, - имеется причинно-следственная связь, в совокупности с нарушениями, допущенными Х.С.В.

Таким образом, по версии предварительного следствия, наступление смерти потерпевшего Г.П.Г. в результате поражения электрическим током состоит в прямой причинно-следственной связи с производством электромонтажных работ в жилом помещении по адресу: <адрес> на основании договора подряда №... от "."..г., заключенного между Г.П.Г. и ФИО2, допустившего к выполнению этих работ не имеющего специального образования и допусков Х.С.В.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с договором подряда №... от "."..г. подрядчик ФИО2 обязуется выполнить все работы по ремонту и отделке помещения надлежащего качества, в объем и сроки, предусмотренные настоящим Договором, и сдать работу заказчику Г.П.Г. в установленный срок. Подрядчик ФИО2 обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

Итоговой сметой стороны договора установили, что ремонт квартиры «Под ключ» производился по адресу: <адрес>, в перечень работ включены электромонтажные работы стоимостью <...>.

Согласно Акту приема-передачи выполненных работ от "."..г. подрядчик ФИО2 сдал, а заказчик Г.П.Г. принял выполненные работы по Договору подряда 01-15/09/2021 от "."..г. – электромонтажные работы.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от "."..г. подрядчик ФИО2 сдал, а заказчик Г.П.Г. принял выполненные работы по Договору подряда 01-15/09/2021 от "."..г. – электромонтажные работы (т.1 л.д.168-180).

Допрошенный в судебном следствии подсудимый ФИО2 подтвердил факт заключения с Г.П.Г. указанного договора подряда и включения в него электромонтажных работ, а так же подписание с Г.П.Г. актов выполненных работ.

Допрошенный в судебном следствии свидетель Х.С.В. подтвердил, что по просьбе ФИО2 совместно с Б.В.Ю. приступил к выполнению электромонтажных работ в квартире Г.П.Г., работы они сдавали непосредственно ФИО2 Блок розеток, расположенный в кухне, монтировал он (Х.С.В.).

Согласно акту осмотру от "."..г. с фототаблицей, осмотрена <адрес> по проспекту Ленина <адрес>, где в кухонной комнате в положении лежа на спине был обнаружен труп Г.П.Г. (т.1 л.д.83-87).

Как следует из копии карты вызова скорой медицинской помощи №... от "."..г., в 18 часов 16 минут на подстанцию скорой медицинской помощи поступил вызов о необходимости оказания помощи Г.П.Г. по адресу: <адрес>. По прибытию врачом скорой помощи в 18 часов 34 минуты, был осмотрен Г.П.Г. В ходе осмотра была зафиксирована и констатирована его биологическая смерть (т.2 л.д.76-77).

Из акта осмотра от "."..г., составленного работниками филиала ВМЭС АО «ВОЭ» смонтированного электрооборудования в помещении кухонной комнаты <адрес> следует, что блок розеток №... - крайняя левая розетка, подключена к электросети в нарушение правил устройства электроустановок изд. 7 п. "."..г., ФИО20 50462-2009 (МЭК 60446:2007) (т.1 л.д.125).

Актом обследования смонтированного оборудования <адрес> от "."..г., подтверждается, что на смонтированном в блоке розетки №... (слева направо) – отсутствует напряжение на силовых контактах розетки, а на заземляющих контактах розетки находится фазное напряжение 220 V, то есть при подключении к такой розетке варочной панели при данной ситуации на корпусе панели находилось юы фазное напряжение 220 V, относительно открытых заземляющих контактов №...,3 (т.1 л.д.207).

Согласно заключению эксперта №.../Э от "."..г., непосредственной причиной несчастного случая, произошедшего с Г.П.Г., явилось поражение техническим электричеством при соприкосновении с корпусом варочной панели, подключенной к розетке, смонтированной с нарушениями схемы подключения.

Технической причиной произошедшего несчастного случая явилось наличие фазного напряжения на корпусе варочной панели, при подключении варочной панели к электрической розетке.

Организационными причинами произошедшего несчастного случая явились нарушение схемы подключения штепсельной розетки, а также необеспечении качества выполняемых электромонтажных работ, выразившиеся в следующем: 1) Нарушение схемы подключения, допущенные Х.С.В. при монтаже штепсельной розетки, выразившиеся в подключения фазного проводника на заземляющий контакт розетки; 2) Нарушения, допущенные производителем работ ФИО2, выразившиеся в необеспечении качества выполняемых по Договору подряда электромонтажных работ.

Услуга, оказываемая Г.П.Г., не отвечала требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, так как при проведении электромонтажных работ нарушены требования следующих документов:

1. ФИО20 50462-2009 «Базовые принципы и принципы безопасности для интерфейса «Человек-машина», выполнение и идентификация. Идентификация проводников посредством цветов и буквенно-цифровых обозначений» (Пункт 5.2.3);

2. ПУЭ «Правила устройства электроустановок. 7 редакция. Раздел 1. Общие правила (Пункт "."..г.);

3. Договор подряда №... от "."..г. (Пункт 2.1.2);

4. Типовая инструкция Производителя работ (Пункт 2.3.).

Услуга, оказываемая Г.П.Г. являлась опасной, так как при проведении электромонтажных работ установлены нарушения следующих лиц: 1. Электрик (без образования) Х.С.В., как лицо, нарушившее схему подключения, штепсельной розетки, выразившиеся в подключения фазного проводника на заземляющий контакт розетки; 2. Производитель работ ФИО2, как поставщик услуги, допустил нарушения, выразившиеся в необеспечении качества выполняемых по Договору подряда электромонтажных работ.

При монтаже электропроводки в розетке блока №... - крайней левой розетки в кухонной комнате <адрес> дома No 144 по <адрес>, были допущены следующие нарушения требований техники безопасности, совокупность которых повлекла смерть Г.П.Г.:

- ФИО20 50462-2009 «Базовые принципы и принципы безопасности для интерфейса «Человек-машина», выполнение и идентификация. Идентификация проводников посредством цветов и буквенно-цифровых обозначений» (Пункт 5.2.3);

- ПУЭ «Правила устройства электроустановок. 7 редакция. Раздел 1. Общие правила (Пункт "."..г.);

- Договор подряда №... от "."..г. (Пункт 2.1.2);

- Типовая инструкция Производителя работ (Пункт 2.3.).

Рабочим, допустившим нарушения, является электрик (без образования) Х.С.В., как лицо, нарушившее схему подключения, штепсельной розетки, выразившиеся в подключения фазного проводника на заземляющий контакт розетки. В частности им были нарушены следующие требования:

- ФИО20 50462-2009 «Базовые принципы и принципы безопасности для интерфейса человек-машина», выполнение и идентификация. Идентификация проводников посредством цветов и буквенно-цифровых обозначений» (Пункт 5.2.3);

- ПУЭ «Правила устройства электроустановок: 7 редакция. Раздел 1. Общие правила (Пункт "."..г.).

Установлены нарушения следующих правил безопасности в действиях (бездействии) подрядчика ФИО2:

- Договор подряда N° 01-15/09/2021 от "."..г. (Пункт 2.1.2);

- Типовая инструкция Производителя работ (Пункт 2.3).

Данные нарушения в действиях (бездействии) ФИО2, выразившиеся в необеспечении качества выполняемых по Договору подряда электромонтажных работ - могут находиться в причинно-следственной связи с последствием в виде наступления смерти Г.П.Г. в совокупности с нарушениями, допущенными Х.С.В.

Установлены нарушения следующих правил безопасности в действиях (бездействии) Х.С.В.:

- ФИО20 50462-2009 «Базовые принципы и принципы безопасности для интерфейса «Человек-машина», выполнение и идентификация. Идентификация проводников посредством цветов и буквенно-цифровых обозначений» (Пункт 5.2.3);

- ПУЭ «Правила устройства электроустановок. 7 редакция. Раздел 1. Общие правила (Пункт "."..г.);

Данные нарушения в действиях (бездействии) Х.С.В., выразившиеся в нарушении схемы подключения штепсельной розетки могут находиться в причинно-следственной связи с последствием в виде наступления смерти Г.П.Г. (т.3 л.д.40-88).

Согласно заключению эксперта №... от "."..г. и дополнительному заключению эксперта №... от "."..г., смерть Г.П.Г. наступила от поражения техническим электричеством, осложнившегося фибрилляцией желудочков сердца и развитием шока, что подтверждается наличием электрометки, а также признаками быстро наступившей смерти – очаговый отек легкого, дистония бронхов, венозное полнокровие внутренних органов.

При экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения в виде ссадины в области правого локтевого сгиба, которая является «электрометкой» и образовалась от однократного воздействия тупого металлического предмета, проводящего электрический ток, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку угрожающего жизни состояния (т.1 л.д.22-30, т.3 л.д.144-150).

Таким образом, указанные в обвинительном заключении и установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО2 преступления дают достаточные основания полагать, что в его действиях имеются признаки более тяжкого преступления, которые могут повлечь изменение фактических обстоятельств обвинения.

Исходя из положений ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, в связи с чем не наделён полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения.

Согласно ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от "."..г. №...-П, ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, или на возвращение уголовного дела прокурору, ставило бы решение суда в зависимость от решения органов предварительного расследования, обоснованность которого и составляет предмет судебной проверки, что является недопустимым.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, а также, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Поскольку в судебном заседании не допускается изменение обвинения в сторону ухудшения положения подсудимого, допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены судом, нарушают гарантированное Конституцией РФ право на защиту от предъявленного обвинения и исключают возможность вынесения законного и обоснованного судебного решения, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - по данному уголовному делу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить прокурору <адрес> уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - по данному уголовному делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья - подпись Ю.В. Петрушенко