Решение № 2-501/2018 2-501/2018 (2-9743/2017;) ~ М-9715/2017 2-9743/2017 М-9715/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-501/2018

Дело № 2-9743/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.12.2017 г. Прикубанский райсуд г. Краснодара

в составе

председательствующего Бостановой С.Б.,

при секретаре Чистопольской В.В.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы, причитающейся потерпевшей стороне по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы, необходимой для ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 229 964 руб., стоимости независимой технической экспертизы в размере 8000 руб., неустойку в размере 57 475 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, морального вреда в размере 10000 руб., судебных издержек в размере 30 000 руб. за оказание юридических услуг.

При этом истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием следующих водителей и транспортных средств: принадлежащий ФИО3 автомобиль Опель «Астра» <данные изъяты>, ответственность которого застрахована в филиале страховой компании «Росгосстрах». Страховой полис: серия № до ДД.ММ.ГГГГ, а также, находящийся под управлением гражданина ФИО2 автомобиль ВАЗ 21104 <данные изъяты> ответственность которого застрахована в страховой компании «ВСК». Страховой полис: серия: № до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несоблюдением гражданином ФИО2, п.п. 8.1, ч.З, ст. 12.14 КоАП РФ, автомобилю истца был причинен ущерб в виде повреждения капота, переднего бампера с левой стороны ПТФ, обе блок фары, оба передних крыла, переднее правое колесо, передняя левая дверь, течь жидкости, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП, виновником был признан ФИО2, который при начале движения не убедился в безопасности своего маневру и не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил тем самым столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в страховую компании с заявлением о прямом возмещении убытков и представил все необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается заявлением №. В результате осмотра поврежденного транспортного средства и оценки стоимости его ремонта, страховая компания «Росгосстрах» оценила ущерб в размере 126 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена данная сумма. Однако, суммы для осуществления ремонта автомобиля оказалось недостаточно. В связи с несогласием с оценкой ответчика, истцом была проведена собственная независимая техническая экспертиза поврежденного имущества №. В результате проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства экспертом техником ФИО7, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 356 664, 36 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с претензией о выплате данной разницы. Ответа страховой компании на составленную истцом претензию не последовало.

Впоследствии истец утонил заявленные требования, просил взыскать разницу между суммой, выплаченной истцу и суммой, необходимой для ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 170, 871 руб., стоимость независимой технической экспертизы, в размере 8000 руб., неустойку в размере 23, 912 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, которая составила 85 432 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 30 000 руб. за оказание юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания не явился, об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием следующих водителей и транспортных средств: принадлежащий ФИО3 автомобиль Опель «Астра» <данные изъяты>, ответственность которого застрахована в филиале страховой компании «Росгосстрах», а также, находящийся под управлением гражданина ФИО2 автомобиль ВАЗ 21104 <данные изъяты>

В результате ДТП, виновником был признан ФИО2, который при начале движения не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил тем самым столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

05.06.2017 года истец обратился в страховую компании с заявлением о прямом возмещении убытков и представил все необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате осмотра поврежденного транспортного средства и оценки стоимости его ремонта, страховая компания «Росгосстрах» оценила ущерб в размере 126 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена данная сумма.

Однако, суммы для осуществления ремонта автомобиля оказалось недостаточно.

В связи с несогласием с оценкой ответчика, истцом была проведена собственная независимая техническая экспертиза поврежденного имущества №.

В результате проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства экспертом техником ФИО7, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 356 664, 36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с претензией о выплате данной разницы. Ответа страховой компании на составленную истцом претензию не последовало.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии со статьей 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Легал Сервис».

Согласно выводам экспертов, стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом износа транспортного средства составляет 297 571,15 руб.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив судебную экспертизу по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд согласился с ее выводами.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена путем изучения материалов гражданского дела с использованием необходимой нормативной документации и литературы. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных. В целом заключение соотносится с иными доказательствами по данному делу.

Судом также принимается во внимание, что полис представленный в материалы дела не признан недействительным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 170 871,15 руб.

На основании пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, неустойка рассчитывается исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

Таким образом, сумма неустойки составляет 23 912 руб.

Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан правильным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушен изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла указанной нормы права следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, принимая во внимание, что страховой компанией истцу не было выплачено страховое возмещение в установленные законом сроки, что объективно нарушило права истца, как потребителя, что повлекло для него определенные неудобства, трату личного времени, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что надлежит взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Суд считает необходимым взыскать штраф в размере 85 435,5 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Суд считает, что требования истца о взыскании расходов по проведению экспертного заключения в размере 8 000 руб. являются обоснованными.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы, причитающейся потерпевшей стороне по ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 170 871,15 руб., стоимость независимой технической экспертизы, в размере 8000 руб., неустойку в размере 23 912 руб., штраф в размере 85 435, 5 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., судебные издержки в размере 15 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Легал Сервис» расходы по оплате авто-технической экспертизы в сумме 15000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5115,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий