Решение № 2-1474/2017 2-1474/2017~М-1361/2017 М-1361/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1474/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 мая 2017 года 2-1474

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

с участием помощника прокурора Саитова И.И.

при секретаре Заббаровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АКВИЛОН СОФТВАРЕ ТЕХНОЛОДЖИЗ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указала, что работала у ответчика с 01.11.2016 года в должности начальника отдела обеспечения производства. Приказом о прекращении трудового договора с работником от 10.02.2017 года, она была уволена по ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, считает, что увольнение ее было произведено с нарушением законодательства, поэтому 07 марта 2017 она подала исковое заявление о восстановлении на работе. 20.03.2017 г. в ходе беседы представитель ответчика показала, что она не была уволена 10.02.2017г., что выданные ей копия приказа №2 о прекращении трудового договора с работником от 10.02.2017г. и ксерокопия ее трудовой книжки, в которых указывалось, что на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ она уволена за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительной причины, выданных ей зам. директора ФИО2, это все выдумано ею и что руководство предприятия просто считало, что она находится на больничном. В связи с тем, что 20.03.2017 она узнала о том, что она не считается уволенной, 21.03.2017 вышла на работу. В течение дня у нее зам. директора ФИО2 попросила объяснительную по поводу ее отсутствия на рабочем месте, она написала. После обеда до нее довели информацию и снова выдали только копию приказа №3 о том, что она уволена за прогул. Однако ей и в этот раз была показана лишь копия приказа о ее увольнении и кроме того, когда 28.03.2017 ей была выдана на руки ее трудовая книжка в ней, как и сейчас отсутствует запись о ее увольнении. Считает, что ее увольнение было с нарушением законодательства, просит признать недействительным приказ №3 от 21.03.2017г. о прекращении трудового договора с работником ФИО1; восстановить ее на работе на предприятии ООО«АКВИЛОН СОФТВАРЕ ТЕХНОЛОДЖИЗ» в должности начальника отдела обеспечения производства; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 176836 руб.80 коп.; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала и пояснила, что увольнение истца осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд приходит к следующему.

Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как видно из материалов дела, истица принята на работу с 01 ноября 2016 года в ООО «Аквилон СофтвареТехнолоджиз» на должность начальника отдела обеспечения производства.

Приказом от 21 марта 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) трудовой договор от 1 ноября 2016 года с ней расторгнут, и она уволена с занимаемой должности с 21 марта 2017 года по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).

Основанием для увольнения послужили акт об отсутствии на рабочем месте истицы от 13 октября 2017 года, докладная записка от 21.03.2017, приказ руководителя об увольнении сотрудника за прогул №15-17/Б от 21.03.2017г.

Бремя доказывания законности увольнения по инициативе работодателя лежит на работодателе.

В данном случае, работодатель - ответчик, имеющий статус юридического лица, обязан доказать суду, что им приняты меры по объективному и всестороннему установлению оснований для увольнения работника - истца, а также соблюден установленный ТК РФ и иными федеральными законами порядок применения к работнику данного дисциплинарного взыскания, а также при наложении взыскания учитывалась тяжесть его проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (ст. 192 ТК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации").

Под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, дисциплинарным проступком может быть признано только виновное не исполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд считает, что действия ответчика по изданию приказа об увольнении истца по основаниям подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) нельзя признать обоснованными.

В судебном заседании никем не оспаривалось, что 07 марта 2017 года истица обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, оспаривая при этом законность приказа №2 от 10 февраля 2017 года об увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей ( л.д.8). Решением Альметьевского городского суда РТ от 18 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что истцом в обоснование заявленных требований предоставлена суду копия приказа об увольнении, тогда как ответчик отрицал наличие такого приказа. При подготовке дела к судебному разбирательству 20 марта 2017 года истица узнала об отсутствии приказа об увольнении, 21 марта 2017 года вышла на работу и приказом от 21 марта 2017 года она уволена с работы за совершение 13 февраля 2017 года прогула ( л.д.9).

Суд находит заслуживающими внимания доводы истицы о том, что 13 февраля она не вышла на работу, поскольку 10 февраля 2017 года ей была вручена копия приказа о ее увольнении. Ссылки представителя ответчика о том, что данный приказ истице не вручался опровергаются показаниями опрошенного в судебном заседании 05.05.2017 года свидетеля ФИО3, которая пояснила, что работала в одном кабинете с истицей, видела, как 10 февраля 2017 года представитель ответчика ФИО2 в 16 ч.55 минут положила на стол истицы копию приказа об увольнении и вышла из кабинета, данных о наличии оснований подвергать сомнению показания свидетеля суду не представлено.

То обстоятельство, что истица добросовестно заблуждалась относительно данного приказа свидетельствует и ее письменное заявление на имя руководителя ответчика о выдаче ей в связи с увольнением соответствующих приказов и трудовой книжки ( л.д.12), данное заявление получено бухгалтером ответчика 22 февраля 2017 года ( л.д.13), на которое ответ истицей не получен, что представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала. То есть в опровержение врученного истице копии приказа об увольнении каких-либо документов либо объяснений не представлено.

Из письма руководителя ответчика от 16 марта 2017 года на имя городского суда следует, что истица работает в организации и по указанный день ей производится начисление и выплата заработной платы, т.е. на 16 марта 2017 года данных о совершении истицей 13 февраля 2017 года прогула ответчик не указывал.

Оценка представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что отсутствие истицы на рабочем месте 13 февраля 2017 года было вызвано уважительной причиной.

Более того, суд отмечает, что до настоящего времени в трудовую книжку запись об увольнении истицы, в нарушение ст.84.1 ТК РФ не внесена, по мнению суда, отсутствие записи об увольнении в трудовой книжке является, наряду с другими доказательствами, основанием для восстановления истицы на работе, так как напрямую нарушаются нормы трудового законодательства в отношении работника, отсутствие записи в трудовой книжке о прекращении трудовых отношений с прежним работодателем по основному месту работы является препятствием для заключения трудового договора с новым работодателем, поскольку при приеме на работу в обязательном порядке должна быть представлена трудовая книжка (ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно требованиям ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Установленный трудовым законодательством Российской Федерации срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске.

При этом, согласно вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность представить доказательства о соблюдении этого срока работодателем возлагается именно на работодателя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что о совершении дисциплинарного проступка ответчик узнал 13 февраля 2017 года, в этот день составлен акт об отсутствии истицы на рабочем месте, срок привлечения к дисциплинарной ответственности истекал 13.03.2017, тогда как приказ о наложении дисциплинарного взыскания был издан работодателем лишь 21.03.2017.

При таких обстоятельствах приказ ответчика об увольнении истицы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является недействительным и подлежит отмене, а потому истица подлежит восстановлению на работе.

С учетом изложенного работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок.

С представленным истцом расчетом суд не может согласиться, поскольку в данном судебном заседании истицей оспаривается приказ от 21 мата 2017 года, поэтому суд не может принять во внимание доводы истицы о вынужденном прогуле с 13 февраля 2017 года, поэтому количество дней вынужденного прогула с 21 марта по 17 мая 2017 года составят 47 дней, а не 84 как указано истцом. Кроме того, рассчитывая среднедневной заработок, принимая во внимание требования ст. 139 ТК РФ, путем деления заработной платы истицы за три месяца на три, далее на 29,3 (среднемесячное число календарных дней), получаем среднедневной заработок в размере 1882 руб.34 коп. Х 47 дня= 88469 руб.98 коп..

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы установлен, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Признать приказ ООО «АКВИЛОН СОФТВАРЕ ТЕХНОЛОДЖИЗ» № от 21.03.2017г. о прекращении трудового договора с работником ФИО1 незаконным и отменить.

Восстановить ФИО1 на работе в должности начальника отдела обеспечения производстваООО «АКВИЛОН СОФТВАРЕ ТЕХНОЛОДЖИЗ».

Взыскать с ООО «АКВИЛОН СОФТВАРЕ ТЕХНОЛОДЖИЗ» в пользу ФИО1 в счет заработной платы за время вынужденного прогула 88469 руб.98 коп., 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «АКВИЛОН СОФТВАРЕ ТЕХНОЛОДЖИЗ» госпошлину в бюджет Альметьевского муниципального района в размере 3154 руб.10 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: