Апелляционное постановление № 22-534/2021 от 27 января 2021 г. по делу № 4/9-6/2020

Судья Спиридонов О.Б.

Дело № 22-534


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 28 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при помощнике судьи Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Мотовилихинского районного суда города Перми от 9 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления осужденного

ФИО1, родившегося дата в ****, о предоставлении отсрочки уплаты штрафа, назначенного приговором Свердловского районного суда города Перми от 18 июня 2020 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Позняк С.П., возражения прокурора Антонова Ю.А. по ней,

установил:

ФИО1 осужден 18 июня 2020 года Свердловским районным судом города Перми по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к штрафу в размере 500000 рублей в доход государства.

По вступлении 30 июня 2020 года приговора в законную силу, судом, 30 июля 2020 года выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО1 штрафа в федеральный бюджет, а 13 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об отсрочке уплаты штрафа на 12 месяцев, либо до момента его трудоустройства. Рассмотрев данное ходатайство, суд вынес постановление об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что организации, учредителем которых он является, находятся в стадии банкротства и какой-либо деятельности не ведут. Обращает внимание на тяжелое материальное положение в его семье, наличие задолженностей по коммунальным платежам, и отсутствие работы. Просит постановление отменить и предоставить отсрочку уплаты штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной.

Из представленных материалов видно, что ходатайство осужденного обсуждалось с участниками судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон, после заслушивания которых суд вынес постановление в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, регламентирующей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Необходимость допроса судебного пристава, вопреки утверждениям адвоката в суде апелляционной инстанции, отсутствовала.

В обжалуемом постановлении суд указал основания и мотивы, по которым отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отсрочке уплаты штрафа, при этом все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе те, на которые указывает осужденный в апелляционной жалобе, судом исследованы и им дана надлежащая оценка со ссылкой на нормы действующего законодательства.

Как правильно указал суд, семейное и имущественное положение осужденного, были учтены судом при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, размер которого признан разумным судом апелляционной инстанции с учетом этих же обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции о том, что в настоящее время новых обстоятельств, свидетельствующих о материальной несостоятельности ФИО1 и невозможности уплаты им штрафа, не имеется, а также не представлено доказательств и того, что в случае предоставления отсрочки, осужденный будет без всяких дополнительных условий с его стороны, исполнять данное наказание. Отсутствие действий, направленных на выплату штрафа с момента получения приговора до рассмотрения настоящего ходатайства в суде, не свидетельствует об обратном.

Не может быть признано таковым и сведения из организаций, учредителем которых является ФИО1, задолженность по коммунальным платежам, и иные, указанные в жалобе обстоятельства. Наличие объектов недвижимости и иного имущества, трудоспособный возраст и достаточный образовательный уровень, жизненный опыт, позволяют утверждать, что немедленная уплата штрафа является возможной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения, либо отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Мотовилихинского районного суда города Перми от 9 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись