Апелляционное определение № 33-1082/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД 58RS0018-01-2025-001960-10 1 инстанция № 2-1450/2025

Судья Турчак А.А. № 33-1082/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей Валетовой Е.В., Черненок Т.В.,

при секретаре Макаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Валетовой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 6 октября 2025 г., с учетом определения того же суда от 14 января 2026 г. об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 ФИО14 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО15 стоимость ущерба в размере 541 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в бюджет Муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в размере 15 838 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО16 к ООО "Синцево "ЛСН-777" отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с вышеназванным иском в суд, в котором пояснил, что 16 декабря 2024 г., в 16 час. 20 мин., в г. Пенза, на ул. Бийская, 124, произошло ДТП с участием автомашины «Камаз», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, и автомашины «Тойота Ленд Крузер», регистрационный знак №, находящийся под управлением водителя ФИО1 Указанные ТС в произошедшем ДТП получили механические повреждения.

В отношении водителя ФИО2 сотрудниками ГИБДД составлен административный материал.

Гражданская ответственность водителя автомашины «Камаз», регистрационный знак №, ФИО2 застрахована ПАО Ингосстрах (полис ОСАГО XXX №).

Гражданская ответственность водителя автомашины «Тойота Ленд Крузер», регистрационный №, ФИО1 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (полис ОСАГО ТТТ №).

В Пензенский филиал страховой компании ООО САО Ресо-Гарантия истцом подано заявление о страховом случае. Направление на СТО страховщиком не выдано.

В рамках поданного заявления о страховом случае страховщиком, в одностороннем порядке, выплачена сумма страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Согласно калькуляции ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота Ленд Крузер», регистрационный знак № составляет 820 000 руб. УТС автомашины «Тойота Ленд Крузер» составляет 121 200 руб.

Просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» и ООО "Синцево "ЛСН-777" солидарно в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 541 900 руб., расходы на экспертизу в размере 20 000 руб., на оплату юридических услуг - 30 000 руб.

Районным судом вынесено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Истец был уведомлен, что в случае готовности произвести доплату за восстановительный ремонт, необходимо письменно сообщить о своем решении в течении семи календарных дней с даты получения письма путем направления заявления в адрес САО «Ресо-Гарантия». Истцом не дано согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта. 17 января 2025 г. САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату в сумме 400 000 руб. (страховое возмещение в размере 246 000 руб., величина УТС в размере 154 000 руб.) путем перечисления денежных средств на предоставленные банковский реквизиты. Размер выплаты не может превышать лимит, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, в данном случае 400 000 руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Синцево ЛСН-777» по доверенности ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «Ресо-Гарантия» без удовлетворения. Считает, что потерпевший не отказывался от проведения ремонта на СТО, что не освобождает страховщика от обязательств по организации ремонта. Суждение страховщика о том, что даже получив направление на СТОА, истцу пришлось бы доплатить за осуществление ремонта сумму, определенную по рыночной стоимости за детали свыше 400 000 руб. никакими объективными данными не подтверждается, поскольку данная сумма установлена на основании расчетов, полученных по нормативам, установленным заводом изготовителем, что не лишает потерпевшего возможности провести ремонт в иных условиях, по иным ценам на запасные части, материалы и работы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО6, представитель ответчика ООО «Синцево ЛСД-77» по доверенности ФИО5, третье лицо по делу ФИО2 просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного п. 15.1 – п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 1 и п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31)).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (абз. 3 п. 37 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 пункта. 15.2 этой же статьи (абз.5 п. 37 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

В соответствии с абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 а. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п. 56).

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2024 г., в 16 час. 20 мин., в г. Пенза, на ул. Бийская, 124 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилем «Камаз», государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2, причинен ущерб автомобилю «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Камаз» ФИО2

ФИО1 является собственником автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный номер №.

Автомобиль «Камаз», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП принадлежал ООО «Синцево ЛСН-77». ФИО2, являясь на основании трудового договора работником ООО «Синцево ЛСН-777», управлял автомобилем на основании путевого листа (л.д.83-90).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Камаз», государственный регистрационный знак №, застрахована ПАО Ингосстрах (полис ОСАГО XXX №).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (полис ОСАГО ТТТ №).

Истец 27 декабря 2024 г. обратился в страховую компания САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, просил урегулировать страховой случай в соответствии с требованиями ст.12 Закона об ОСАГО, выплатить УТС.

13 января 2025 г. составлен акт осмотра транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУП» № ПР15244547, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 669 478 руб. 43 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 466 900 руб.

Признав случай страховым страховщик 15 января 2025 г. составил акт о страховом случае, 7 февраля 2025 г. выплатил ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 руб., из которых страховое возмещение – 154 000 руб., УТС – 246 000 руб.

Согласно отчету ИП ФИО3 от 21 января 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Тойота Ленд Крузер» составляет 820 700 руб., УТС - 121 200 руб.

5 марта 2025 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил доплатить сумму ущерба в размере 541 900 руб.

13 марта 2025 г. САО «Ресо-Гарантия» сообщило истцу, что обязательство по выплате страхового возмещения страховой компанией исполнено, выплачен лимит страховой суммы договора обязательного страхования, за возмещением убытков необходимо обращаться к виновнику ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 393, 929, 931, 935, 940 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что проведение восстановительного ремонта не организовано страховщиком, при этом истец от принятия страхового возмещения в натуральной форме не отказывался, в связи с чем суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения и взыскал САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца убытки в сумме 541900 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам с учетом УТС и выплаченным страховым возмещением, а также штраф, судебные расходы.

При этом суд пришел к выводу о том, что ООО «Синцево «ЛСН-777» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.4 ч.1).

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения, при этом указывается на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

К таковым относится случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленный законом лимит ответственности страховщика (в данном случае 400 000 руб.) при этом потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. (подп. «д» п.16.1 ст. 12)

ФИО1 обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, который признан страховой компанией таковым, транспортное средство истца осмотрено, оценка проведена.

Согласно заключению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 400 000 руб.

Истец о страховом возмещении в денежной форме не просил, соглашение со страховой компанией о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключал.

Установив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает лимит ответственности страховщика, САО «Ресо-Гарантия» направление на ремонт транспортного средства не выдало и не предложило истцу произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что страховой компанией не исполнены надлежащим образом обязательства по договору обязательного страхования, в одностороннем порядке изменен способ исполнения обязательства по договору страхования.

Исходя из изложенного, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Учитывая, что обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил, с него подлежат взысканию в пользу истца убытки.

Согласно п.2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть, без применения Единой методики.

В связи с изложенным, принимая во внимание произведенные страховой компанией выплаты, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат возмещению убытки в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 820700 руб. с учетом УТС в размере 121200 руб. и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике 669478,43 руб., который составит 272421,57 руб. (820700 + 121200 – 669478,43).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абз. 1 п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Виновным в ДТП признан ФИО2, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. При этом в момент ДТП он исполнял обязанности по трудовому договору с ООО «Синцево ЛСН-77», на принадлежащем обществу транспортном средстве.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая изложенное, именно ООО «Синцево ЛСН-77» несет перед истцом ответственность за причинение ущерба своим работником ФИО2

В связи с изложенным с ООО «Синцево ЛСН-77» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде суммы определенной по Единой методике без износа стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, превышающей лимит ответственности страховщика, которая составит 269478,43 руб. (669478,43 – 400 000)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из того, что 50,3% заявленных исковых требований подлежат удовлетворению к ответчику САО «Ресо-Гарантия» (272421,57 руб. из 541900 руб.), 49,7% - к ответчику ООО «Синцево ЛСН-77», судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчиков пропорционально объему удовлетворенных к ним требований.

Согласно материалам дела между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) 13 февраля 2025 г. заключен договор об оказании юридической помощи в связи с данным ДТП, по которому исполнитель принял на себя обязательства оказать юридическую услугу: осуществить первичное консультирование с последующим правовым анализом предоставленных документов, подготовить претензию, исковое заявление, представлять интересы в суде первой инстанции, консультировать по иным вопросам по настоящему договору.

Согласно п.2.1 договора стоимость услуг составила 20 000 руб., которые получены исполнителем 13 февраля 2025 г., что подтверждается квитанцией.

С учетом сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, его участия в двух судебных заседаниях, составления искового заявления и заявления об обеспечении иска, судебная коллегия полагает отвечающими требованиям разумности заявленные истцом требования о взыскании понесенных им расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Из них с САО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию в пользу истца 10060 руб. (50,3% от 20000 руб.), с ООО «Синцево ЛСН-77» подлежат взысканию в пользу истца 9940 руб. (49,7% от 20000 руб.).

За проведение экспертизы ФИО1 понесены расходы в размере 20 000 руб., что подтверждается договором от 13 января 2025 г. №049-25 и чеком от 21 января 2025 г.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков: с САО «Ресо-Гарантия» - 10060 руб. (50,3% от 20000 руб.), с ООО «Синцево ЛСН-77» - 9940 руб. (49,7% от 20000 руб.).

В связи с тем, что истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к САО «Ресо-Гарантия», и не оплачивал государственную пошлину по требованиям к ООО «Синцево ЛСН-77», в силу требований ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в бюджет муниципального образования г. Пенза подлежит взысканию государственная пошлина: САО «Ресо-Гарантия» в сумме 7967 руб., с ООО «Синцево ЛСН-77» в сумме 7871 руб.

Учитывая изложенное, решение Ленинского районного суда г. Пензы от 6 октября 2025 г., с учетом определения того же суда от 14 января 2026 г. об исправлении описки, подлежит отмене в части разрешения требований о взыскании ущерба и судебных расходов, с принятием в данной части нового решения.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа в размере 200 000 руб.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Надлежащим страховым возмещением в соответствии с Законом об ОСАГО является сумма страхового возмещения без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В данном случае надлежащим страховым возмещением, исходя из размера которого должен быть произведен расчет штрафа, является сумма в размере 400 000 руб., в пределах которой должен был быть осуществлен ремонт транспортного средства потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составит 200 000 руб. (400 000 х 50%).

Оснований, предусмотренных законом, для снижения размеров неустойки и штрафа суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 6 октября 2025 г., с учетом определения того же суда от 14 января 2026 г. об исправлении описки, отменить в части разрешения исковых требований о взыскании ущерба, судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО17 (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 272421 (двести семьдесят две тысячи четыреста двадцать один) руб. 57 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10060 (десять тысяч шестьдесят) руб., по оплате экспертного заключения в размере 10060 (десять тысяч шестьдесят) руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7967 (семь тысяч девятьсот шестьдесят семь) руб.

Взыскать с ООО «Синцево «ЛСН-777» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 269478 (двести шестьдесят девять тысяч четыреста семьдесят восемь) руб. 43 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9940 (девять тысяч девятьсот сорок) руб., по оплате экспертного заключения в размере 9940 (девять тысяч девятьсот сорок) руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7871 (семь тысяч восемьсот семьдесят один) руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Пензы от 6 октября 2025 г., с учетом определения того же суда от 14 января 2026 г. об исправлении описки, оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи