Приговор № 1-433/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 1-433/2018

к делу № 1-433/2018 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Армавир 27 сентября 2018 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Съемщиковой Г.Н.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Армавира – помощника прокурора г. Армавира Давлетшина В.В.

подсудимого: ФИО1

защитника – адвоката: Гурина М.Н. представившего удостоверение №<...> и ордер № <...>

потерпевшей: ФИО2,

при секретаре: Кумейко Т.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

ФИО1 , <...> года рождения, уроженца города <...>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, разведённого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, состоящего на воинском учете отделе ВККК по Курганинскому району Краснодарского края, зарегистрированного <...>, проживающего Краснодарский край <...>, ранее судимого,

- 08.07.2016 Армавирским городским судом Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам сроком 2 года с удержанием 20 процентов в доход государства;

- 27.09.2016 Армавирским городским судом Краснодарского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 08.07.2016,- 3 месяца, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев, освобожден 26.06.2017 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1, в период времени <...> г. по <...> в рамках единого преступного умысла, в г. Армавире, совершил умышленное преступление против собственности, так <...> г., в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, точное время, следствием не установлено, находясь на законных основаниях в <...>, собственником которой является ФИО2, с которой он сожительствует, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО2 в указанной квартире отсутствует, без её ведома и согласия, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, выраженных в виде изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, а также предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданке – ФИО2, и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, прошел в зал указанной квартиры, где со шкафа взял телевизор марки «Samsung» стоимостью 8050 рублей принадлежащий ФИО2, после чего, никем не замеченный вышел из указанной квартиры, тем самым тайно похитив его, скрылся с места совершенного им преступления, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Продолжая действовать в рамках единого преступного умысла, возникшего <...>, направленного на тайное хищение чужого имущества с причинение значительного ущерба гражданину, ФИО1, <...> г., в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, точное время, следствием не установлено, находясь на законных основаниях в <...>,собственником которой является ФИО2, дома № <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись моментом, что последняя в указанной квартире отсутствует, без её ведома и согласия, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, выраженных в виде изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, а также предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданке – ФИО2, и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, из куртки находящейся на диване, похитил денежные средства в сумме 5 500 рублей, далее прошел в кухню, где со стола взял ноутбук «<...>), стоимостью 14 500 рублей, далее в помещении кухни на акустической колонке взял телефон «<...>), стоимостью 3 500 рублей, также в помещении кухни ФИО1 взял цифровой фотоаппарат «Коника», стоимостью 2 400 рублей, далее ФИО1 прошел в спальню, где взял персональный компьютер стоимостью 3 000 рублей с монитором «Samsung», стоимостью 1 000 рублей. Затем пройдя в зал указанной квартиры ФИО1 на полке шкафа взял кассетную, формата VHS видеокамеру «<...> стоимостью 3 000 рублей. Всё похищенное поместил в мешок, заранее приготовленный для совершения хищения.

После чего в шкафу расположенному в спальной комнате ФИО1 обнаружил принадлежащие ФИО2, ювелирные изделия, а именно: золотую цепочку, массой 1 гр., стоимостью 2 800 рублей; золотой кулон овальной формы с цветочком и камнем белого цвета, массой 1,5 гр., стоимостью 4 200 рублей; золотое кольцо с камнем фиолетового цвета посередине и мелкими белыми камнями вокруг, массой 2,5 гр., стоимостью 7 000 рублей; золотые серьги в виде изогнутой пластины без камней, массой 6 гр., стоимостью 16 800 рублей, похищенные изделия он поместил в карман брюк своей одежды.

После чего удерживая указанное имущество ФИО2 при себе, в мешке и кармане одежды, ФИО1 никем не замеченный вышел из указанной квартиры, тем самым тайно похитив указанное имущество, скрылся с места совершенного преступления, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате совершения указанных действий ФИО1 в период с <...> действуя в рамках единого преступного умысла находясь на законных основаниях в помещении кв. <...>, тайно похитил имущество ФИО2 общей стоимостью 71750 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении признал частично и суду показал, что

в сентябре 2017 года он познакомился с ФИО2, которая проживает по адресу: г<...> Они стали совместно проживать с конца сентября 2017 года в квартире, принадлежащей последней. За время проживания они часто злоупотребляли спиртными напитками. Он с согласия потерпевшей <...> взял из квартиры дрель, которую передал своему знакомому ФИО3 и потерпевшая об этом знала. В период с <...> без согласия взял из квартиры телевизор, стационарный компьютер, ноутбук, фотоаппарат, видеокамеру и телефон, часть вещей сдал в ломбард, часть продал, денежные средства потратил на приобретение продуктов и спиртных напитков. Золотые украшения он не похищал, кто мог похитить, не знает. О том, что он взял имущество и сдал в ломбард, он поставил в известность ФИО2 и обещал выкупить всё. Так как он сожительствовал с потерпевшей полагал, что имеет право распоряжаться её имуществом.

Из оглашенных показаний подсудимого данных им в ходе предварительного следствия ( в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также явки с повинной) следует, что из-за отсутствия постоянной работы и стабильного заработка он решил совершить хищение имущества принадлежащего сожительнице ФИО2.

С этой целью <...> он дождался, когда ФИО2 уйдет из дома в поликлинику, после чего похитил телевизор «Samsung» в корпусе черного цвета, который находился в зале, и сдал его в ломбард по ул. <...> где ему выдали квитанцию и деньги, которые он потратил на личные нужды. Он хотел в этот день похитить вместе с телевизором и другое имущество, принадлежащее ФИО2, однако не успел, так как после того, как он сдал телевизор в ломбард и вернулся домой, ФИО2 уже была дома. Он решил продолжить реализацию своего умысла позже, когда ФИО2 уйдет из дома. Тем более, что она не заметила, что он украл телевизор.

<...> года, он дождался, когда ФИО2 уйдет из дома в поликлинику. Точного времени указать не может, приблизительно в обеденное время, он похитил из квартиры ФИО2 её имущество, а именно: денежные средства в размере 5 500 рублей, которые он вытащил из кармана куртки ФИО2, которая лежала на диване в комнате, персональный компьютер с монитором «Samsung» черного цвета, который находился в спальне на столе, ноутбук «HP» в черном корпусе, который находился на кухне на столе, мобильный телефон «Fly» в черном корпусе, который находился на кухне, стоял на зарядке, золотую цепочку с золотым кулоном овальной формы с цветочком и камнем белого цвета, золотое кольцо с камнем фиолетового цвета по середине и мелкими белыми камнями вокруг, золотые серьги в виде изогнутой пластины без камней, которые лежали в полиэтиленовом пакете в шифоньере в спальне, фотоаппарат «Коника» в корпусе красного цвета, который лежал на столе на кухне, видеокамеру «JVS» в корпусе стального цвета, которая находилась на полке на шкафу-стенке. Так как он был пьян, когда нес похищенное имущество в ломбард, фотоаппарат он потерял по дороге, где конкретно он указать не может, это было в районе поселка <...>. Телевизор, ноутбук и мобильный телефон он сдал в ломбард, расположенный в <...>, где ему выдали квитанцию и накопительную карту. Данные предметы он сдавал по своему паспорту. Видеокамеру он продал ранее не знакомому ему мужчине на оптовом рынке в районе поселка <...>, о том, что камера краденая он ему не говорил, сказал, что она принадлежит ему, за сколько продал, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Куда он дел персональный компьютер он не помнит, скорее всего тоже продал, выдав его за свой, кому продал он не помнит. Золотые изделия он продал на оптовом рынке в районе поселка <...> неизвестному ему лицу. О том, что золото краденое, он ему не говорил. Сколько от продажи выручил денег, не помнит.

Сколько конкретно он выручил денег от проданного похищенного имущества, он точно не помнит, так как был пьян. Вырученные деньги он потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, о чем он собственноручно, чистосердечно, без какого-либо физического, морального, психологического принуждения со стороны сотрудников полиции, написал явку с повинной.

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается :

-показаниями потерпевшей ФИО2 которая суду показала, что она в сентябре 2017 года познакомилась с ФИО1 Они стали совместно проживать в квартире по адресу: <...>, данная квартира принадлежит ей. За время проживания ФИО1 постоянной работы не имел, жили за счет случайных заработков и пенсии, которую она получает по инвалидности, так как является инвалидом второй группы.

<...> в 13 часов 10 минут она вышла из дома и пошла в поликлинику, а ФИО1 остался в квартире. Вернулась домой в 16 часов 40 минут и обнаружила, что ФИО1 дома нет и похищено её имущество, а именно: телевизор «САМСУНГ» с большой диагональю экрана, точный размер не помнит, в корпусе черного цвета, который находился в зале, денежные средства в размере 5 500 рублей, которые были в кармане ее куртки, которая лежала на диване в комнате, персональный компьютер с монитором «САМСУНГ» черного цвета, ноутбук «HP» в черном корпусе, который находился на кухне, стоял на зарядке, приобретен в 2016 года, мобильный телефон «ФЛАЙ» в черном корпусе, который находился на кухне стоял на зарядке, приобретен осенью 2017 году, находился в рабочем состоянии, без повреждений; золотую цепочку, массой 1 гр., с золотым кулоном овальной формы с цветочком и камнем белого цвета, массой 1,5 гр., золотое кольцо с камнем фиолетового цвета по середине и мелкими белыми камнями вокруг, массой 2,5 гр., золотые серьги в виде изогнутой пластины без камней, массой 6 гр., которые лежали в полиэтиленовом пакете в шифоньере в спальне; фотоаппарат «<...>» в корпусе красного цвета, который лежал на столе на кухне, приобретен в 2010 году, в рабочем состоянии, корпус фотоаппарата имеет повреждения в виде отломанной крышки отсека для батареек; видеокамеру «<...>», кассетная, в корпусе стального цвета, которая находилась на полке в шкафу-стенке, в рабочем состоянии, без повреждений. Электрическую дрель она разрешила взять ФИО1 для друга, но просила возвратить. Дрель была действительно обнаружена у друга и ей возвращена.

Она позвонила ФИО1, и выяснила у него, что он похитил вышеуказанное имущество, которое сдал в ломбард по <...>. Далее она попросила его, чтобы он вернул ее имущество, на что он ответил отказом. Она решила дать ему время, чтоб тот одумался и вернул ей ее имущество, однако он этого не сделал, всвязи с чем она обратилась в полицию.

Причиненный ей ущерб она оценивает в 71750 рублей, что является для неё значительным ущербом, так как она не работает и является пенсионером по инвалидности, и размер её пенсии составляет 12 000 рублей. По наказанию согласна с государственным обвинителем.

- показаниями свидетеля ФИО4, которая показала, что <...> днем, точное время она не помнит, в <...> в котором она работала, пришел ФИО1, имя и отчество которого она не помнит, с ранее незнакомой женщиной, так как ФИО1 к ней по имени не обращался. С собой ФИО1 принес мобильный телефон и ноутбук, марки данной техники она не помнит, которые он впоследствии сдал в «<...> после чего она передала ему наличные денежные средства, сумму она не помнит, а также выдала ему квитанцию на скупленные ценности с ее подписью и печатью ИП <...>.»

Каких-либо ювелирных изделий при ФИО1 не было, в «<...> ФИО1 <...> их не сдавал. В момент сдачи имущества от ФИО1 исходил запах спиртного. ФИО1 постоянный клиент, поэтому она знает его фамилию и внешность. Где в данный момент находится имущество, которое ФИО1 сдал в ломбард, ей не известно. Последний раз она видела ФИО1 <...>, больше в её смену он не приходил. Потерпевшую также знает, ранее она приходила в ломбард с ФИО1 и сдавали другое имущество.

- показаниями свидетеля ФИО5, которая пояснила, что она работала и исполняла обязанности товароведа- приемщика в «<...>» с декабря 2017 года. Ей на обозрение был предоставлен оценочный билет от <...>, выданный гражданину ФИО1, который <...> сдал телевизор «<...>», за который она выплатила ему денежные средства в сумме 4 000 рублей, и выписала вышеуказанный оценочный билет. Учет имущества граждан, сдавших свое имущество в «<...>» осуществляется через программу «1С» на компьютере. Журнала учета нет.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, который в ходе предварительного следствия пояснил, что с ФИО1 его познакомила ФИО6 около полугода назад. Ему известно, что ФИО1 сожительствует с их соседкой ФИО2 по адресу: <...>.

<...> г. в вечернее время, около 17 часов 00 минут, ему позвонил ФИО1, который попросил его подойти к подъеду дома, в котором он проживает с ФИО2 Примерно через 10 минут он подошел к подъезду, где стоял ФИО1, у которого в руках был большой телевизор «Samsung» в корпусе черного цвета, без упаковки, последний, попросил его, съездить с ним в ломбард, чтобы заложить указанный телевизор. В данном телевизоре он узнал телевизор ФИО2, так как неоднократно бывал у неё дома.

Со слов ФИО1 он знал, что у него с ФИО2 тяжелое материальное положение, и он понял, что телевизор он закладывает, чтобы получить деньги для проживания. По открытым действиям ФИО1, он понял, что телевизор он закладывает с разрешения ФИО2 Если бы он знал, что ФИО1 украл телевизор у ФИО2, он бы с ним никуда не поехал.

Приехав к ломбарду по ул. Мира напротив автостанции г. Армавира, ФИО1 попросил его взять телевизор и занести его в ломбард. Свою просьбу он мотивировал тем, что боялся разбить телевизор, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Через несколько минут ФИО1 вышел из ломбарда и сел в такси, после чего они поехали в магазин, где купили продукты питания и спиртные напитки. За покупки расплачивался ФИО1

Так же в январе <...> г., точную дату сказать не может, в послеобеденное время, к нему домой пришел ФИО1, который принес с собой электрическую дрель и попросил оставить у него на неопределенный срок. По внешнему виду, он узнал, что дрель принадлежит ФИО2, так как ранее одалживал эту дрель у неё.

ФИО1 не говорил ему, что данную дрель он украл. Если бы ему было известно, что ФИО1 украл эту дрель, он бы её на хранение не взял.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, которая пояснила, что проживает по указанному адресу в г. Армавире со своим сожителем ФИО3,с ФИО1 она знакома около двух лет. Ей известно, что ФИО1 сожительствует с их соседкой ФИО2 по адресу: <...>.

<...> г. в вечернее время, около 18 часов 00 минут, ей позвонил ФИО1, который попросил её поехать вместе с ним в ломбард.

Подъехав к ломбарду по ул<...> ФИО1 вышел из такси и направился в ломбард. Она осталась ждать ФИО1 в такси. Она ждала его около 20 минут, после чего решила пойти в ломбард за ним.

Когда она зашла в помещение ломбарда, она увидела, что ФИО1 закладывает ноутбук в корпусе черного цвета, модель не помнит, и мобильный телефон в корпусе черного цвета, сенсорный, модель так же не помнит. Чьи это вещи, она у ФИО1 не спрашивала, он ей об этом не рассказывал. Со слов ФИО1 она знала, что у него с ФИО2 тяжелое материальное положение, и поэтому она предположила, что эти вещи, скорее всего, принадлежат ФИО2, но она думала, что он закладывает эти вещи с ведома и разрешения ФИО2, чтобы получить деньги для проживания. Если бы она знала, что ФИО1 украл ноутбук и телефон у ФИО2, она бы с ним никуда не поехала.

Так же в <...> г., точную дату сказать не может, так как не помнит, в послеобеденное время, к ним домой пришел ФИО1, который принес с собой электрическую дрель. Данную дрель ФИО1 попросил ее сожителя ФИО3 оставить у них на хранение на неопределенный срок. Как пояснил ФИО1, он куда-то шел и не хотел носить дрель с собой.

Вина подсудимого в совершении кражи подтверждается и письменными допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами по делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от <...> согласно которого осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу: <...> и зафиксировано место хищения имущества принадлежащего ФИО2.

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте преступления от 06.03.2018, согласно которого, последний указал в присутствии понятых, где он в период времени с <...>, находясь в помещении квартиры ФИО2, расположенной по адресу: <...> совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2

- протоколом осмотра документов от <...> года, в ходе, которого осмотрены оценочный билет № <...> ИП «ФИО7.» и квитанция на скупку ценности № <...> ИП «ФИО7.», на сданное имущество принадлежащее ФИО2, похищенное ФИО1

- протоколом осмотра предметов от <...> года, в ходе которого осмотрена электрическая дрель марки «СПАРКИ», принадлежащая ФИО2, которую похитил ФИО1

- протоколом явки с повинной ФИО1, из которой следует, что в период времени с <...>, преследуя единый умысел, направленный на кражу имущества принадлежащего ФИО2, похитил и сдал в «<...>» часть имущества, а остальное продал на оптовом рынке в районе поселка <...> ранее незнакомому мужчине. Вырученные денежные средства потратил по своему усмотрению.

- заключением эксперта № <...> года, согласно которому, средняя рыночная стоимость имущества и остаточная стоимость имущества, принадлежащего ФИО2, с учетом износа по состоянию на <...>, составляет 50 500 рублей.

- заключением эксперта № <...> года, согласно которому, средняя рыночная стоимость имущества и остаточная стоимость имущества, принадлежащего ФИО2, с учетом износа по состоянию с <...> составляет 17 450 рублей.

- заключением эксперта № <...> года, согласно которому, следы пальцев рук изъятые на месте происшествия в квартире №<...> оставлены ФИО1

- оценочным билетом № <...>.», согласно которого был сдан телевизор «Samsung» и выплачено 4000 рублей.

- квитанцией на скупленные ценности № <...> согласно которой были сданы в ломбард ноутбук и телефон.

Прокурор участвующий в деле просил исключить из обвинения подсудимого хищение дрели стоимостью 1700 рублей, которую подсудимый взял с согласия потерпевшей.

Суд исключает из обвинения подсудимого хищение дрели стоимостью 1700 рублей.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления. Действия подсудимого правильно квалифицированы в ходе предварительного следствия, суд квалифицирует их по п. «в» ч.2 ст.158 УКРФ как кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные квалифицирующие признаки нашли своё полное подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый действуя умышленно из корыстных побуждений, похитил тайно имущество принадлежащее потерпевшей ФИО2 причинив последней ущерб на общую сумму в размере 71750 рублей. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причиненный ущерб для потерпевшей, с учетом её имущественного положения, является значительным.

Частичное признание вины подсудимым суд расценивает как избранный способ защиты.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого, что он не совершал кражи так, как поставил впоследствии в известность свою сожительницу ФИО2, что взял из квартиры телевизор и другую технику, которую сдал в ломбард.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность, показаний потерпевшей ФИО2 и свидетелей ФИО4 и ФИО5, одинаковых и последовательных как в ходе следствия так и в судебном заседании, оглашенных показаний свидетелей ФИО3 и ФИО6, т.к. не установлено их личной заинтересованности в исходе дела, а также оснований для оговора подсудимого ФИО1.

Проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления.

Представленные стороной обвинения доказательства виновности подсудимого отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности-достаточности, полностью согласуются между собой.

В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Суд пришел к выводу, что он подлежит наказанию на общих основаниях.

При назначении наказания учитываются судом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законодателем к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает явку с повинной, наличие двоих несовершеннолетних детей.

В качестве обстоятельств отягчающих наказание, суд признает совершение преступления при рецидиве.

При определении меры наказания судом учитываются положения ч.1 и ч.2 ст.62, а также ст.68 УКРФ.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, принимая во внимание указанные обстоятельства, учитываемые судом при назначении наказания в их совокупности, а также положения ст. 43 УК РФ о целях наказания, данных о личности подсудимого, суд полагает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, без дополнительного вида наказания ограничения свободы. Суд полагает, что данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения, личности виновного, его исправлению, условиям жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и применения ст. ст. 64,73 УК РФ у суда не имеется.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ избирается судом исправительная колония строгого режима, так как подсудимый осуждается за совершение преступления при рецидиве, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии с п.п.1, 5 ч.3 ст.81УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УКРФ и назначить наказание в одного года десяти месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислять с 27.09.2018. Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 19.08.2018 по 26.09.2018 включительно из расчёта один день за один день.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

- ударную электрическую дрель <...> переданную на хранение потерпевшей ФИО2 оставить по принадлежности;

- оценочный билет № <...>, и квитанцию на скупку ценностей № <...>, приобщенные в материалы уголовного дела, продолжить хранить в материалах уголовного дела, на срок его хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: