Апелляционное постановление № 22-6125/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 4/1-120/2020

Судья Голиков А.В. Дело № 22-6125/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Яковлева И.И.,

при секретаре Шириновой Ю.Ш.

с участием:

прокурора прокуратуры Ростовской области Жигач В.А.,

осужденного ФИО1, (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Красниковой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения,

отбывающего лишение свободы по приговору от 08.12.2016 года, с внесенными в него изменениями 07.03.2017 года,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, обосновав ходатайство тем, что установленную законом часть наказания он отбыл, имеет профессию, женился, трудоустроен.

Рассмотрев ходатайство, суд оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить, обращает внимание, что все необходимые условия для условно-досрочного освобождения им полностью соблюдены. За период отбывания наказания рецидива на профилактическом учете не имеет, в помощи психолога не нуждается, на учете в психоневрологическом отделении не состоит. С 14.02.2020 состоит в браке с гражданкой ФИО5. В 2017 году закончил обучение по профессии оператор швейного оборудования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Рутковский С.В. указал на необоснованность доводов жалобы и законность судебного постановления.

Проверив представленные материалы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Красникову Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы; выслушав прокурора Жигач В.А., полагающего судебное постановление подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов судебного производства, 27 июля 2020 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, и просил рассмотреть ходатайство с его участием (л.д. 7).

Назначая судебное заседание, судья принял решение обеспечить участие в нем ФИО1 путем использования видеоконференцсвязи ( л.д. 17, 22,23).

Однако 28 сентября 2020 года в суд поступила копия заявление, от имени осужденного ФИО1, в котором содержится просьба о рассмотрении ходатайства без его участия. Каким образом поступило в суд это заявление, установить невозможно, поскольку такой информации в материалах судебного производства не имеется; суд, в свою очередь, не предпринял никаких мер, чтобы выяснить причину отказа ФИО1 от участия в судебном заседании, не был ли этот отказ вынужденным.

Кроме того, в силу ч.4 ст.399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката. Данное положение закона предполагает, что о таком праве осужденный должен знать, чтобы иметь возможность это право реализовать. Однако никакой информации о том, что осужденному такое право разъяснялось, материалы судебного производства также не содержат. Таким образом, в судебном заседании принимал участие только прокурор, ни осужденный, ни адвокат, с помощью которого он мог бы осуществлять свои права, в судебном заседании не присутствовали.

Назначая судебное заседание, суд также обязал начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области представить личное дело, подробно изложив свое требование в извещении, которое направил в адрес начальника. Таким образом, судья фактически признал необходимым, с целью объективного рассмотрения ходатайства, исследовать информацию, которая содержится в личном деле осужденного.

Однако представитель исправительного учреждения в судебное заседание не явился; данных о том, что в суд было представлено, а затем исследовалось личное дело осужденного, материалы судебного производства, в том числе и протокол судебного заседания, не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно - нарушение прав осужденного при рассмотрении его ходатайства.

Кроме того, допущена судом и неполнота исследования обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. В результате вывод суда обоснован единственным документом – характеристикой на л.д. 2-4. Суд апелляционной инстанции не может признать судебное постановление мотивированным, поскольку в нем не только не изложена позиция прокурора, а также вывод и ходатайство комиссии на л.д. 4, но и не дано оценки ни этому выводу, ни позиции прокурора. Не указаны в судебном постановлении и конкретные фактические обстоятельства, которые исключали бы возможность условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

При указанных обстоятельствах судебное постановление является незаконным и необоснованным, и в силу ст.389.17 УПК РФ подлежит отмене, а ходатайство – направлению на новое судебное разбирательство, поскольку устранить допущенные существенные нарушения УПК РФ суд апелляционной инстанции не может.

При новом рассмотрении суду надлежит принять законное решение, строго соблюдая при этом права осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л :

постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2020 года в отношении ФИО1 отменить, направив его ходатайство на новое судебное разбирательство в тот же суд, другому судье.

Судья