Апелляционное постановление № 22-5657/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 4/1-120/2020

Судья Варфоломеев А.А. № 22-5657/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 ноября 2020 года

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 7 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданки РФ,

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2018 ФИО2 осуждена по ч. 4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Засчитано в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 31.08.2017 по 11.12.2019 включительно, а также с 12.12.2018 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания – 31.08.2017 года.

Конец срока – 29.11.2020 года.

Осужденная ФИО2, отбывающая наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области, обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

07.09.2020 судом вынесено постановление, которым ходатайство осужденной ФИО2, было оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выразила несогласие с постановлением суда и просила его отменить, как необоснованное, поскольку отбыла уже 2/3 части установленного срока наказания. Судом не учтены положительно характеризующие личность осужденной ФИО2 данные, а именно, то, что она обучалась в профессиональном училище ПОУ-205, получила профессию швея 3 разряда, трудоустроена, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, активно участвует в общественной жизни отряда. С момента нахождения в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области не имеет ни одного взыскания, нарушения, гражданских исков не имеет, имеющиеся ранее взыскания погашены.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО2 старший помощник прокурора Азовской межрайонной прокуратуры Мрыхин С.Е. указывает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда, вынесенного в отношении осужденной ФИО2, не имеется, поскольку указанное постановление является законным и обоснованным. Изучив апелляционную жалобу осужденной, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО2 о его условно-досрочном освобождении, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

При рассмотрении ходатайства осужденной ФИО2 судом первой инстанции учтены указанные обстоятельства, им дана оценка и сделаны выводы о невозможности применения к ФИО2 условно-досрочного освобождения.

Из материалов дела следует, что судом установлено, что осужденная в период отбывания наказания допустила шесть нарушений установленного порядка отбывания наказания в виде выговоров. Принимает участие в работах по благоустройству территории исправительной колонии, положительно характеризуется, добровольно частично возместила потерпевшим вред, причиненный преступлением. Имеет одно поощрение за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, которое получила в 2020 году.

Мнение комиссии о том, что администрация не поддерживает ходатайство осужденной ФИО2, считает не целесообразным и не своевременным применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поддержано представителем исправительной колонии в судебном заседании. Участвовавший в заседании прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденной.

При таких данных доводы апелляционной жалобы о том, что материалы, которые поступили из ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области, судом исследованы не в полном объеме, а к осужденной необходимо применить условно-досрочное освобождение, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В связи с этим вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 о ее условно-досрочном освобождении является правильным. Решение суда мотивировано, и суд апелляционной инстанции с ним соглашается. Все значимые обстоятельства судом первой инстанции учтены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из представленного материала и доводов апелляционной жалобы о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые в силу требований статьи 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Постановление суда является мотивированным и суд апелляционной инстанции оснований для его отмены и изменений не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Азовского городского суда Ростовской области от 07 сентября 2020 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Судья