Апелляционное определение № 33-4954/2026 от 11 мая 2026 г.

УИД 66RS0006-01-2025-002929-61

Дело № 33-4954/2026 (2-3622/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.05.2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 30.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А. А.,

судей

Коршуновой Е.А.,

Жернаковой О. П.,

при помощнике судьи Юртайкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее апелляционной жалобе истца ООО «Изумруд» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2025,

Заслушав доклад судьи Жернаковой О.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Изумруд» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 в обоснование требований указав, что 28.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием автомобиля «Тайота Камри», госномер <№> под управлением собственника ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в АО «Зетта Страхование», полис ОСОГО ХХХ<№>, и автомобиля «Фольксваген Поло», госномер <№> под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингострах», страховой полис ХХХ<№>. ДТП произошло по вине ответчика. Автомобиль «Фольксваген Поло», госномер <№> принадлежит ООО «Изумруд» на праве собственности.

20.01.2025 в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о наступлении страхового случая со всеми положенными документами. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. В связи с тем, что выплаты страхового возмещения явно недостаточно для покрытия ущерба, истец обратился к независимому эксперту в «Бюро судебной экспертизы» ИП ФИО3. Согласно экспертному заключению № 7-2025 от 10.02.2025 среднерыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Фольксваген Поло», госномер <№> составила 1 275 600 руб. Таким образом, непокрытая сумма ущерба составила 875 600 руб. (1 275 600 - 400 000).

Истец, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений по результатам судебной экспертизы (л.д.198) просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 311 500 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 600 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2025 исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» взыскан ущерб в размере 150 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 287,5 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о необходимости уменьшения имущественной ответственности ФИО1 Формальный вывод суда о нахождении ФИО1 на учете безработных в Департамента по труду и занятости населения не может являться основанием для снижения размера убытков. Доказательств материального положения ответчика, которые бы могли повлиять на размер взыскиваемых денежных средств ответчиком не представлено. ФИО1 является дееспособной, трудоспособной, что дает ей возможность трудоустроиться и получать самостоятельный доход. Каких-либо причин, указывающих на тяжело имущественное положение ответчика, которое бы лишала ее возможности выплатить причиненный истцу ущерб, судом не установлено.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.12.2024 произошло ДТП с участием автомобиля «Тайота Камри» госномер <№>, под управлением собственника ФИО1, гражданская ответственность застрахована в АО «Зетта Страхование», полис ОСОГО ХХХ<№>, и автомобиля «Фольксваген Поло», госномер <№>, принадлежащего ООО «Изумруд», под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ<№>. Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя ФИО1

20.01.2025 в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о наступлении страхового случая со всеми документами. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В обоснование суммы ущерба истцом представлено заключение ИП Н. № 7-2025 от 10.02.2025, согласно которому среднерыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Фольксваген Поло», госномер <№> составляет 1 275 600 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции, оценив предоставленные странами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, которая нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, что ответчиком не оспаривалось.

При определении размера убытков, суд первой инстанции полагал необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы эксперта ООО «МирЭкс» П., согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля «Фольксваген Поло», госномер <№> на дату ДТП 28.12.2024 составила 1 067 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу на дату ДТП составила округленно 355 599 рублей.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом ООО «Изумруд» требований о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 311 500 рублей (1 067 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 355 500 (годные остатки) – 400 000 (страховое возмещение). При этом, суд ссылаясь на п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, установив, что ФИО1 состоит на учете безработных в Департаменте по труду и занятости населения, что подтверждается справкой от 11.08.2025, в связи с чем, имеет тяжелое материальное положение, уменьшил сумму ущерба до 150 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с уменьшением судом суммы ущерба на основании п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимание.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона следует, что основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

В обоснование таких обстоятельств, обосновывая тяжелое материальное положение, ответчик ФИО1 указала на отсутствие источника дохода, в подтверждение представила справку от 11.08.2025, согласно которой последняя состоит на учете безработных.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что учтенные судом обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика, необходимом и достаточном для снижения суммы ущерба.

В ходе апелляционного производства судом апелляционной инстанции в связи с доводами апелляционной жалобы истца, помощником судьи осуществлен телефонный звонок представителю ФИО1 – ФИО4, предложено представить доказательства, подтверждающие материальное положение ответчика. Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих основания для применения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Более того, судебная коллегия отмечает, что в обоснование позиции о тяжелом материальном положении и применении ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком представлена справка, согласно которой последняя состоит на учете безработных, датированная 11.08.2025, тогда как решение судом вынесено 11.12.2025, то есть спустя четыре месяца. Дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение истцу материального ущерба, произошло 28.12.2024. На момент ДТП ответчик управляла принадлежащим ей транспортным средством «Тайота Камри», госномер <№>. Кроме того, оспаривая размер причинённого ущерба, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Расходы на производство экспертизы оплачены ответчиком ФИО1 в размере 50000 рублей, что подтверждается чеком об операции (л.д. 89).

Из общедоступной информации сайта Службы судебных приставов – fssp.dov.ru следует, что ответчик ФИО1 должником по исполнительны производствам не является.

Приведенные сведения позволяют сделать вывод о наличии у ответчика ФИО1 материальной возможности нести полную материальную ответственность перед истцом за причиненный потерпевшему в ДТП ущерб.

Отсутствие у ответчика постоянного места работы, не означает отсутствие у нее иных источников дохода, движимого и недвижимого имущества, банковских вкладов. Доказательств их отсутствия, в том числе выписки по счетам ответчиком не представлены.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, решение суда первой инстанции в указанной части, как постановленное с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит изменению, с увеличением размера ущерба до суммы, заявленной истцом, в размере 311500 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления, суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате специалиста в размере 25000 рублей.

Таким образом, учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца ОО «Изумруд» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в силу чего в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. В данном случае апелляционная инстанция связана с доводами жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 11.12.2025 изменить в части взысканного с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» размера ущерба и расходов на эксперта.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» (ИНН <***>) в возмещение ущерба 311 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25000 рублей.

В остальной части (взысканной госпошлины) решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: А. А. Локтин

Судьи: Е. А. Коршунова

О. П. Жернакова