Решение № 2-1394/2018 2-1394/2018~М-1207/2018 М-1207/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-1394/2018

.

.
.

.
.

.

.

.

.

.
.

.
.

.
.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ежембовской Н.А.

при секретаре Нагорновой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2 – 1394/2018 по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «КБ «Восточный» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> в размере 268084,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 880,84 руб., указывая на то, что <Дата> между «КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен договор кредитования <№> от <Дата>, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере ... руб. сроком на 24 месяца, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора ответчик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привлекло к образованию задолженности. По состоянию на 04.06.2018 года задолженность по договору составляет 268084,20 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 104947,83 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 163136,37 руб.

Представитель ПАО «КБ «Восточный» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 исковые требования признал частично, просил применить срок исковой давности и исключить из суммы долга задолженность, которая образовалась до 2015 года и применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <Дата> между ПАО «КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>. По условиям договора банк предоставил ФИО1 кредитные средства в размере ... руб., сроком до <Дата>, процент за пользование кредитом ... % годовых.

В свою очередь, ФИО1 обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты на условиях кредитного договора.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету и выпиской по банковскому текущему счету.

ФИО1 свои обязательства по договору не выполняет надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с этим у ПАО «КБ «Восточный» в соответствии со ст.811 ГК РФ возникло право требования от ФИО1 возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

Согласно представленного расчета по состоянию на 04.08.2018 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 268084,20 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 104947,83 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 163136,37 руб.

Из материалов дела следует:

<Дата> между «КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен договор кредитования <№> от <Дата>, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 114 520,00 руб. сроком на 24 месяца.

<Дата> ПАО «КБ «Восточный» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности.

<Дата> судебный приказ был отменен, поскольку от ФИО1 поступили возражения на судебный приказ, в котором она не согласна с судебным приказом и просит его отменить.

<Дата> истцом посредством почтового отправления в Новокуйбышевский городской суд направлено исковое заявление о взыскании со ФИО1 долга по договору кредитования <№> от <Дата>, поскольку ответчик свои обязательства по договору не выполняла, последний платеж был произведен <Дата>.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и пересчитать задолженность по кредитному договору.

На основании ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 204 ГК РФ Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Каких-либо иных данных, кроме сведений о выдаче и отмене судебного приказа судом не представлено.

Таким образом, за период с <Дата> по <Дата> срок исковой давности был приостановлен.

Суд считает возможным применить срок исковой давности, который, согласно действующего законодательства равен 3 года. С учетом применения срока исковой давности, взысканию с ответчика подлежит задолженность, образовавшаяся по платежам с <Дата>: задолженность по основному долгу – 86 553,18 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 28 192,20 рублей.

Указанные в расчете просроченные проценты за пользование кредитными средствами, фактически являются неустойкой за просрочку возврата основной суммы долга, размер указанной неустойки с учетом срока исковой давности составляет 115 525,73 руб.

Вместе с тем, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определение от 21.12.2000г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов. Предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание несоразмерность заявленной к взысканию неустойки нарушенным обязательствам, учитывая период просрочки, суд полагает возможным снизить размер неустойки по просроченному основному долгу с 115 525,73 рублей до 30 000 рублей.

Снижение размера неустойки влечет и изменение общей суммы задолженности по кредитному договору, которую необходимо признать равной 144 745,38 руб. (неустойка за просроченный основной долг - 30 000 рублей; просроченный основной долг – 86 553,18 рублей; просроченные проценты – 28 192,20 рублей.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, расходы на уплату госпошлины по делу подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, т.е. в размере 5880,84 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> в размере в размере 144 745,38 руб.., в том числе: задолженность по основному долгу – 86 553,18 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 28 192,20 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 30 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 494,90 руб., а всего взыскать 148 240 рублей 28копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 сентября 2018 года.

Судья Н.А. Ежембовская