Решение № 2-116/2024 2-116/2024(2-5104/2023;)~М-4025/2023 2-5104/2023 М-4025/2023 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-116/2024

Дело №2-116/2024

УИД:36RS0006-01-2023-005503-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, а также по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 06.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля №, принадлежащего ответчику под управлением ответчика, автомобиля № принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ответчик. Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет без учета износа 319661 руб. за составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей. Учитывая, что гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном порядке, истец обратился в АО «Альфа Страхование», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 200700 руб. Истец просит взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, с учетом уточненного иска, в размере 220600 руб., а также судебные расходы на оплату услуг досудебной экспертизы и расходы на представителя.

Ответчик ФИО3 также обратился к истцу со встречными требованиями, указывая, что его вины в совершенном ДТП не имеется. Правила дорожного движения нарушены обоими участниками ДТП, имеет место обоюдная вина, в связи с чем, также просил взыскать с ФИО2 стоимость ремонта автомобиля в размере 200000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя, экспертных услуг, а также расходы по оплате госпошлины.

Первоначальный истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить в полном объеме. Против удовлетворения требований ФИО3 возражал, указывая, что ответчиком отсутствие своей вины в причиненном истцу ущербе не доказано, судебным постановлением, которое вступило в законную силу, обстоятельства ДТП и вина ответчика установлена, эти обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

ФИО3 в судебном заседании против заявленных требований ФИО2 возражал, указывая, что в произошедшем ДТП отсутствует его вина. Свои исковые требования поддержал, пояснил изложенное.

Представитель ФИО3 по устной доверенности ФИО5 привел правовое обоснование заявленных требований.

Третье лицо АО «Альфа Страхование» извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, просит рассматривать дело в его отсутствие, о чем представлено письменное заявление.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела об административном правонарушении судом установлено, что 06.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля №, принадлежащего ответчику под управлением ответчика, автомобиля № принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.02.2024, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении материального ущерба истцу.

Ответчик ФИО3, возражая относительно доводов первоначального истца, ссылался на отсутствие своей вины в произошедшем ДТП и наличие обоюдной вины обоих участников ДТП.

Суд не может согласиться с указанными доводами ФИО3, полагает их надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.02.2024, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

При этом, Коминтерновским районным судом установлено, что 06.05.2023, ФИО3, управляя автомобилем № и двигаясь по автомобильной дороге по адресу: <...>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не выполнил требование дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» Приложения №1 к ПДД, продолжил движение прямо в нарушение требований дорожного знака 5.15.2, разрешающего движение по полосе в направлении направо, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 При этом, суд критически оценил доводы ФИО3 о том, что он двигался по средней полосе и перестроился в правую полосу лишь после пересечения перекрестка с ул. Брянской, поскольку, указанные доводы противоречили имеющимся в деле доказательствам, в то числе, видеозаписью представленной суду.

Таким образом, из содержания указанного судебного акта, вступившего в законную силу, следует, что им установлена и вина ФИО3 в произошедшем столкновении транспортных средств и наличие причинно-следственной связи между его действиями и столкновением транспортных средств.

Для проверки доводов сторон судом по делу была назначена и проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Выводы судебного эксперта также подтверждают выводы решения суда от 14.02.2024, в части нарушений, допущенных ФИО3, при этом, доводы ФИО3 об отсутствии его вины в совершении ДТП, выводы судебной экспертизы не содержат.

Эксперт ФИО1, выполнивший судебную экспертизу, будучи допрошенным в судебном заседании, свои выводы подтвердил, пояснив, что, по его мнению, обоими водителями нарушены правила дорожного движения. Вместе с тем, в случае соблюдения ФИО3 требований дорожного знака 5.15.2, столкновение транспортных средств истца и ответчика произойти никак не могло.

Представленное ответчиком ФИО3 экспертное исследование от 14.06.2023 №112-2023, суд не может принять во внимание в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно противоречит выводам судебной экспертизы, данным видеозаписи, а также вступившему в законную силу решению Коминтерновского районного суда от 14.02.2024.

Таким образом, все юридические значимые обстоятельства, необходимые для наступления ответственности ФИО3 судом установлены, при этом, последним не представлено суду доказательств в подтверждение своих встречных требований.

На основании изложенного суд считает требования ФИО2 законными и обоснованными. Встречные требования ФИО3 к ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

В подтверждение размера материального ущерба, причиненного ФИО2, суд принимает заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», поскольку данное заключение является полным, учитывает все повреждения автомобиля истца, полученные в исследуемом ДТП. Эксперт имеет необходимое образование, квалификацию, стаж экспертной работы, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы располагал всеми материалами дела. В ходе исследования им использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу по первоначальному иску, у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, ответчиком не представлено.

ФИО3 указанное экспертное исследование не оспорено, доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО2, в судебное заседание не представлено.

Таким образом, суд считает, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали (421300 руб), за вычетом суммы страхового возмещения, произведенного истцу, страховой компанией (200700), в размере 220600 руб. (421300-200700).

Также ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 3759 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходов на проведение досудебного экспертного исследования в сумме 10 000 руб. В подтверждение понесенных расходов представлены квитанции, кассовые чеки.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

В судебном заседании установлено, что представитель истца участвовал в 4 судебных заседаниях, также представителем истца было составлено исковое заявление.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат также взысканию судебные издержки, понесенные на оплату госпошлины и оплату досудебной экспертизы.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 33579 руб. (20000 руб.+ 10 000 руб.+ 3 579 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу с ч. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

Изначально истцом ФИО2 при предъявлении требований уплачена в сумме 3579 руб., исходя из суммы заявленных требований 118961 руб. После проведенной по делу экспертизы, истец увеличил цену иска, при этом, доплата госпошлины им не производилась.

В связи с изложенным, с ФИО3 подлежит также взысканию в доход муниципального бюджета госпошлина в сумме 1827 руб. (220600-200000)х1%+5200) – 3579).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 220600 руб., а также судебные расходы в сумме 33579 руб.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального бюджета городского округа г. Воронеж госпошлину в сумме 1827 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 03.05.2024.