Решение № 2-691/2018 2-691/2018 (2-9396/2017;) ~ М-9604/2017 2-9396/2017 М-9604/2017 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-691/2018

Дело № 2-691/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре Гареевой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6,

представителя ответчика ООО СК «ФИО10 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании ФИО11» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ккоторое впоследствии было уточнено, просит суд взыскать в его пользу с ООО СК «ФИО12» страховое возмещение в размере 91200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 45600 руб., расходы по дефектовке в размере 3300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ФИО13, гос.рег.номер ФИО14 под управлением ФИО2, а/м ФИО15, гос.рег.номер ФИО16 под управлением ФИО4 и принадлежащим на праве собственности ФИО1, а/м ФИО18, гос.рег.номер ФИО17 под управлением ФИО9 Причиной дорожно-транспортного происшествия, стало нарушение п. 8.4 ПДД РФ водителем ФИО2, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца ФИО19, гос.рег.номер ФИО20 не был застрахован.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 застрахована в ООО СК «ФИО21», согласно полису серии ЕЕЕ ....

21 сентября истец обратился в ООО СК «ФИО22» с заявлением о выплате страхового возмещения. < дата > страховая компания перечислила денежную сумму в размере 52100 руб.

Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 заключил с ИП ФИО5 договор об оказании услуг по независимой оценке. Согласно экспертному заключению ... от < дата >, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО23, гос.рег.номер ФИО24 с учетом износа составила 275 922 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 понес расходы в размере 12000 руб.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО9, представитель третьего лица ПАО СК «ФИО25» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке и заблаговременно.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения участвующих лиц, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца, третьих лиц.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «ФИО26» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве, при этом пояснил, что страховая компания добросовестно выплатила страховое возмещение.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ФИО29, гос.рег.номер ФИО28 под управлением ФИО2, а/м ФИО27, гос.рег.номер ФИО30 под управлением ФИО4 и принадлежащим на праве собственности ФИО1, а/м ФИО31, гос.рег.номер ФИО32 под управлением ФИО9

Причиной дорожно-транспортного происшествия, стало нарушение п. 8.4 ПДД РФ водителем ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца ФИО35, гос.рег.номер ФИО34 регион 102 не был застрахован.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 застрахована в ООО СК ФИО33», согласно полису серии ЕЕЕ ....

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

21 сентября истец обратился в ООО СК «ФИО36 с заявлением о выплате страхового возмещения.

< дата > страховая компания перечислила денежную сумму в размере 52100 руб., что подтверждается платежным поручением ....

Не согласившись с указанной суммой ФИО1 заключил с ИП ФИО5 договор об оказании услуг по независимой оценке. Согласно выводам экспертного заключения ... от < дата >, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз, гос.рег.номер О222ЕТ регион 102 с учетом износа составила 275922 руб.

Разрешая вопрос о сумме ущерба, причиненного истцу, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, проведение которой поручено экспертам АНО «Лаборатория автотехнических экспертиз».

Согласно выводам эксперта АНО «Лаборатория автотехнических экспертиз», отраженным в заключении от < дата > в связи с тем, что не удалось произвести осмотр ТС второго участника ДТП, эксперт пришел к выводу о невозможности дать ответ на поставленный судом вопрос.

По ходатайству ответчика, судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, проведение которой поручено экспертам ООО «ФИО37

Согласно выводам эксперта, содержащегося в заключении ... ООО «ФИО38», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Шеворе ФИО40, гос.рег.номер ФИО39 с учетом износа составила 143300 руб.

Суд соглашается с выводами экспертного заключения ООО «ФИО41 ... от < дата >, поскольку экспертом даны конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены ст. 1066, 1078, 1083 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела с позиции вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 91200 руб.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч.3, 5 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги эксперта оплачено 12000 руб., на дефектовку кузова – 3300 руб.

Проанализировав стоимость экспертных заключений, представленных в иные дела, а также учитывая объем проведенной работы по оценке, суд приходит к выводу, что обращение истца за оказанием услуг по оценке по столь высокой цене свидетельствует о том, что истец своими действиями намеренно способствовал увеличению своих убытков с целью их последующего взыскания в судебном порядке.

Обращаясь к оценщику, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика.

Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг и не направлено на уменьшение убытков.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и общения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снизить расходы до разумных пределов, а именно за проведение оценки до 10000 руб.

Таким образом с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., за дефектовку кузова – 3300 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, данных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил < дата > и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до < дата >, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию штраф в размере 45600 руб. (91200 руб. (размер страховой выплаты, определенный судом) х 50%).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая взысканную судом сумму страхового возмещения, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленного ко взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения, ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа, исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, применяет положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа до 25000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от < дата > ... ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным основанием для взыскания морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя ответчиком судом установлен.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. К ним, в частности, относятся расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, необходимые для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от < дата > «О некоторых вопросах применения законодательства в связи с рассмотрением дела», которым суду предоставлено право на уменьшение судебных расходов, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, судебные расходы документально подтверждены, с ООО СК «ФИО42» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1300 руб.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ООО СК «ФИО43» суммы расходов за услуги представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов на представителя в сумме 15000 руб. согласно договору на оказание юридических услуг ....

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК ФИО44 в пользу ФИО1 суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежало взыскать с проигравшей гражданско - правовой спор стороны.

Определением суда от < дата > расходы по проведению экспертизы были возложены на ООО СК «ФИО45», однако из ходатайства директора ООО «ТЕРС» установлено, что расходы не возмещены, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в пользу ООО «ТЕРС» в заявленном размере, т.е. в сумме 19000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО СК «ФИО46 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2936 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ФИО47» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ФИО48» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 91200 (девяносто одна тысяча двести) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы за дефектовку кузова в размере 3300 (три тысячи триста) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ФИО49» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРС» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 19000 (девятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ФИО50» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2936 (две тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

В окончательной форме решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части, полный текст и копии судебного постановления стороны вправе получить в канцелярии суда по истечении пяти дней.

Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова

В окончательной форме решение изготовлено < дата >