Апелляционное постановление № 22-2339/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 4/16-58/2020

№ 22-2339 судья Сидорин А.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Евдокимова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Евдокимова А.А. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Плавского районного суда Тульской области от 23 июля 2020 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Евдокимова А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённому ФИО1.

Заслушав доклад судьи, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Плавского районного суда Тульской области от 23 июля 2020 года

ФИО1, родившемуся <данные изъяты>, осуждённому

24 июля 2017 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката в его интересах о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Евдокимов А.А. в интересах ФИО1 находит постановление незаконным и необоснованным. Считает, что суд в постановлении необоснованно сослался на наличие у его подзащитного десяти бесед, трёх выговоров, объявленных до вступления приговора в законную силу, ссылаясь на то, что из анализа судебной практики по аналогичным делам следует, что должностными лицами в СИЗО не ведётся работа по разъяснению правил. Кроме того, отмечает, что в следственных изоляторах до вступления приговоров в законную силу граждане содержатся, а не отбывают наказание, и поэтому ссылки судов на взыскания, объявленные обвиняемым в этот период, как на характеризующие данные, являются необоснованными. Обращает внимание на то, что весь период отбывания наказания Костяков был трудоустроен, получил образование, признал вину и раскаялся в содеянном, имеющиеся у него пять поощрений получил за тяжёлый труд в учреждении; размер неотбытого наказания на момент вынесения судом постановления составлял 10 месяцев; представитель исправительного учреждения его ходатайство поддержал. Выводы суда о том, что цели и задачи уголовного закона при отбытии наказания ФИО1 не достигнуты, находит необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, решение суда - принятым исключительно по формальным основаниям. Просит постановление суда изменить, его ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Евдокимов А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об отмене постановления, прокурор Комиссарова О.А. просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что ФИО1 отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, за весь период отбывания наказания имеет 5 поощрений за добросовестный труд, полученные в период с мая 2018 года по май 2020 года; в период с ноября 2016 года по декабрь 2018 года допускал нарушения правил внутреннего распорядка следственных изоляторов и исправительных учреждений, в результате чего на него было наложено 4 взыскания в виде выговоров и проведено 11 профилактических бесед, в ФКУ <данные изъяты> принимает участие в жизни отряда и колонии, в воспитательных мероприятиях, в работах по благоустройству без оплаты труда, поддерживает отношения с положительными осуждёнными, добросовестно относится к труду, высказывает раскаяние по отношению к содеянному, поддерживает отношения с родными; трудоустроен, обучался и получил специальность; имеет место жительства и семью; исполнительных листов не имеет; администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Проанализировав все указанные данные о личности осуждённого и его поведении за весь период отбытого им наказания, характеризующие его не только с положительной стороны, приняв во внимание периодичность применения к ФИО1 поощрений, взысканий, проведение профилактических бесед, характер допущенных осуждённым нарушений режима отбывания наказания и другие характеризующие его сведения, суд обоснованно не нашёл достаточной совокупности оснований для вывода о том, что в отношении данного осуждённого в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства защитника.

Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Сведения, приведённые в судебном решении, характеризующие личность и поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, подтверждаются представленными материалами и личным делом, которое судом исследовалось.

Те положительные проявления, которые имеются в поведении осуждённого, в настоящее время, в том числе сведения о его трудоустройстве и обучении с получением профессии, сами по себе не свидетельствуют о стабильности поведения осуждённого и о том, что он достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путём применения более мягкого наказания.

Суд обоснованно сослался на взыскания, полученные ФИО1 в период нахождения в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, который был засчитан в срок фактического отбытия им лишения свободы, как на данные, характеризующие поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

Позиции представителя администрации исправительного учреждения, прокурора были приняты во внимание судом первой инстанции, но не явились определяющими критериями при рассмотрении ходатайства. Определяющими критериями в данном случае явились данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах. Судом приняты во внимание все обстоятельства, указанные в ст.80 УК РФ, в их совокупности.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 23 июля 2020 года в отношении ФИО1 об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья