Решение № 2-804/2017 2-804/2017~М-704/2017 М-704/2017 от 20 октября 2017 г. по делу № 2-804/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Сильченковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-804/2017 по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Городской парк культуры», администрации города Ивантеевки Московской области о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчикам муниципальному бюджетному учреждению культуры «Городской парк культуры» и администрации <адрес> (далее по тексту – Городской парк культуры и администрация) о возмещении ущерба в размере 480800 рублей и судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 29 мая 2017 года на его автомобиль марки «Лексус RX270», 2011 года выпуска, который находился на парковке по адресу: <адрес>, со стороны подъезда № 2, упали деревья. Падение деревьев произошло со стороны Городского парка культуры. Со стороны ответчиков допущен ненадлежащий контроль за состоянием зеленых насаждений на территории парка и прилегающей территории. Также в момент падения отсутствовал забор. В результате падения автомобилю были причинены механические повреждения. На место происшествия был вызван участковый, который в ходе осмотра зафиксировал повреждения автомобиля. По результатам проверки 08 июня 2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждённой автомашины составила 480800 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель администрации против удовлетворения заявленных требований возражала и пояснила, что упавшие деревья росли на территории, закреплённой за Городским парком культуры. Со стороны парка обеспечивалось надлежащее обслуживание и контроль за состоянием зелёных насаждений. Согласно справке-докладу оперативной обстановки МЧС события, произошедшие 29 мая 2017 года на территории Московской области (сильный ветер), отнесены к стихийным бедствиям. В результате неблагоприятных метеорологических явлений было повреждено более 3000 деревьев, имеются повреждения кровель домов и автомобилей, пострадало 37 человек, в том числе 8 детей. Деревья были повалены в огромном количестве с корневой системой, в частности в секторе, в котором произрастали деревья, упавшие на автомобиль истца, были повалены либо повреждены 119 деревьев. Доказательств того, что деревья были повреждены и должны быть вырублены до произошедших событий, не имеется. В связи с чем наступившие последствия являются следствием погодных условий.

Представитель Городского парка культуры, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В процессе рассмотрения против заявленных требований возражал и поддержал позицию администрации.

Представитель третьего лица акционерного общества «Мособлстрой № 20», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание также не явился, возражений не представил.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – Лексус RX270, 2011 года выпуска, регистрационный знак №.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 июня 2017 года следует, что 29 мая 2017 года на транспортное средство истца, стоящее на открытой неохраняемой автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, возле <адрес>, со стороны подъезда № 2, упали два дерева (берёзы) со стороны Городского парка культуры, что причинило транспортному средству множественные повреждения.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется акционерным обществом «Мособлстрой № 20».

На основании постановления главы города Ивантеевки от 15 августа 2013 года № 1280 земельный участок площадью 394360 кв.м. участка, расположенный по адресу: <адрес>, передан в постоянное (бессрочное) пользование Городскому парку культуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении спора суд принимает во внимание, что сторонами не оспаривался тот факт, что деревья, упавшие на транспортное средство, произрастали на территории Городского парка культуры. Само же транспортное средство находилось на стоянке при многоквартирном доме.

Кроме того при рассмотрении спора стороны не оспаривали тот факт, что 29 мая 2017 года на территории Московской области наблюдались неблагоприятные метеорологические явления, в том числе сильный ветер.

В подтверждение своих возражений ответчиком в материалы дела представлена справка-доклад оперативной обстановки по чрезвычайным ситуациям и происшествиям на территории Московской области, сложившейся к 06.00 30 мая 2017 года, в соответствии с которой в результате прохождения грозового фронта, сопровождающегося усилением ветра и выпадением осадков, в период с 15.00 до 16.00 29 мая 2017 года произошло нарушение энергоснабжения в ряде районов Московской области, в том числе городском округе Ивантеевка, повреждено более 3000 деревьев, в результате падения деревьев имеются повреждения кровель домов и автомобилей, причинён вред здоровью граждан.

Согласно справке ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 29 мая 2017 года по данным наблюдений ближайшей к городу Ивантеевке автоматической метрологической станции, расположенной в Пушкино, было зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление – сильный ветер с максимальной скоростью 20 м/с. Количество выпавших осадков составило 10 мм.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд не находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ответчиков и причинением ущерба имуществу, принадлежащему истцу. А именно суд не находит установленным тот факт, что деревья находились в ненадлежащем состоянии, что привело к их падению.

Суд соглашается с доводами ответчиков о том, что причиной падения деревьев явилось ухудшение погодных условий, а именно сильный ветер, что можно отнести к обстоятельством непреодолимой силы.

Вместе с тем из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что на принадлежащий истцу автомобиль упали деревья с развитой зеленой кроной, без видимых признаков аварийности и сухостойности. При этом было повалено значительное количество деревьев, произраставших в один ряд.

Тогда как со стороны истца, на которого возлагается бремя доказывания причинно-следственной связи между наступившим ущербом и действиями ответчиков, при рассмотрении настоящего спора не представлено доказательств того, что деревья были сухими, аварийными, что по вине ответчиков своевременно не была произведена их вырубка.

Не может являться основанием для возложения на ответчиков обязанности возместить ущерб и отсутствие ограждений у парка. При этом суд учитывает, что законодательством Московской области о благоустройстве не установлены требования, предъявляемые к ограждениям. Само по себе возможное отсутствие ограждения на момент падения дерева, по мнению суда, не может служить единственным основанием для возложения ответственности на ответчиков, так как с учётом характера и причин повреждений транспортного средства, наличие какого-либо ограждения не могло предупредить наступление ущерба.

На основании изложенного в удовлетворении требований истцу должно быть отказано, что исключает возмещение судебных издержек за счёт ответчиков.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Городской парк культуры», администрации города Ивантеевки Московской области о возмещении ущерба отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.