Решение № 2-14929/2025 2-1889/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-14929/2025

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Шуваевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с исковым заявлением к ФИО1 в котором просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <...> г.в., VIN: №, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 37 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен кредитный договор № по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2 840 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ, с обязательством уплаты заемщиком процентов в размере 12,6 % годовых. В обеспечение кредитного обязательства в залог передано транспортное средство – автомобиль <...> г.в., VIN: №. Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, в связи с чем истец обратился в суд с указанными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, позицию по делу не представила.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается кроме случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в частности залогом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Банк ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) для целей приобретения заемщиком транспортного средства, был заключен кредитный договор №<...> по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2 840 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ, с обязательством уплаты заемщиком процентов в размере 12,6 % годовых (л.д. 10-13).

Во исполнение обязательств, пунктом 10 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика предоставить обеспечение в виде залога транспортного средства - автомобиля <...>, <...> г.в., VIN: №.

Истец исполнил обязательства по кредитному договору, денежные средства в виде кредита были предоставлены ответчику. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, исполнял ненадлежащим образом. Реализуя право предусмотренное п. 26 кредитного договора, истец обратился к нотариусу ФИО2 для совершения исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГ нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись №<...> (л.д. 8), на основании которой с ФИО1 взыскана задолженность в размере 3 043 282,76 руб.

Исполнительная надпись никем не оспорена, и в силу ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом, на основании которого может быть произведено принудительное взыскание.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца в исковом заявлении и письменными доказательствами, имеющимися в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в день заключения вышеуказанного кредитного договора банк и ответчик заключили также и договор залога спорного ТС.

Согласно карточки транспортного средства (л.д. 90), в настоящее время собственником спорного автомобиля является ответчик.

Учитывая наличие вышеуказанной исполнительной надписи нотариуса, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль Chevrolet Groove Premier, 2022 г.в., VIN: №, принадлежащий ответчику на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, с целью исполнения настоящего решения в части взыскания судебных расходов, и вышеуказанной исполнительной надписи нотариуса.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, не установление судом начальной продажной стоимости не препятствует разрешению судом по существу вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля. Оснований для применения к данному спору норм законодательства о залоге недвижимого имущества, суд не находит.

Вопрос об определении начальной продажной цены может быть и должен быть разрешен в рамках исполнительного производства с определением начальной продажной стоимости на момент проведения торгов, а не на настоящий момент, что будет отвечать принципам разумности и объективности.

Истцом при обращении в суд за подачу искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество и за подачу заявления об обеспечении иска уплачена по платежному поручению госпошлина в размере 37 000 руб. В связи с удовлетворением искового требования, согласно ст. 98 ГПК РФ, указанная пошлина истцу подлежит возмещению с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <...> г.в., VIN: №, путем реализации с публичных торгов во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ № <...>, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1,

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №) государственную пошлину в размере 37 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2026г.