Постановление № 4А-78/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 4А-78/2018

4А-78/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ярославль 8 февраля 2018 года

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 Ярославского судебного района Ярославской области от 4 апреля 2017 года, которым

ФИО3, ... года рождения, уроженец ...,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

и на решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 17 мая 2017 года, которым указанное постановление оставлено без изменения, жалоба адвоката Фроловой Н.В. – без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Как следует из постановления мирового судьи, ФИО3 3 января 2017 года в 6 час. 40 мин. на ... управлял автомашиной Скания государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния; нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе ФИО3 выражает несогласие с постановлением и решением, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что судебные инстанции приняли доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, и не приняли во внимание его доводы. Приводит показания врача-нарколога ФИО1, указывает, что согласно справке от 13 января 2017 года ему был выставлен диагноз ОРВИ и назначено лечение прием лекарственного средства андипал. Считает, что употребление лекарственных средств не должно влечь таких последствий как привлечение к административной ответственности, лишение права управления транспортным средством.

Указывает о порядке направления на медицинское освидетельствование, о совершении процессуальных действий в присутствии понятых, о том, что объяснения понятых не являются доказательством его вины во вменяемом правонарушении, так как указанные лица (понятые) не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебное заседание не вызывались. Ссылается, что задержание транспортного средства не производилось, делает вывод о том, что отсутствовали основания для направления его на освидетельствование; считает, что доказательств того, что он управлял транспортным средством с признаками опьянения суду не представлено.

Считает судебные решения необъективными, указывает, что сотрудники ГИБДД, оформившие административный материал, опрошенные судом, могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела. Полагает, что необоснованно привлечен к административной ответственности, его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив дело об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения, виновность ФИО3 в его совершении установлены с достаточной полнотой. Подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объяснениями врача-нарколога ФИО1, инспектора ДПС ФИО2, другими материалами дела. Собранные доказательства были исследованы в судебном заседании и оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, документы, имеющиеся в деле, составлены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии у сотрудников ГИБДД оснований для освидетельствования ФИО3 являются необоснованными, противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии понятых при наличии у ФИО3 признака алкогольного опьянения (поведение, не соответствующее обстановке).

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в присутствии понятых.

Из материалов дела усматривается, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, понятые, присутствовавшие при указанных выше процессуальных действиях, не опрашивались; ходатайств о допросе понятых в ходе судебного рассмотрения дела ни ФИО3, ни адвокатом, представлявшим его интересы, не заявлялось. Приведенные в жалобе доводы материалам дела не соответствуют.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО3 установлено состояние опьянения; в результате химико-токсикологического исследования биологического объекта обнаружено психотропное вещество – фенобарбитал в концентрации 790 нг/мл.

Оснований подвергать сомнению результаты медицинского освидетельствования не имеется. Как следует из акта медицинского освидетельствования, ФИО3 в ходе медицинского освидетельствования сведений о приеме каких-либо лекарственных препаратов врачу не сообщал. Позиция ФИО3, которая приведена и в настоящей жалобе, правильно оценена судом.

Вопреки доводам жалобы объяснениям врача-нарколога ФИО1, которая подтвердила выводы, содержащиеся в акте медицинского освидетельствования, объяснениям сотрудника ГИБДД ФИО2 дана правильная оценка в совокупности с другими материалами дела.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает не только в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, …но и в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Вопреки доводам жалобы судом правильно применен закон, положения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Все юридически значимые обстоятельства изложены в постановлении и решении правильно, с достаточной для рассмотрения дела полнотой. Обоснованным является вывод о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ярославского судебного района Ярославской области от 4 апреля 2017 года и решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 17 мая 2017 года в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения; жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председатель

Ярославского областного суда В.Н. Ананьев