Решение № 2-4337/2019 2-4337/2019~М-3107/2019 М-3107/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-4337/2019

Дело № 2-4337/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Аткиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 374 098,68 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 42 840 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 271 рублей, расходов по оплате заключения об оценке ущерба в размере 12 500 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Тойота Камри, г.р.з. № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем БМВ, г.р.з. №

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, и ФИО1 о был лишен возможности получить страховое возмещение, он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, о причинах не суду не сообщил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Тойота Камри, г.р.з. № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем БМВ, г.р.з. №

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Данным постановлением установлена вина ФИО2 в ДТП, а также он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, истец обратился в Эксперт-Центр «Независимость» за оценкой причиненного его автомобилю ущерба.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 374 098,68 рублей.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 42 840 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства указанные отчет и заключение, так как данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорено.

Ответчиком, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства выплаты истцу суммы ущерба.

Суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб – сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 374 098,68 рублей и сумма величины утраты товарной стоимости в размере 42 840 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда, который он оценил в 10 000 руб., удовлетворению не подлежит, поскольку истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий от действий (бездействия) ответчика.

Истец просит взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы по оплате оценки ущерба в размере 12 500 рублей. Указанные расходы подтверждены представленными документами, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2 271 рублей, которая в соответствии с требования ст. 98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о Байрам оглы – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 о денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 374 098,68 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 42 840 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 271 рублей, расходы по оплате заключения об оценке ущерба в размере 12 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере и остальной части – отказать.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Х.А. Теркулов

Дело № 2-4337/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Аткиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 о денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 374 098,68 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 42 840 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 271 рублей, расходы по оплате заключения об оценке ущерба в размере 12 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере и остальной части – отказать.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Х.А. Теркулов