Решение № 2-1517/2019 2-1517/2019~М-1524/2019 М-1524/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-1517/2019

Дело № 2-1517/2019

УИД – 61RS0036-01-2019-002153-52


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года Каменский районный суд <адрес> в составе судьи Курилова А.Е.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика – адвоката Сахно Е.А.,

при секретаре Семерниковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика ИП ФИО3 в должности кассира. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы, в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя. В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года она узнала, что ИП ФИО3 прекратил свою деятельность только ДД.ММ.ГГГГ. Срок ликвидации ИП ФИО3 был завышен, что повлекло нарушение ее прав как работника. Исходя из этого, считает свое увольнение незаконным. В связи с незаконным увольнением ФИО3 обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за днем увольнением и до дня прекращения деятельности ИП ФИО3, что составляет 42018 рублей. Также незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, стрессе, депрессии, бессоннице, компенсацию которого она оценивает в 25000 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула по день прекращения деятельности ИП ФИО3 в сумме 42018 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, мотивируя доводами, указанными в исковом заявлении. Суду пояснили, что ФИО1 работала у ИП ФИО3 в должности кассира в магазине по продаже обуви, расположенном по адресу: <...>. Она была уволена 12.11.2018 года в связи с прекращением деятельности ИП ФИО3 Однако, ИП ФИО3 исключен из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, ответчик обязан возместить ей средний заработок за время вынужденного прогула и компенсировать причиненный моральный вред.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Суд определил о рассмотрении дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – адвокат Сахно Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что истец неверно толкует положения п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Магазин, в котором работала истец, фактически прекратил свою деятельность и был закрыт ДД.ММ.ГГГГ. После фактического прекращения хозяйственной деятельности ответчик ФИО3 оформлял необходимые документы для его исключения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Фактически хозяйственная деятельность после ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не велась. Кассовый аппарат с ДД.ММ.ГГГГ не работал, договор аренды нежилого помещения, в котором располагался магазин, был расторгнут. Положения Трудового кодекса РФ при увольнении истца не нарушены, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, дав оценку всем представленным доказательствам в совокупности, считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем. Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

Если работодателем являлось физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, то трудовой договор с работником может быть расторгнут по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса, в частности, когда прекращается деятельность индивидуальным предпринимателем на основании им самим принятого решения, вследствие признания его несостоятельным (банкротом) по решению суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ), в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, отказа в продлении лицензии на определенные виды деятельности.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения заявленных истцом ФИО1 требований, является установление факта и времени фактического прекращения хозяйственной деятельности ответчиком, а не исключение его из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 была принята на работу к ИП ФИО3 на должность кассира, что подтверждается копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец была принята на работу кассиром, местом работы в трудовом договоре указан магазин, расположенный по адресу: <адрес>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 была уволена с должности кассира в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – прекращение деятельности работодателем - индивидуальным предпринимателем, что подтверждается копией указанного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

Из материалов дела также следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 о закрытии магазина, в связи с прекращением деятельности ИП ФИО3 в <адрес> установлен последний торговый день магазина, расположенного по адресу: <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ исключены из штатного расписания ИП ФИО3 должности структурного подразделения – магазина в <адрес>: продавец-консультант – 5 единиц, кассир – 2 единицы, кладовщик – 1 единица.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, ранее заключенный между ИП ФИО4 и ИП ФИО3 договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи нежилого помещения, арендатор передал, а арендодатель принял из временного возмездного пользования встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса, 73.

Кроме того, фактическое прекращение деятельности ИП ФИО3 также подтверждается предоставленными копиями:

- расчета по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому страховые взносы за работников за <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года отсутствуют, страховые взносы начислены и уплачены за всех работников только за <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года;

- расчета по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому страховые взносы за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ года отсутствуют в полном объеме;

- налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которой исчисленная сумма указанного налога в ДД.ММ.ГГГГ году отсутствует;

- налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой по адресу осуществления предпринимательской деятельности: <адрес>, пр. К. Маркса, 73 сумма исчисленного налога <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года отсутствует, а за <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года указана сумма налога за 11 дней осуществления деятельности;

- расчетом налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 4 квартал 2018 года, согласно которому сумма налога в ДД.ММ.ГГГГ года также отсутствует;

- расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве;

- отчетом по бухгалтерским проводкам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому движение денежных средств по кассе отсутствует.

Кроме того, истец ФИО1 также по существу в судебном заседании не оспаривает, что после ее увольнения, магазин, в котором она работала, расположенный по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса, 73, фактически прекратил свою деятельность.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 фактически прекратил свою деятельность непосредственно после увольнения истца, магазин, в котором работала истец, был закрыт, в связи с чем, оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется. Исключение ответчика ФИО3 как индивидуального предпринимателя из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ при фактическом прекращении деятельности непосредственно после увольнения истца, не свидетельствует о вынужденном прогуле истца и основанием для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не является.

Кроме того, суд также учитывает, что после увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 требований о признании приказа об увольнении незаконным, требований об изменении даты увольнения не заявляла.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, то также отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: