Решение № 2-1774/2018 2-1774/2018 ~ М-1409/2018 М-1409/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-1774/2018

2-1774/18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 июля 2018 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кукушкиной Л.Н., с участием прокурора Кулешовой О.Ю., при секретаре Романовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Московская железная дорога о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в виде затраченных денежных средств на погребение в сумме 15.700 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности и нотариальное удостоверение копий документов в сумме 2740 рублей и компенсации морального вреда в сумме 1.000.000 руб., ссылаясь на то, что в результате несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ на 91 км 7 пк перегона Орехово-Зуево-Крутое Московской железной дороги поез<адрес> сообщением «Москва-Нижний Новгород» был смертельно травмирован сын истицы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях машиниста ФИО5 и помощника машиниста ФИО6 состава преступления, предусмотренного ст. 263 ч.2 УК РФ.

Как в обоснование заявленных требований представитель истицы, действующая по доверенности ФИО3, пояснила, что, несмотря на отсутствие вины ответчика, он должен нести материальную ответственность за случившееся, поскольку является владельцем источника повышенной опасности. Причиненные истице нравственные страдания оценивает в сумме 1.000.000 руб., поскольку проживала с сыном совместно, он был добрым и отзывчивым человеком, помогал ей по хозяйству, гибель единственного сына является для нее невосполнимой утратой, до настоящего времени она испытывает чувство горя и одиночества.

В судебном заседании представитель истицы (по доверенности ФИО3) заявленные требования поддержала полностью.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Московская железная дорога (далее ОАО «РЖД»), действующая по доверенности ФИО8, заявленные требования не признала в полном объеме, пояснив, что действительно постановлением ст.следователя Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях машиниста ФИО5 и помощника машиниста ФИО6 состава преступления, предусмотренного ст. 263 ч.2 УК РФ.

Как в возражение заявленных требований пояснила, что причиной смертельного травмирования ФИО1 явилось грубая неосторожность и нарушением им правил личной безопасности при нахождении на железнодорожных путях в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку в крови трупа при судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,1 промилле (сильная степень опьянения).

Ставит под сомнение общую сумму понесенных истицей расходов по погребение, поскольку часть квитанций оформлена не на имя истицы, а заявленный иск о взыскании компенсации морального вреда считает не соответствующим принципу разумности и справедливости.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на иск, в котором исковые требования ФИО2 не поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что не имеется оснований для признания данного случая страховым, поскольку не представлены документы, подтверждающие факт причинения ущерба непосредственно ОАО «РЖД» при обстоятельствах, изложенных в п.2.2. договора страхования, а также документы, указанные в п.7.3.1. договора. Кроме того, не отпали обстоятельства, которые могут повлиять на квалификацию события с учетом предусмотренных договором страхования исключения из числа страховых случаев (п.2.5 договора).

Выслушав объяснения, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что постановлением ст.следователя Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях машиниста ФИО5 и помощника машиниста ФИО6 состава преступления, предусмотренного ст. 263 ч.2 УК РФ – л.д. 9-11.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (примерно в 21 час.15 мин.) на 91 км 7 пк перегона Орехово-Зуево-Крутое Московской железной дороги поез<адрес> сообщением «Москва-Нижний Новгород» был смертельно травмирован сын истицы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО1 наступила от сочетанной травмы с многочисленными переломами костей туловища с разрывами грудной и брюшной полостей, осложнившейся обильной кровопотерей.

Из материалов дела следует, что причиной смертельного травмирования ФИО4 явилась грубая неосторожность и нарушение им правил личной безопасности при нахождении на железнодорожных путях в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку в крови трупа при судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,1 промилле, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, актом служебного расследования данного транспортного происшествия на железнодорожном транспорте от 17.07.2017г. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2017г. – л.д. 9-11, 75-83.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств… и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Пунктом 1 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003г. № 17 «О железнодорожном транспорте в РФ» предусмотрено, что железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта, являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей не общего пользования).

Учитывая специфику правового статуса ОАО «РЖД», как единого хозяйствующего субъекта в области железнодорожного транспорта, определенного в соответствии с Федеральным законом от 27.02.2003г. № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», принимая во внимание, что в состав его имущества включены объекты федеральной железнодорожной инфраструктуры, оснований для освобождения ответчика ОАО «РЖД» от обязанности компенсации вреда, связанного с гибелью человека, наступившей на железнодорожных путях, у суда не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Истицей суду представлены документы, подтверждающие ее материальные затраты, понесенные в связи со смертью сына ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения: договор возмездного оказания услуг без № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» и ФИО9 и квитанции об оплате данных услуг на сумму 12600 руб., расходы на услуги катафального транспорта на сумму 3100 руб.

При оценке представленных суду доказательств суд ставит под сомнение заключенный между ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ договор возмездного оказания услуг, поскольку подлинный договор суду представлен не был, копия, имеющаяся в материалах дела, не заверена надлежащим образом. Кроме того, доказательств того, что именно истицей понесены данные расходы, материалы дела не содержат - л.д.20-22, 23.

Допрошенный в судебном заседании ФИО9 пояснил, что он является работником ООО «Ритуал», занимается оформлением документов на покойных, но точно пояснить то обстоятельство обращалась ли к нему истица и осуществлял ли он какие либо услуги относительно захоронения ее сына не может из-за длительного срока.

По запросу суда были получены документы, подтверждающие оплату ритуальных принадлежностей и оплату катафального транспорта для погребения ФИО1 именно ФИО2 на сумму 7450 руб. и 3100 руб. (всего 10.550 руб.), которые суд считает достоверным доказательством и считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.ст. 1099 -1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненный потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поэтому, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей, т.к. гибелью сына ей были причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда судом учтена личностная характеристика самого потерпевшего, а также то обстоятельство, что причиной смертельного травмирования ФИО1 явилась его грубая неосторожность и нарушение им правил личной безопасности при нахождении на железнодорожных путях (переход железнодорожных путей перед близко идущим поездом) в состоянии сильного алкогольного опьянения и отсутствие вины в действиях машиниста и помощника машиниста состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ, поскольку локомотивной бригадой были предприняты все необходимые меры: экстренное торможение, подача звукового сигнала повышенной громкости, однако из-за малого расстояния и высокой скорости наезд на человека, находящегося на железнодорожных путях, предотвратить не удалось.

Из материалов дела следует, что участок, где был смертельно травмирован сын истицы ФИО1 является несанкционированным переходом через железнодорожные пути, осуществляется через пролом в ограждении, на заборе установлены знаки «Проход запрещен». Для прохождения граждан через железнодорожные пути имеется пешеходный мост в исправном состоянии, освещение на котором соответствует нормам.

Человеческая жизнь и здоровье бесценны, никаким денежным эквивалентом измерены быть не могут, но определенная судом сумма к взысканию в какой-то мере поможет истице компенсировать нравственные страдания.

Кроме указанных выше сумм, подлежат возмещению затраты истицы по оформлению доверенности и нотариальное удостоверение копий документов на общую сумму 2740 руб., поскольку они подтверждены документально – л.д. 16.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 1079, 1083, 1100-1101 ГК РФ, ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Московская железная дорога в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в виде расходов на погребение в общей сумме 10.500 руб., расходов на оплату доверенности на представителя в сумме 2740 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей, всего взыскать 63.290 руб. (шестьдесят три тысячи двести девяносто рублей).

В остальной части иска ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1.000.000 рублей – отказать.

От уплаты госпошлины в доход государства ФИО2 – освободить.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мособлсуд через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца.

Судья: Кукушкина Л.Н.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2018 г.