Решение № 12-259/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 12-259/2017

Дело № 12-259/2017


Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2017 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова М. С., рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, административное дело по жалобам ФИО1 и его защитника Ш. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере .... (....) рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований и прекратить производство по делу ввиду истечения на момент подачи жалобы срока давности. Жалобу мотивирует тем, что заявленное защитником Ш. ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения его на лечении в медицинском учреждении необоснованно оставлено должностным лицом без удовлетворения, дело рассмотрено без его участия, чем нарушено право на защиту. На момент вынесения постановления у должностного лица отсутствовали сведения о результатах рассмотрения арбитражным судом его заявления об оспаривании акта взвешивания, являющегося доказательством по делу, что является существенным нарушением.

Защитник Ш. в жалобе указывает на то, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований. Доводы жалобы мотивирует тем, что __.__.__ направила должностному лицу ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на __.__.__, на другую дату ввиду необходимости участия в назначенное время в судебном заседании в .... районном суде. К данному ходатайству ей ошибочно была приложена судебная повестка на __.__.__, в связи с чем в его удовлетворении было отказано. Вместе с тем, должностное лицо не проверило надлежащим образом доводы её ходатайства, такой возможности лишено не было, поскольку информация о судебных заседаниях находится в свободном доступе на сайте .... районного суда. Утверждает, что разрешение заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела ранее назначенной даты рассмотрения дела является существенным нарушением. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения жалоб извещён надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении жалоб без его участия с участием защитника Ш. В ходатайстве указывает, что доводы своей жалобы, а также доводы жалобы защитника Ш. поддерживает.

По правилам ст. 25.1 КоАП РФ личное участие в суде является правом лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Указанное лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобы в отсутствие ФИО1

Защитник Ш. в судебном заседании доводы своей жалобы и доводы жалобы ФИО1 поддержала по изложенным в них основаниям. Пояснила, что должностное лицо формально подошло к рассмотрению дела об административном правонарушении. Заявленное ей __.__.__ ходатайство об отложении рассмотрения дела должностное лицо не имело права рассматривать ранее даты, на которую было назначено рассмотрение дела. Поскольку срок привлечения к административной ответственности ФИО1 на тот момент не заканчивался, должностное лицо имело реальную возможность удовлетворить ходатайство и отложить рассмотрение протокола на более позднюю дату. ФИО1 находился на стационарном лечении в медицинском учреждении, о чём должностное лицо было поставлено в известность, подтверждающий документ из больницы был представлен. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине нахождения ФИО1 на стационарном лечении у должностного лица не имелось, поскольку данная причина является уважительной. Сведения о том, мог ли ФИО1 участвовать в рассмотрении дела, должностным лицом выяснены не были. Утверждает, что законных оснований для вынесения постановления в сложившейся ситуации у должностного лица не имелось.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалоб, выслушав защитника Ш., прихожу к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, __.__.__ около .... часов .... минут на .... км автодороги «....» Котласского района Архангельской области ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем и владельцем автомобиля «КАМАЗ 53215-15» с государственным регистрационным знаком .... с прицепом СЗАП8357 с государственным регистрационным знаком .... ...., допустил данное транспортное средство под управлением водителя С. к перевозке тяжеловесного груза без специального разрешения. Превышение на наиболее нагруженную ось составило .... %.

В силу ч.ч. 1 и 9 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи. Порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи, включая порядок согласования маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, порядок осуществления весового и габаритного контроля (в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля) и порядок установления постоянных маршрутов (в том числе маршрутов, движение по которым осуществляется в соответствии со специальным разрешением, выданным в упрощенном порядке в соответствии с частью 17 настоящей статьи) указанных в настоящей части транспортных средств, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов утверждён Приказом Минтранса России от 24 июля 2012 года № 258 (зарегистрировано в Минюсте России 11 октября 2012 года № 25656).

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» тяжеловесный груз – это груз, масса которого с учётом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2 (далее – Правила).

Движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица и владельцем автомобиля «КАМАЗ 53215-15» с прицепом СЗАП8357, допустил данное транспортное средство под управлением водителя С. к перевозке тяжеловесного груза с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на .... % без специального разрешения, тем самым совершил указанное административное правонарушение.

Вывод должностного лица о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения основан на представленных в дело доказательствах, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Факт отсутствия специального разрешения при перевозке тяжеловесного груза ФИО1 в жалобе не оспаривается.

Взвешивание транспортного средства произведено __.__.__ на весах автомобильных №, прошедших поверку __.__.__ (свидетельство о поверке №), и являющихся сертифицированным средством измерения.

По результатам взвешивания составлен акт № от __.__.__, в котором зафиксировано, что превышение допустимой нагрузки на наиболее нагруженную ось автомобиля составило .... %.

Сведения, подлежащие указанию в акте по результатам взвешивания транспортного средства, установлены пунктом 2.1.1.1.3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (утв. Приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года № 125, зар. в Минюсте РФ 01 июня 2011 года № 20903). Акт № 268 от 05 июня 2017 года необходимые сведения содержит.

Оснований не доверять зафиксированным в акте сведениям не имеется. Весы выполнены с требованиями ГОСТ Р 53228-2008 и техническими условиями ТУ 4274-082-18217119-2008. Весы предназначены для определения массы автотранспортных средств и их осевой нагрузки на дорожное полотно при поосном способе взвешивания (пункты 1.1, 1.3 паспорта).

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении фактические данные устанавливаются, в том числе, показаниями специальных технических средств.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (статья 26.8 КоАП РФ).

Таким образом, ставить под сомнение результаты взвешивания автомобиля оснований не имеется.

Водитель С., перевозивший тяжеловесный груз, не оспаривал правильность сведений весового контроля о превышении допустимой нагрузки на ось транспортного средства при отсутствии специального разрешения на такую перевозку. Заявлений о том, что эксплуатация весового оборудования не соответствует требованиям, не делал, акт подписал без возражений, указав «не знал, что будет перегруз, лес был сухой».

В письменных объяснениях С. подтвердил, что __.__.__ при взвешивании автомобиля «КАМАЗ 53215-15» с прицепом «СЗАП 8357» был зафиксирован факт перегруза.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 является действующим индивидуальным предпринимателем, поставлен на налоговый учёт, основным видом деятельности является лесозаготовка, одним из дополнительных видов деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

В письменных объяснениях ФИО1 пояснил, что в его собственности находится автомобиль «КАМАЗ 53215-15» с государственным регистрационным знаком .... .... и прицеп «СЗАП 8357» с государственным регистрационным знаком ...., С. работает у него водителем по трудовому договору. __.__.__ он выдал С. задание по перевозке древесины, при этом выдал путевой лист №. Транспортное средство было порожнее, С. должен был самостоятельно загрузить транспортное средство древесиной. Ответственным должностным лицом за перевозку грузов, а также за выпуск на линию является он сам (ФИО1). Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов он не оформлял, так как факт перегруза исключал.

При взятии объяснений ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, поэтому оснований сомневаться в удостоверенных им сведениях не имеется.

В материалах дела имеется копия путевого листа № грузового автомобиля индивидуального предпринимателя ФИО1; копия сопроводительного документа на транспортировку древесины, в котором грузоотправителем значится индивидуальный предприниматель ФИО1, копия транспортной накладной.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Сведения о ФИО1 как лице, совершившем административное правонарушение, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия данного процессуального документа направлена ФИО1 почтой.

С учётом представленных доказательств вывод должностного лица о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Все доказательства по делу должностным лицом оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалоб ФИО1 и его защитника Ш. о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе производства по делу, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что информация о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначено на __.__.__ в .... часов .... минут, доведена до ФИО1 и защитника Ш. должностным лицом по телефону, о чём составлены телефонограммы, что согласуется с требованиями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ (л.д. 12, 17).

Заявленные защитником Ш. __.__.__ и __.__.__ письменные ходатайства об отложении рассмотрения дела на другую дату должностным лицом рассмотрены в день их поступления, по результатам рассмотрения вынесены письменные определения, что согласуется с положениями ст. 24.4 КоАП РФ. По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Довод ФИО1 о том, что он не мог явиться на рассмотрение дела по уважительной причине, так как находился на лечении в медицинском учреждении, не влечёт отмену постановления.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведётся производство по делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, является обязательным.

Поскольку санкция ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ не предусматривает наказаний в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательных работ, участие ФИО1 при рассмотрении дела не являлось обязательным. Должностное лицо не принимало решения об обязательном присутствии ФИО1 при рассмотрении дела.

Нахождение ФИО1 на лечении в медицинском учреждении не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на другую дату. Рассматривая заявленное защитником Ш. ходатайство, должностное лицо исходило из факта надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство разрешено должностным лицом с соблюдением требований, установленных ст. 24.4 КоАП РФ. Более того, защиту прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела мог осуществлять защитник.

Разрешая заявленное защитником Ш. ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с её занятостью в судебном заседании в Никольском районном суде, должностное лицо исходило из факта надлежащего извещения защитника о месте и времени рассмотрения дела и отсутствия доказательств, подтверждающих занятость в .... районном суде (защитником к ходатайству приложена копия судебной повестки на иную дату). Указывая на то, что должностное лицо не проверило доводы её ходатайства, защитник Ш. не учитывает, что данная обязанность действующим законодательством на должностное лицо не возложена. Неявка защитника на рассмотрение дела не свидетельствует о том, что имеются препятствия к его рассмотрению, защита прав ФИО1 могла быть осуществлена посредством участия в деле иного защитника.

Кроме того ФИО1 реализовал своё право на судебную защиту при рассмотрении настоящей жалобы, в судебном заседании принимает участие защитник Ш., заявленные им доводы проверены, поэтому считать, что его право на защиту было нарушено, оснований не имеется.

Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось является доказательством по делу об административном правонарушении и получил оценку при вынесении постановления. Доводы жалобы ФИО1 о том, что акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось был обжалован в Арбитражный суд Архангельской области, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Сведения о том, что данный акт признан недействительным, в материалы дела не представлены.

Каких-либо новых данных, не учтённых при рассмотрении дела должностным лицом, в жалобе не содержится.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является минимальным.

Статья 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По сведениям Федеральной налоговой службы России, размещённым в сети «Интернет» на сайте www.nalog.ru, ФИО1 с __.__.__ включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В результате совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей вследствие негативного воздействия перегруженного транспортного средства на проезжую часть дороги (деформация дорожного полотна), по которой движутся иные транспортные средства. Кроме этого, в процессе перевозки транспортными средствами тяжеловесных грузов с превышением предельной осевой нагрузки транспортных средств причиняется вред автомобильным дорогам, оказывается разрушающее воздействие на сохранность дорожного полотна, что вызывает преждевременный износ автомобильных дорог.

При таких обстоятельствах оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, поэтому правовые основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и его защитника Ш. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Зобова