Решение № 2-1333/2019 2-96/2020 2-96/2020(2-1333/2019;)~М-1444/2019 М-1444/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-1333/2019

64RS0007-01-2019-003253-57

2-1-96/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Неретиной Е.Г.,

с участием представителя истца администрации Балашовского муниципального района Саратовской области по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Балашовского муниципального района Саратовской области к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец администрация Балашовского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО4 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп. В обоснование своих требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут ФИО4, управляя автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на принадлежащий истцу остановочный павильон, расположенный по адресу: <адрес>, ост. «<данные изъяты>». По локально-сметному расчету комитета по ЖКХ БМР размер ущерба составляет <данные изъяты> коп. Ответчиком проигнорирована полученная претензия о возмещении в добровольном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель истца администрации Балашовского муниципального района Саратовской области по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 не оспаривал своей вины в дорожно-транспортном происшествии и размер причиненного ущерба, возражал против иска только невозможностью в силу своего материального положения возместить заявленную к взысканию сумму.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Установлено в судебном заседании и не отрицалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов ФИО4, управляя автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на остановочный павильон (остановка «<данные изъяты>» по <адрес>), расположенный в 14-ти метрах от дома <адрес>.

Как следует из административного материала, представленного на запрос суда, на место дорожно-транспортного происшествия выезжали сотрудники ГИБДД, которые составили схему происшествия в присутствии понятых, с ней согласился водитель ФИО4, от кого ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения.

Привлечен был ФИО4 к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ за управление в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

Как определено положениями ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами, установленными ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из смысла приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что потерпевший, имущество которого повреждено источником повышенной опасности, имеет право на возмещение ущерба в полном размере.

В результате дорожно-транспортного происшествия помимо автомобиля, управляемого ФИО4, поврежден остановочный павильон, о чем значится в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Зафиксирована в сведениях принадлежность автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №, ФИО1 (<адрес>).

По сообщению начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Балашовский» от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года была прекращена регистрация по истечению 10 суток после продажи автотранспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак №, по заявлению собственника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сведения о регистрации данного транспортного средства на нового собственника отсутствуют.

Исходя из объяснений ответчика, после приобретения им автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №, по договору купли-продажи у ФИО1 изменений в регистрационные данные транспортного средства не вносил; на момент дорожно-транспортного происшествия свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства не застраховал.

В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ № заместитель главы администрации Балашовского муниципального района по экономике, председатель комитета по управлению муниципальным имуществом указал на нахождение остановочного павильона по <адрес> (ост. «<данные изъяты>», нечетная сторона) в казне Балашовского муниципального района.

Согласно п.3.1.2. Положения об администрации Балашовского муниципального района Саратовской области администрация наделена полномочиями по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальном собственности Балашовского муниципального района.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации источником повышенной опасности - движущимся транспортным средством Mazda 6, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, повреждено имущество, принадлежащее Балашовскому муниципальному району, и ему причинен ущерб. Ввиду чего владелец источника повышенной опасности ФИО4, являющийся также причинителем вреда, обязан возместить потерпевшему причиненный ущерб в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества.

Согласно акту обследования остановочного павильона, расположенного по адресу: <адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссионно сотрудниками отдела комитета по ЖКХ БМР, основные элементы конструкции остановочного павильона деформированы и частично не подлежат восстановлению; ремонт включает в себя: демонтаж и вывоз остановочного павильона; подготовка всех элементов конструкции к ремонту (разбор конструкции на отдельные части); приобретение новых материалов; сбор и покраска всей конструкции остановочного павильона; установка бордюрного камня и восстановление асфальтобетонного покрытия; установка остановочного павильона.

Масштаб повреждений остановочного павильона и асфальтобетонного покрытия наглядно отражены на имеющихся в деле фотографиях, сделанных на месте происшествия и представленных истцом в материалы дела.

В соответствии с локальной сметой и расчетом стоимости материалов и работ, необходимых для восстановления остановочного павильона, расположенного по адресу: <адрес>», утвержденными соответственно в 2019 и 2020 году и.о.председателя комитета по ЖКХ БМР ФИО6, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составила <данные изъяты> коп.

Стороной ответчика указанная локальная смета и размер причиненного истцу ущерба не оспорены.

Оснований сомневаться в правильности расчетов, приведенных в локально-сметном расчете и расчете стоимости материалов и работ, необходимых для восстановления остановочного павильона, у суда не имеется.

Данные документы свидетельствуют о действительной стоимости работ по восстановлению поврежденного ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия остановочного павильона, и содержат подробное описание работ, материалов, основываются на исходных объективных данных, при этом в расчетах используются действующие ФЕР, ФСЭМ, ФССЦ.

При таком положении с ФИО4 в пользу администрации Балашовского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> коп.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика присуждается в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Балашовского муниципального района Саратовской области к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу администрации Балашовского муниципального района Саратовской области в счет возмещения материального ущерба 103689 руб. 91 коп.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 911 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (3 февраля 2020 года) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Судья И.В.Ерохина