Приговор № 1-123/2020 1-641/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-123/2020

Дело № 1 – 123/2020 (№ 11901320078260777)

УИД 42RS0032-01-2019-003376-77


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Прокопьевск 26 февраля 2020года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лучанкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г.Прокопьевска Бер Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Рудничного района г.Прокопьевска Кемеровской области № 53»ФИО2, предъявившей ордер <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Барановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Азизова ЯгубаЭйнуллаоглы,<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнениеводителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

<...>

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе дознания ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Однако, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей, специалиста, письменными доказательствами по делу.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, о том, что он является инспектором ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску. 02 сентября 2019 года находился на дежурстве совместно с инспектором Свидетель №2, в ходе патрулирования ими был замечен припаркованный в районе <...> автомобиль <...>, в котором спали двое мужчин. Они стали наблюдать за данным автомобилем, через некоторое время водитель автомобиля проснулся, привел автомобиль в движение. Они проследовали за данным автомобилем, внезапно автомобиль остановился на проезжей части, они увидели, что водителю стало плохо. Была вызвана «скорая помощь», приехавшие медицинские работники оказали водителю медицинскую помощь – поставили укол. У водителя он наблюдал неустойчивость позы, запаха алкоголя от него не чувствовал, так как непосредственно с ним не разговаривал. Водитель представился врачу ФИО1 После оказания медицинской помощи водителю стало лучше, ФИО1 и его пассажир оттолкали автомобиль до <...>. Он (свидетель) с напарником продолжали наблюдение за автомобилем ФИО1 Увидели, что ФИО1, взяв канистру из багажника автомобиля, направился на АЗС, вернувшись, залил из канистры бензин в автомобиль, и снова сел на место водителя. После этого ФИО1 привел автомобиль в движение, поехал по придворовой территории в сторону <...> на патрульном автомобиле проследовали за ним, включив звуковой сигнал, потребовали остановки транспортного средства. Автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен около дома по <...>. У ФИО1 наблюдались внешние признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи. Водительского удостоверения у ФИО1 не имелось. В отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился, освидетельствование проводилось с использованием средства измерения – по результатам освидетельствования алкогольное опьянение водителя установлено не было. В связи с наличием внешних признаков опьянения АзизовуЯ.Э.о. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. По результатам медицинского освидетельствования, проведенного в наркологическом диспансере, было установлено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения. Им (свидетелем) был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, о том, что он является инспектором ОБ ДПС Отдела ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску. Осенью 2019 года совместно с Свидетель №1 находились на дежурстве в составе экипажа, на маршруте патрулирования был замечен автомобиль <...>, припаркованный около здания по <...>. Данный автомобиль проследовал до магазина «Талисман» по <...>, после чего вернулся обратно. На проезжей части дороги водителю стало плохо, он (свидетель) вызвал «скорую помощь». Прибывшие сотрудники «скорой помощи» поставили водителю – ФИО1 укол. Они продолжали наблюдение за автомобилем, через некоторое время водитель и его пассажир оттолкали автомобиль с проезжей части. Водитель сходил к ближайшей АЗС, вернувшись, заправил автомобиль, сел за управление автомобилем, начал на нем движение. Автомобиль был остановлен ими в районе <...>, по внешним признакам водитель находился в состоянии опьянения: покраснение кожных покровов лица, несвязная речь, поведение, не соответствующее обстановке. На требование предъявить документы водитель – ФИО1 пояснил об отсутствии водительского удостоверения.Водитель был отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился, освидетельствование проводилось с использованием средства измерения – по результатам освидетельствования алкогольное опьянение водителя установлено не было. В связи с наличием внешних признаков опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. В ходе составления административного материала велась видеозапись. По результатам медицинского освидетельствования, проведенного в наркологическом диспансере, было установлено нахождение ФИО1 в состоянии наркотического опьянения. Впоследствии был составлен рапорт о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст.264.1. УК РФ.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, а также оглашенными в соответствии с положениями ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля, данными в ходе предварительного следствия (л.д. 58-59), которые она полностью подтвердила, о том, что она является заместителем главного врача станции скорой медицинской помощи г.Прокопьевска. В штате состоит фельдшер ФИО3, который 02 сентября 2019 года выезжал по вызову об оказании медицинской помощи мужчине на <...>. Согласно карте вызова скорой медицинской помощи <...> от 02 сентября 2019 года вызов поступил в 16-50час. Прибыв на место, ФИО3 осмотрел мужчину - ФИО1 Со слов окружающих у пациента были судороги, в связи с чем ФИО1 был введен препарат <...> с целью снижения артериального давления и предотвращения повторных судорог. Иная медицинскаяпомощь мужчине не оказывалась, от госпитализации пациент отказался, вызов был завершен в 17.12 час. <...>

Показаниями специалиста ФИО4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 60 -61), о том, что она является старшим экспертом межрайонного отдела по обслуживанию г.Прокопьевска и Прокопьевского района ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области, специализация – исследование наркотических средств, психотропных веществ. Может пояснить, что <...> является синтетическим наркотическим средством (список <...>), <...>.

Вышеуказанные показания свидетелей, специалистаявляются подробными, последовательными, согласуются между собой.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение также письменными доказательствами по делу:

- рапортом от 02 сентября 2019 года инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по г. Прокопьевску Свидетель №1 об обнаружении признаков преступления, согласно которому на <...>, был остановлен автомобиль <...>, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. При проверке установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26. КоАП РФ (л.д. 5);

-протоколом осмотра места происшествия от 02 сентября 2019 года– участка местности в районе <...>, где находится автомобиль <...> (л.д.15 – 18).

-протоколом выемки от 08 октября 2019 г., согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят диск с видеозаписью от 02 сентября 2019 года (л.д.37 – 38);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 25 октября 2019 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены административные материалы в отношении ФИО1, диск с видеозаписью от 02 сентября 2019 года (л.д.42 – 48).

-копией постановления мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска, и.о. мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области,от 27 августа 2018 года, вступившим в законную силу 07 сентября 2018г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, начиная с момента задержания, то есть с 23 час.30мин. 26 августа 2018 года (л.д. 70);

- справкой начальника ИВС Отдела МВД России по г.Прокопьевскуот 19 ноября 2019 года, согласно которой назначенное ФИО1 наказание за совершенное правонарушение, предусмотренное ст.12.26. КоАП РФ, в виде ареста отбыто 05 сентября 2018 года в 23 часа 30 мин. (л.д. 72).

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от 02 сентября 2019 года, составленным инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Свидетель №1, согласно которому ФИО1 02 сентября 2019 года в 17 час. 55 минут по адресу: <...>, отстранен от управления автомобилем <...>, при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (л.д.9);

- постановлением от 05 ноября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8. КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264.1. УК РФ (л.д.21).

Вещественными доказательствами по делу, признанными таковыми на основании постановления от 29 ноября 2019 года (л.д. 49):

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...>, и данными бумажного носителя результатов освидетельствования, согласно которым при исследовании АзизоваЯ.Э.о.02 сентября 2019 года в 18 час. 08 мин. с применением технического средства измерения «АКПЭ -01М-01» <...> (последняя поверка прибора 04 сентября 2018 года) не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 10 – 11);

- протоколом № <...> от 02 сентября 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 при наличии признаков опьянения – нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке,направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательномрезультате освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 12);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...> от 02 сентября 2019 года, согласно которому по результатам освидетельствования в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» установлено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, которое определено в результате исследования анализатором для химико – токсикологических исследования наличием в моче ФИО1 <...> (л.д.19).

У суда нет оснований не доверять указанным протоколам следственных действий, так как судом не установлено нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при проведении данных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Таким образом, исследовав и оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнениеводителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Согласно пункту 2 Примечания к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.10.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25«О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортнымсредством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортнымсредством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит не только при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но и в случае наличия у уполномоченного должностного лица достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом установлено, что нахождение подсудимого, управляющего автомобилем, в состоянии опьянения было определено наличием в организме АзизоваЯ.Э.о.наркотических средств по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения.

Основанием для направления подсудимого на медицинское освидетельствование послужило наличие у уполномоченного должностного лица достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует п. 10 Правил освидетельствования …, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Подсудимый ФИО1 обоснованно признан лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку на момент инкриминируемого ему преступного деяния не истек установленный ст.4.6. КоАП РФ годичный срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи от 27 августа 2018 года.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнениеводителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей на момент совершения преступления, состояние здоровья <...>, <...>.

При определении наказания суд также учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 87), имеет стойкие социальные связи, <...> (л.д.73 – 74).

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, суд полагает необходимым назначить подсудимому АзизовуЯ.Э.о. наказание в виде обязательных работ.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно.Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. Исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом в отношении АзизоваЯ.Э.о.не установлено, подсудимому надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска от 19 ноября 2019 года ФИО1 осужден за совершенное 28 июня 2019 года преступление, предусмотренное ч.1 ст. 167 УК РФ.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено АзизовымЯ.Э.о.02 сентября 2019 года, то есть до постановления приговора мирового судьи. В связи с этим окончательное наказание должно быть назначено АзизовуЯ.Э.о.по совокупности преступлений в соответствии с правилам ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ и правовым позициям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58«О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55«О судебном приговоре», в случае назначения наказания, назначенного по совокупности преступлений, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Азизова ЯгубаЭйнуллаоглыпризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 месяцев.

На основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФпо совокупности преступленийпутем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания, назначенных по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговорумирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 19 ноября 2019 года, окончательно назначить АзизовуЯгубуЭйнуллаоглынаказание ввиде 300 (трехсот) часовобязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска от 19 ноября 2019 года, в виде 168 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в отношении АзизоваЯ.Э.о.в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

Вещественные доказательства по делу – акт <...> от 02 сентября 2019 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов освидетельствования, протокол <...> от 02 сентября 2019 года о направлении АзизоваЯ.Э.о. на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования <...> от 02 сентября 2019 года, диск с файлами видеозаписи от 02 сентября 2019 года - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

В случае обжалования приговора осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий /подпись/ О.В.Лучанкина

Подлинный документ подшит в деле № 1 – 123/2020 Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области