Решение № 2-357/2019 2-357/2019(2-4644/2018;)~М-4841/2018 2-4644/2018 М-4841/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-357/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.01.2019г. Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Логуновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 06.02.2014г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 600 000 руб. сроком на 60 месяцев на условиях, определенных договором. Банк исполнил обязанности по договору в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере 852 283 руб. 81 коп. 31.08.2017г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности указанному по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС».

Ссылаясь на указанные обстоятельств, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору в размере 852 283 руб. 81 коп., расходы на оплате государственной пошлины в размере 11 722 руб. 83 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, извещалась надлежащим образом. Поскольку от указанного ответчика каких – либо ходатайств об отложении дела в суд не поступало, последний не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенного участника процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 06.02.2014г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 600 000 руб. сроком на 60 месяцев с даты заключения договора до 06.02.2019г. включительно (п.1 кредитного договора).

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик осуществляет возврат кредита, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, в прядке и в сроки, установленные договором.

На основании п. 4.1. кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, в том числе по просроченной ссудной задолженности в размере, из расчета годовой процентной ставки в размере 22, 9 % годовых.

Согласно п. 5.3.2. банк имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов и суммы пеней.

Пунктом 6.2. кредитного договора установлено, что при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по договору, банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

31.08.2017г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым, право требования задолженности по кредитному договору № перешло к ООО «ЭОС».

Судом установлено, что ПАО «Росгосстрах Банк» свои обязательства полностью исполнил, предоставил ответчику по указанному выше договору сумму кредита, однако ответчик свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения суммы основного долга и процентов не совершает, что подтверждается выпиской по счету, отсутствием доказательств, подтверждающих факт возврата кредита.

На 06.06.2017г. задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет 852 283 руб. 81 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 582 553 руб. 91 коп., начисленные проценты и комиссии – 269 729 руб. 90 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, при указанных обстоятельствах истец обладает правом взыскать досрочно всю сумму задолженности, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 722 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 852 283 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 722 руб. 83 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2019г.

Судья Ю.В. Косенко