Приговор № 1-469/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-469/2020

Дело № 1-469/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Пермь 20 октября 2020 года

Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

с участием государственных обвинителей Мироновой Ю.В., Абсатаровой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Москалева О.В.,

при секретарях Шишкиной М.С., Соларевой К.В., Зароза Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 6 часов, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ) с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев (срок лишения закончился ДД.ММ.ГГГГ), возле <адрес>, находясь в состоянии опьянения, сел за руль принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, управляя вышеуказанным автомобилем, начал движение, перемещаясь на нем по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 час. 15 мин., возле <адрес>, сотрудниками ДПС был остановлен указанный автомобиль под управлением ФИО1

В ходе общения у инспектора полка ДПС гр. З возникли подозрения, что ФИО1 находится в состоянии опьянения: у него имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, в салоне служебного автомобиля ДПС, припаркованного по адресу: <адрес>, инспектором ДПС гр. З ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - алкотектора. В результате освидетельствования у ФИО1 в выдыхаемом воздухе наличие абсолютного этилового спирта установлено не было. В связи с тем, что у гр. З имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и в связи с тем, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения был отрицательным, ФИО1 было предложено проехать для медицинского освидетельствования в <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, в 07 час. 40 мин., при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в <данные изъяты> было установлено наличие в организме у ФИО1 по результатам химико-токсикологических исследований наркотического средства: 9-карбокси-11-нор-дельта9- тетрагидроканнабинола - основного метаболита тетрагидроканнабинола и психотропного вещества - амфетамина, то есть, установлено состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленным ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>

Подсудимый ФИО1 вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал из дома на работу около 06.00 часов, следовал по <адрес>, завернул на заправку по <адрес>, за ней стояли сотрудники ДПС, он их видел, развернулся и поехал обратно на ФИО2, после чего сотрудники ДПС его догнали, взяли документы, попросили пройти в машину, он прошел, инспектор гр. З проверял его по базе, спросили почему у него (ФИО1) такой уставший вид, он ответил, что не выспался и едет на работу, попросили подуть в трубку, он согласился, показало по нулям, они сказали, что существует погрешность приборов и необходимо с ними проехать в ГНД. Когда приехали в ГНД, он (ФИО1) зашел к врачу, его еще раз попросили подуть в трубку, также ничего не показало, попросили сдать анализы, с ним прошел фельдшер, он (ФИО1) сдал анализы, затем подождал и через 10 минут его вызвали и сказали, что предварительно обнаружено наркотическое опьянение и необходимо подождать трое суток до полного анализа, затем его обратно увезли к машине и сказали, что вызовут. В ГНД он спросил, когда можно получить готовое заключение, ему дали номер телефона, на следующий день он позвонил, ему сказали, что заключение готово, он приехал получить его, увидел, что данные не его, спросил у врача, тот сказал: «разбирайся дальше, тебя вызовут». ДД.ММ.ГГГГ его вызвал сотрудник ДПС, он приехал к нему, сотрудник ДПС попросил его ознакомиться с административным актом, он (ФИО1) указал на ошибки в акте, сотрудник попросил его проехать для дачи показаний, это было воскресенье, вечер, он (ФИО1) отказывался. Затем его (ФИО1) остановил другой патруль, поспросили его пройти с ними, якобы он находится в состоянии опьянения, он подышал в трубку, поехал снова в ГНД, там был тот же самый врач, он (ФИО1) снова сдал анализы, по этому результату ничего не было обнаружено, 30 минут он подождал, ему выдали заключение, сотрудники увезли снова к машине. ДД.ММ.ГГГГ он акт не видел, увидел его лишь на следующий день. Он увидел, что его данные указаны не верно, сказал, что в данных ошибка, на что ему врач ответил, чтобы он (ФИО1) разбирался дальше, что его вызовут. Он видел, что в протоколе об административном правонарушении инспектор допустил ошибку, в акте, который был у него на руках, тоже были указаны не верные данные, на что он (ФИО1) указал врачу. При составлении акта врач пользовался документами на машину, правами, пользовался ли паспортом, он не помнит. У врача был акт и направление на освидетельствование, которое составили сотрудники ГИБДД. Наркотические средства он никогда не употреблял, спиртные напитки также накануне не употреблял. Отвезти его на медицинское освидетельствование повторно ДД.ММ.ГГГГ решили сотрудники ДПС, для чего его (ФИО1) вызвали в 21 час. в ГИБДД, он приехал по вызову. Во втором акте его данные указаны верно. Какие-либо лекарственные средства он не употреблял, ехал с утра на работу. Анализы у него брали два раза: первый раз ДД.ММ.ГГГГ, второй раз ДД.ММ.ГГГГ, анализы брала свидетель гр. К1, третий раз он анализы сдавал самостоятельно. Считает, что произошла техническая ошибка отбора. По поводу слов свидетеля гр. К1 о том, что не могло произойти никакой ошибки, он может пояснить, что тогда бы анализы у него показали наличие веществ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель гр. З пояснил, что является инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, стояли с напарником по <адрес> в направлении <адрес> ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> не доехал до них, развернулся, поехал в обратную сторону по <адрес> мимо них, по направлению к шоссе Космонавтов, они его догнали в районе <адрес> Данный гражданин находился с признаками алкогольного опьянения, они предложили пройти ему освидетельствование на месте, он согласился, алкогольное опьянение не было установлено, предложили ему пройти медицинское освидетельствование, на что он тоже согласился. Проехали на <адрес>, где у ФИО1 были взяты биосреды, на предварительном анализе установлено, что обнаружены наркотические вещества. Через пару дней он (гр. З) забрал акт, состояние наркотического опьянения у ФИО1 было установлено. Он (гр. З) вызвал ФИО1, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, потом он (гр. З) его прекратил, так как имелись признаки преступления по ст. 264.1 УК РФ. Изначально, когда они остановили ФИО1, у него были признаки алкогольного опьянения – запах изо рта, после освидетельствование показало, что у ФИО1 нет алкогольного опьянения. Возможно, он мог ехать за рулем с похмелья, поэтому запах изо рта был, а прибор показал отрицательный результат на алкогольное опьянение. Когда они привезли ФИО1 в ГНД, на медицинское освидетельствование, он (гр. З) передал доктору водительское удостоверение подсудимого. Акт медицинского освидетельствования он получил через три дня, сейчас его не помнит, сначала его там ничего не смутило, потом он увидел, что в акте неверно написана дата рождения ФИО1, у доктора по этому поводу он (гр. З) ничего не выяснял. ФИО1 к нему явился через 3-4 дня, повторно на прохождение освидетельствования Киселева он не направлял. Что касается акта от ДД.ММ.ГГГГ якобы составленного после его (гр. З) направления, свидетель пояснил, что такого быть не может, поскольку он ФИО1 не направлял на освидетельствование. Он данный акт не видел, направлял на освидетельствование не он (гр. З), а сотрудник ДПС гр. Т, но там было другое событие. Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении, когда было установлено наркотическое опьянение, составлял он (гр. З). В протоколе были допущены ошибки и исправления, так как он (гр. З) переписывал данные с акта, в присутствии Киселева он (гр. З) все исправил, ФИО1 со всем был ознакомлен. При составлении протокола он не пользовался документами ФИО1, они у него (гр. З) были, но данные он переписывал с акта.

Свидетель гр. Б пояснила, что работает в <данные изъяты>, в должности химик-эксперт. В <данные изъяты> работает с ДД.ММ.ГГГГ гола, а в <данные изъяты> работает с ДД.ММ.ГГГГ. В её должностные обязанности входит исследование биологических объектов, выдача результатов. По поступившим на исследование биосредам Киселева она может пояснить, что поступил запрос, в составе комиссии вскрывали контрольный образец. Присутствовал заместитель главного врача по экспертной работе, заведующая лабораторией, медицинский техник и она (гр. Б), той же комиссией было проведено повторное опечатывание. При исследовании какие-либо ошибки в результате исследования не возможны, ошибки не может быть, так как на прибор они ставят пробу с новыми растворителями, чтобы не было никаких попаданий из предыдущих исследований, результат совпал с первоначальным. Такие исследования она проводит часто. В акте указано, что обнаружено сразу два разных вещества, такое бывает часто, что в одном объекте могут быть абсолютно разные вещества. Средний период вывода из организма конкретно этих веществ, при разовом употреблении - амфетамины могут быть обнаружены в течении 2-3 суток, канабиноиды в течении недели, также это зависит еще и от организма человека. Запрос на повторное исследование поступил от дознавателя ОП №. Контрольный образец мочи соответствующим образом был упакован, целостность, все данные были, которые должны присутствовать, подпись лица обследуемого также присутствовала. Повторно были обнаружены амфетамин и основной метаболит тетрагидроканнабинола. Образцы хранятся с момента забора 3 месяца, после повторного запроса хранятся еще 3 месяца.

Свидетель гр. К1 пояснила, что работает медсестрой в <данные изъяты>. В её должностные обязанности входит оформление документов по направлению или протоколу, заполнение лицевой части документа, направление на биосреды, забор биосред в присутствии лица, у которого берутся биосреды. Подсудимого Киселева она не помнит. Все её действия происходят в присутствии освидетельствуемого, и забор и опечатывание биосред, поэтому никаких ошибок не может быть. Освидетельствуемый все подписывает, все опечатывается, вскрыть упаковку не возможно. То, что написано в документе, то она и заносит в журнал, если в документах ошибка, то и у нее тоже будет ошибка, то есть, если в водительском удостоверении или в паспорте ошибка, то в её записях будет ошибка. Она непосредственно присутствует при заборе биоматериала, находится рядом с обследуемым. Они работают с той посудой, которая поступает к ним с завода. Акты заполняются доктором на компьютере. Биоматериал хранится 3 месяца с момента исследования, потом утилизируется. Она по журналу регистрации проверяла, проходил ли исследование ФИО1, тогда была её рабочая смена.

Свидетель гр. К пояснил, что работает врачом психиатром-наркологом в <данные изъяты>. О событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что ФИО1 доставили сотрудники ДПС, все пробы он выполнил, присутствовали незначительные клинические признаки, которые могли указывать или на алкогольное, или на наркотическое опьянение, алкоголь показало по нолям, по результатам анализа мочи были выявлены амфетамины и канабиноиды. Заключением было установлено состояние опьянения. Анализ сдавался и сдается в присутствии фельдшера, не в присутствии врача. ФИО1 в лицо он не помнит, но помнит саму ситуацию, так как через три дня ФИО1 вновь привезли на обследование, он еще тогда подумал, для чего его привезли повторно, посмеялся над этой ситуацией. Состояние опьянения у ФИО1 было установлено в первоначальном акте освидетельствования, были установлены амфетамин и канабиноиды. При составлении акта, в журнале регистрации им (гр. К) были допущены ошибки в указании месяца рождения ФИО1, вместо ДД.ММ.ГГГГ также неправильно указан адрес, вместо <адрес> указано <адрес> ошибки были допущены потому, что копия протокола была плохо читаемой, размытой, написанной под копирку. Оригинала протокола у них не было. Когда им предоставили более точную копию протокола, он указал адрес <адрес> уже правильно. Что касается вывода наркотиков из организма, свидетель пояснил, что все наркотики выводятся по разному, канабиноиды держатся дольше всех, до одного месяца, амфетамин в течение недели, и он не знает, какая концентрация была у ФИО1 на момент когда его привезли первый раз, там могла быть и пороговая концентрация, то есть самый минимум. При проведении анализа путаница произойти не могла, тем более, что у них есть контрольная проба, поскольку берется сразу две пробы, контрольная проба берется всегда, её также можно вскрыть и провести повторное исследование, она также хранится три месяца. Когда он составляет акты медицинского освидетельствования, то пользуется документами, которые им представляют сотрудники полиции, это или паспорт или водительское удостоверение, если нет ни того, ни другого, то с их слов, то есть личность должны установить сотрудники полиции, врачи личности не устанавливают. Если у них на руках водительское удостоверение или паспорт, то они смотрят на лицо, соответственно, а данном случае с ФИО1, было водительское удостоверение. Анкетные данные, дату рождения, адрес они берут из протокола, который предоставляет ГИБДД, если паспорт есть, то с паспорта данные. Однако, поскольку в протоколе было размыто, он допустил опечатку. Через три дня, ДД.ММ.ГГГГ он также проводил освидетельствование ФИО1, при этом у ФИО1 ничего обнаружено не было, привезли его другие сотрудники ГИБДД, с какой целью, но не интересовался. Также свидетель дополнил, что при первом освидетельствовании, кроме наличия запрещенных веществ у ФИО1, имелись клинические проявления опьянения - нистагм, глаза умеренно не фиксированные, тремор пальцев рук, походка была не уверенная, в позе Ромберга было покачивание, то есть, отклонение от нормы, пальце-носовую пробу ФИО1 выполнил с промахиванием, результат пробы Ташена -11 секунд, при допуске до 10 секунд. Это и есть клинические признаки состояния опьянения.

Из показаний свидетеля гр. З1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. он заступил на дежурство в наряде ДПС по охране общественного порядка на территории <адрес>, совместно со гр. З ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 час. 15 мин., возле здания по адресу: <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес>, при несении службы, для проверки документов ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> №. Он подошел к вышеуказанному автомобилю, водителя он попросил предъявить документы, водитель предъявил документы, а именно водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации транспортного средства. После водитель вышел из салона автомобиля и он сразу почувствовал от него запах алкоголя изо рта (скорее всего, запах перегара). ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль, для проверки его по учётам, он согласился и прошел в автомобиль, где по базе была проверена и установлена его личность. У ФИО1 при общении было резкое изменение окраски кожных покровов лица, и запах алкоголя изо рта. Поскольку были установлены признаки опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. В дальнейшем, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения - алкотектора, ФИО1 на прохождение освидетельствования согласился. В результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было. В связи с тем, что были основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <данные изъяты>, на что он согласился, после чего был доставлен в наркодиспансер. По результатам медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 была выдана справка об оформлении акта № от ДД.ММ.ГГГГ в которой было указано, что у ФИО1 обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения. В связи с этим, гр. З было вынесено определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ в наркодиспансере был выдан акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 №, в котором было установлено состояние опьянения ФИО1 при наличии в его организме наркотического средства. При проверке по учетам было установлено, что ФИО1 в установленном законом порядке водительское удостоверение получил ДД.ММ.ГГГГ Также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. (л.д. 84-86).

Кроме того, вину ФИО1 подтверждают иные материалы уголовного дела:

протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный номер №. (л.д. 5);

- постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 мес. (л.д. 30);

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 06 час 30 мин. при проведении исследования с применением технического средства измерения - алкотектора, у ФИО1 в выдыхаемом воздухе алкоголя не обнаружено. (л.д. 6);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин., у ФИО1 установлено наличие 9-карбокси-11-нор-дельта9-тетрагидроканнабинола - основного метаболита тетрагидроканнабинола, амфетамина, то есть установлено состояние опьянения. (л.д. 12);

- справка о результатах повторного химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в биологическом объекте, отобранном ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обнаружены: (9-карбокси-11-нор-дельта9-татрагидроканнабинол) - основной метаболит тетрагидроканнабинола, амфетамин. (л.д. 102);

протокол выемки, согласно которому у свидетеля гр. З был изъят диск с записью процессуальных действий, проводимых с ФИО1 (л.д. 94);

протокол осмотра указанного диска, в ходе которого установлено, что диск содержит процессуальные действия сотрудников ДПС, связанные с оформлением административного материала в отношении ФИО1, в том числе, факт оформления протокола об административном правонарушении, в ходе которого ФИО1 было сделано замечание о неправильности написания в протоколе месяца его рождения (л.д. 95-99);

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей не находятся в противоречии между собой, они последовательны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении вышеуказанного преступления. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания достаточно подробны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, в частности, с актом медицинского освидетельствования, протоколом осмотра диска с записью и другими материалами дела.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что в состоянии опьянения он автомобилем не управлял, а освидетельствование было проведено не в отношении него, либо по ошибочным анализам, суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

Так, из показаний свидетелей гр. З и гр. З1 усматривается, что у ФИО1 при задержании имелись признаки опьянения, в связи с чем, ему и было предложено пройти медосвидетельстование на состояние опьянения, при отсутствии положительного результата алкотестера на состояние алкогольного опьянения.

Свидетели гр. Б и гр. К1 пояснили об отсутствии каких-либо нарушений при изъятии биосред у ФИО1, а также проведении контрольного исследования биосред, в ходе чего дважды было установлено наличие запрещенных веществ в анализах, взятых у ФИО1.

Не отрицает сдачу данных анализов в наркодиспансере и сам подсудимый, пояснив, что анализы у него брала свидетель гр. К1. Данный факт подтверждается и выпиской из журнала регистрации за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 44-46)

О наличии признаков опьянения у ФИО1 пояснил и свидетель гр. К, указав, что кроме наличия запрещенных веществ, у ФИО1 имелись и клинические проявления опьянения - нистагм, глаза умеренно не фиксированные, тремор пальцев рук, походка не уверенная, покачивание в позе Ромберга, то есть, отклонение от нормы, пальце-носовую пробу ФИО1 выполнил с промахиванием, что и свидетельствовало о наличии клинических признаков состояния опьянения.

Наличие описок в акте медосвидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с неправильным указанием месяца рождения и адреса места жительства ФИО1, не свидетельствуют о том, что данный акт был составлен в отношении иного лица, а не подсудимого, т.к. свидетель гр. К пояснил, что при составлении акта, в журнале регистрации им (гр. К) были допущены ошибки в указании месяца рождения ФИО1, вместо ДД.ММ.ГГГГ также неправильно указан адрес, вместо <адрес> указано <адрес> ошибки были допущены потому, что копия протокола была плохо читаемой, размытой, написанной под копирку, оригинала протокола у них не было.

Данные обстоятельства установлены и фактом внесения сотрудником ДПС гр. З в протокол об административном правонарушении в присутствии ФИО1 исправлениями, касающимися, в частности, месяца рождения ФИО1, о чем ФИО1 сделал замечание при ознакомлении с протоколом, что подтверждается и осмотром диска с видеозаписью, на которой зафиксирован данный факт.

Отсутствие в анализах ФИО1, взятых ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии, запрещенных веществ, не свидетельствует о невозможности наличия в его анализах таковых веществ ДД.ММ.ГГГГ (за несколько дней до этого), т.к., как пояснили свидетели гр. Б и гр. К, все наркотики и психотропные вещества выводятся по-разному; не известно, какая концентрация была у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, могла быть и минимальная; также выведение наркотиков зависит и от организма человека.

С учетом установленных обстоятельств, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести. Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется, не судим.

Смягчающее обстоятельство - наличие малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом степени общественной опасности личности подсудимого и содеянного им, данных о его личности в целом, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде обязательных работ. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск, копию журнала регистрации - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Индустриальный районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Замышляев