Решение № 2-8020/2024 2-8020/2024~М-6671/2024 М-6671/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 2-8020/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2024 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи: Сизовой С.К.,

при секретаре Уваровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8020/24 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк России о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк России о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что согласно п.1 и п.2 ст.17 «Судебная защита прав потребителей», просит обязать Сбербанк выдать для дальнейшего судебного разбирательства копию доверенности по счету № физического лица ФИО13, оформленную на имя физического лица ФИО1 30.04.2020 года. В ответе Сбербанка на обращение истца № от ДД.ММ.ГГГГ написано, что данный документ может быть предоставлен суду при поступлении в банк соответствующего запроса. Но! На запрос судьи ФИО10 Волжского районного суда, Сбербанк ответил отказом: «ПАО Сбербанк на Ваш запрос №от 27.08.2021г. о предоставлении сведений сообщает, что копия доверенности по счету №****9788 физического лица ФИО13 ФЁДОРОВНА, оформленная на имя физического лица ФИО1 на момент предоставления ответа на хранении в архивной службе Банка не установлена. В связи с чем предоставлений запрашиваемых копий документов не представляется возможным». Воспользовавшись отказом банка, истцы-мошенники ФИО13 и ФИО4, подавшие иск в суд, придумали совершенно иной текст доверенности, нарушив тем самым ст. 307 УК РФ, которая определяет лжесвидетельство как умышленную дачу заведомо ложных показаний в суде, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Умышленное лжесвидетельство мошенников привело к вынесению незаконного решения. На первой странице Решения написано: «ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчицы была оформлена доверенность на получение пенсии ФИО13 в ПАО Сбербанк с последующей передачей денег ФИО3». Ответ Банка на обращение истца № от ДД.ММ.ГГГГ: «Передоверие не допускается по доверенностям. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена». Истцу не совсем понятно: как работники Сбербанка смогли предоставить в суд выписку о снятии денежных средств со счета ФИО13, а доверенность, на основании которой эти денежные средства выдавались, у них затерялась? Выписка сохранилась, а денежный юридический документ-доверенность затерялась?! Появляется подозрение, что подлинный документ-доверенность «не сохранился» в банке по просьбе истцов- мошенников. Просит обязать Сбербанк предоставить в суд копию подлинной доверенности, оформленную ДД.ММ.ГГГГ в Самарском отделении Сбербанка 6991/0155 по адресу <адрес> ФИО13 на имя ФИО1. В связи с халатным и безответственным отношением к хранению юридических денежных документов, просит суд обязать Сбербанк найти необходимую для суда доверенность и предоставить в суд для дальнейшего судебного разбирательства. В случае не предоставления данной доверенности в связи с халатным и безответственным отношением к хранению денежных документов, всю ответственность за снятые денежные средства по доверенности, которую Сбербанк по какой-то причине не сохранил, взять Сбербанку на себя и выплатить истцам-мошенникам всю сумму. Так как без подлинной доверенности истец лишена возможности защититься перед судом.

В ходе судебного разбирательства истец дополнила свои требования, указав, что являясь клиентом Сбербанка более 40 лет, имеет право через суд запросить данный документ в этом учреждении, чтобы защитить свои гражданские права, так как не только является гражданином Российской Федерации, но и родилась в России! Чтобы воспользоваться ст.12 ГК РФ «Защита гражданских прав», имеет право запросить через суд подлинную доверенность, которую выдала ФИО13 Фёдоровна и сама в присутствии работников банка подписала! Этот документ поможет истцу защитить свои права и разоблачить ФИО3 и ФИО4. Копия подлинной доверенности истцу нужна для того, чтобы доказать в суде, что граждане ФИО3 и ФИО4 не побоялись нарушить ст. 307 УК РФ, которая определяет лжесвидетельство как умышленную дачу заведомо ложных показаний в суде, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Также ими нарушена ст.327 УК РФ. По смыслу данной статьи подложный документ представляет собой официальный документ, содержащий юридически значимую информацию, не соответствующую действительности или преднамеренно искаженную информацию об определенных фактах. Лица, виновные в этом, также могут лишены свободы на срок до 5 лет. Умышленные лжесвидетельства ФИО13 и ФИО4 привели к вынесению незаконного решения суда. ФИО13 и ФИО4 оказались очень опытными нарушителями уголовного кодекса РФ! Прежде чем нагло оболгать истца перед судом, они добились того, чтобы истец не была оповещена повесткой и скрыли дату судебного заседания. Без присутствия истца на судебном заседании они не поскупились на враньё, поэтому в решении Волжского суда не оказалось ни одного правдивого предложения и ни одного подлинного документа! Например, в решении Волжского суда на первой странице написано: «ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчицы была оформлена доверенность на получение пенсии ФИО13 в ПАО Сбербанк с последующей передачей денег ФИО3» Они смогли каким-то образом изъять из Сбербанка и уничтожить подлинную доверенность уже до начала суда, а вернее до 27 августа 2021 года (это дата отказа Сбербанка о представлении данного документа). А ведь доверенность должна храниться 5 лет! В исчезновении доверенности заинтересованы только ФИО13 и ФИО4, значит можно предположить, что изъятие документа произошло по их просьбе! Суд должен обязать банк найти работника банка, который помог нарушителям уголовного кодекса РФ ФИО13 и ФИО4 уничтожить данный документ. Начальник отделения ФИО5 дала образец бланка доверенности, которые выдавались в 2020 году и её формулировка выглядит так: « Я, *******(Доверитель), доверяю ********(Поверенному) совершать от моего имени и в моих интересах следующие операции по счету № ******* Вносить денежные средства на счет… Совершать любые расходные операции, в том числе с закрытием счёта и/или перечислением денежных средств на другие счета Доверителя/ третьих лиц. Получать выписки и справки. Доверенность выдана сроком на десять лет БЕЗ ПРАВА ПЕРЕДОВЕРИЯ». Просит суд вынести определение по поводу расследования этого случая-утери доверенности и кто к этому причастен. Без наличия данного документа истец лишена возможности защитить свои права, а также доказать, что ФИО13 и ФИО4 - уголовные преступники. В связи с халатным и безответственным отношением к хранению банковских документов, просит суд в случае не предоставления копии запрашиваемой доверенности, обязать виновного в исчезновении данного документа взять на себя ответственность за всю сумму денег, полученную по утерянной доверенности, так как у истца нет ни моральной, ни материальной возможности оплачивать ФИО13 и ФИО4 их преступные действия. А с наличием данного документа истец имела бы возможность доказать их лжесвидетельство перед судом.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила уточненные исковые требования удовлетворить. Суду пояснила, что по банковской доверенности имела право получать денежные средства ФИО2, деньги получала в период с мая по июль 2020 г., передавала их ФИО2 без расписки.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России по доверенности просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержала представленный письменный отзыв.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

В силу ч.3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.5 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что 13.11.2001г. Банк и ФИО13 заключили Дополнительное соглашение об изменении условий договора № о вкладе «Пенсионный Сбербанка России», заключенного сторонами 07.08.1996г.

По указанному договору Банк обязался начислить по вкладу доход в виде процентов, хранить тайну вклада, возвратить по первому требованию вкладчика внесенные во вклад денежные средства вместе с процентами. С даты подписания Дополнительного соглашения счету по данному вкладу присвоен новый №.

30.04.2020г. ФИО13 на имя Истца была выдана банковская доверенность Формы №.

Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Из пояснений представителя ответчика следует, что доверенность на хранении в архивах Банка не сохранилась, информация о её местонахождении в АС Банка отсутствует.

Суду представлено бланк Доверенности формы №, который имеет установленную стандартную форму и предоставляет право поверенному совершать от имени доверителя следующие операции: вносить денежные средства на счет; совершать расходные операции, в том числе с закрытием счета и/или перечислением денежных средств на другие счета доверителя/третьих лиц; получать выписки, справки.

Каких-либо поручений по дальнейшему распоряжению снятыми денежными средствами доверенность формы № не содержит.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 24.12.2021г. по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения установлено, что ФИО1 без установленных законом оснований, незаконно получены принадлежащие умершей ФИО13 денежные средства, доказательств, что указанные денежные средства передавались ФИО1 при жизни ФИО13 не представлено, как и не представлено доказательств, что данные денежные средства были потрачены на нужды ФИО13 при осуществлении ухода за ней, в связи с чем, с ФИО1 в пользу наследников ФИО13 была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 789 000,00 руб., неустойка (проценты) в размере 18 157,85 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.05.2023 г. решение Волжского районного суда Самарской области от 24.12.2021г. отменено, постановлено новое решение, которым с ФИО1 к пользу наследников ФИО13 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 734 013,08 руб., неустойка (проценты) в размере 16 892,39 руб..

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.05.2023 г. оставлено без изменения.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения также установлено, что при жизни ФИО13 обращалась в Кировский районный суд г.Самары с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения. Определением Кировского районного суда г.Самары от 19.11.2020 г. производство по делу № прекращено в связи со смертью ФИО13, разъяснено, что наследники умершей не лишены возможности обратиться в суд с указанными исковыми требованиями после оформления своих наследственных прав.

Судебными актами установлено возникновение неосновательного обогащения на стороне ФИО1, в связи с чем, с нее взысканы суммы полученного ею неосновательного обогащения.

В распоряжение ПАО Сбербанк указанные суммы не поступали, действия с денежными средствами выполнялись в соответствии с заключенным договором банковского вклада.

Отсутствие либо наличие в ПАО Сбербанк доверенности не нарушает права ФИО1, тогда как в суд обращаются за защитой нарушенного права, не свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ФИО1, так как неосновательное обогащение возникло у ФИО1 в результате ее неправомерных действий, что подтверждается вышеуказанными судебными актами, соответственно, требования: «обязать Сбербанк предоставить в суд копию подлинной доверенности, оформленную 30 апреля 2020 года в Самарском отделении Сбербанка 6991/0155 по адресу <адрес> ФИО13 на имя ФИО1. В связи с халатным и безответственным отношением к хранению юридических денежных документов, обязать Сбербанк найти необходимую для суда доверенность и предоставить в суд для дальнейшего судебного разбирательства. В случае не предоставления данной доверенности в связи с халатным и безответственным отношением к хранению денежных документов, всю ответственность за снятые денежные средства по доверенности, которую Сбербанк по какой-то причине не сохранил, взять Сбербанку на себя и выплатить истцам-мошенникам всю сумму. Так как без подлинной доверенности истец лишена возможности защититься перед судом, вынести определение по поводу расследования этого случая-утери доверенности и кто к этому причастен. Без наличия данного документа истец лишена возможности защитить свои права, а также доказать, что ФИО2 и ФИО4 - уголовные преступники. В связи с халатным и безответственным отношением к хранению банковских документов, в случае не предоставления копии запрашиваемой доверенности, обязать виновного в исчезновении данного документа взять на себя ответственность за всю сумму денег, полученную по утерянной доверенности, так как у истца нет ни моральной, ни материальной возможности оплачивать ФИО13 и ФИО4 их преступные действия. А с наличием данного документа истец имела бы возможность доказать их лжесвидетельство перед судом» являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Согласно преабуле к Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в настоящем Законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

Учитывая, что истец ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по договору о вкладе, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО13, ссылка на Закон РФ "О защите прав потребителей" является несостоятельной..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк России о защите прав потребителей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2024г.