Решение № 2-119/2017 2-119/2017(2-3002/2016;)~М-3021/2016 2-3002/2016 М-3021/2016 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-119/2017

Дело № 2-119/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 03 марта 2017 года

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Костынюк А.О.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога - квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога – квартиру, в обоснование которого указало, что между ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) с одной стороны и ФИО2 (далее по тексту -Заемщик или ответчик) был заключен кредитный договор от *** № ... (далее по тексту - Кредитный договор).

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 13,5 процентов годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: **** (кадастровый номер ...) на срок <данные изъяты> месяцев с даты фактического предоставления.

К Кредитному договору было заключено дополнительное соглашение от ***. о предоставлении отсрочки погашения основного долга на 6 месяца и увеличения срока кредитования на 12 месяцев.

Согласно п. 2.1.1 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставляет кредитору залог квартиры, расположенную по адресу: **** (кадастровый номер ...) (далее по тексту - Предмет залога).

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора Заемщик должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4.3 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа Заемщики уплачивают Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.3.4 Кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Согласно п. 10 Закладной от ***. залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере <данные изъяты>

В настоящее время Заемщик перестал исполнять свои обязательства по Кредитному договору в части возвращения полученного кредита, оплаты процентов за его использование и иных платежей в сроки и на условиях предусмотренных Кредитным договором.

По состоянию на дату подачи искового заявления размер полной задолженности составляет: задолженность по неустойке <данные изъяты> коп., задолженность по процентам <данные изъяты> коп., ссудная задолженность <данные изъяты> коп.

В связи с чем, со ссылками на положения ст.ст. 330, 361, 363, 348, 349, 809-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 32, 50, 51, 52 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», просят суд:

расторгнуть кредитный договор от *** № ..., взыскать досрочно в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 ФИО10 долг по кредиту в сумме <данные изъяты>.и сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.;

обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: **** (кадастровый номер ...), путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога - в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 исковые требования уточнил, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности после обращения в суд с иском на сумму <данные изъяты> руб. просит взыскать задолженность по состоянию на *** г. в размере <данные изъяты> коп., из них: учтенная неустойка за предоставленный кредит, признанная в дату реструктуризации <данные изъяты> коп., учтенная неустойка за проценты, признанная в дату реструктуризации <данные изъяты> коп., просроченная задолженность по процентам на внебалансе <данные изъяты> коп., просроченная задолженность по процентам <данные изъяты> коп., неустойка по просроченным процентам <данные изъяты> коп., проценты на просроченный кредит <данные изъяты> коп., проценты за просроченный кредит, учтенные на внебалансе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка по просроченному основному долгу <данные изъяты> коп., просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> коп., просроченные проценты за просроченный кредит на внебаланске <данные изъяты> коп. Уточненные исковые требования просит удовлетворить по основаниям, указанным в иске, пояснил, что на момент подачи иска в суд срочная задолженность ответчика составляла <данные изъяты> коп.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в ее отсутствии, в связи с чем, суд, с учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве на иск, согласно которому не оспаривают заключения кредитного договора от *** г. и дополнительного соглашения к нему от *** г., а так же наличия залога (ипотеки0 на вышеуказанную квартиру. ***. ответчику была направлена претензия Банком о необходимости погасить всю задолженность по кредиту в срок до ***. и расторгнуть кредитный договор. ФИО2 не отрицает то обстоятельство, что ей несвоевременно выплачивались ежемесячные платежи и у нее имеется задолженность перед банком. Однако от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору ответчик не отказывался. Данный факт подтверждается внесением платежей, а также подписанным дополнительным соглашением к кредитному договору об изменении условий договора. Согласно выписке по счету от ***. ФИО2 внесла последний платеж по погашению просрочки по договору № ... от ***. в сумме <данные изъяты> С учетом внесенного платежа сумма основного долга составила <данные изъяты> коп., сумма просроченных процентов <данные изъяты> пени по основному долгу <данные изъяты> коп., пени по процентам <данные изъяты> коп - итого <данные изъяты> коп. Согласно выставленному требованию о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки от *** года ... просроченная задолженность составляла на *** года <данные изъяты> коп. Считают, что при расчете суммы задолженности в расчет незаконно были включены следующие пункты: срочные проценты в размере <данные изъяты> коп., неустойка в размере <данные изъяты>

Согласно п. 4.9. кредитного договора заемщик имеет право досрочно погасить кредит или его часть. Ответчиком была внесена сумма в размере <данные изъяты> коп., с использованием средств материнского капитала. В соответствии с вышеуказанным пунктом договора банк был обязан подписать с ответчиком новый график платежей, однако данное обязательство банком исполнено не было. Данное обстоятельство повлекло в будущем неверный расчет задолженности по кредитному договору, а именно расчет задолженности по просроченным процентам, а также пени по основному долгу. Однако, по выставленному требованию ответчик не оспаривает факт наличия просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, а так же просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб.

Так же считает, что истцом нарушена очередность в счет погашения задолженности по договору, так как указанные в п. 4.12 Кредитного договора очередность зачислений в счет погашения задолженности по договору связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст.319 ГК РФ, что противоречит смыслу данной нормы и является ничтожным. Нормы права, закрепленные в ст.319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые обозначены в ст.319 ГК РФ. Следовательно, ответчик ФИО2 не была надлежащим образом информирована об условиях заключенного с ней кредитного договора, в связи с чем, была с ним согласна.

Указывает, что кредитный договор заключен *** года, срок, когда кредит должен быть возвращен и уплачены проценты за пользование заемными денежными средствами определен договором *** года. Таким образом, кредитный договор заключен на длительный срок. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик должен погашать кредит и уплачивать проценты по частям - ежемесячно аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> коп. Поэтому в соответствии с условиями договора и нормой ст.311 ГК РФ Банк обязан принимать исполнение обязательства по частям. Ответчик не оспаривает факт задолженности по уплате аннуитетных платежей и допуска их несвоевременной уплаты.

Считает, что задолженность по штрафным санкциям, предусмотренным кредитным договором, не может являться основанием для расторжения договора, так как уплата повышенных процентов и штрафных санкций не может являться существенными, основными условиями кредитного договора, а расценивается как ответственность заемщика за нарушение денежного обязательства. При таких обстоятельствах требования о признании недействительными в силу ничтожности положений кредитного договора о возможности банка расторгнуть кредитный договор и взыскать всю сумму задолженности при наличии просроченных обязательств должника по просроченной иной, кроме ссудной, задолженности, надлежит удовлетворить, так как положение ответчика, в силу ФЗ «О защите прав потребителей» не может быть ухудшено договором по сравнению с нормами гражданского законодательства (ч.2 ст.811 ГК РФ). В связи с чем, считаем, что требования Банка о досрочном, почти на 7 лет ранее срока, возврате ответчиком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами является несоразмерным допущенному ответчиком нарушению, предусмотренных кредитным договором обязательств, и его последствиям.

Так же считает необоснованными требования обращении взыскания на предмет залога, так как данное требование производно от требования о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств по договору.

В соответствии со ст.ст. 807,809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в сроки, определенные договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положений частей 1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из кредитного договора № ... от ***. следует, что данный договор заключен между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 13,5 процентов годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: **** (кадастровый номер ...) на срок <данные изъяты> месяцев с даты фактического предоставления.

Согласно дополнительного соглашения от *** г. к Кредитному договору № ... от *** г. предоставлена отсрочка погашения основного долга на 6 месяца и увеличен срока кредитования на 12 месяцев.

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора Заемщик должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4.3 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа Заемщики уплачивают Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.3.4 Кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Согласно п. 2.1.1 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставляет кредитору залог квартиры, расположенную по адресу: **** (кадастровый номер ...) (далее по тексту - Предмет залога).

Из договора купли-продажи от *** г. следует, что ФИО11 продали, а ФИО2 купила квартиру по адресу ****.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** г. следует, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу ****. Данная квартира имеет ограничение в виде залога в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».

Согласно п. 10 Закладной от ***. залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Банк полностью исполнил принятые на себя обязательства по договору займа, предоставив заемщику сумму займа. Ответчик нарушает сроки внесения платежей по кредитному договору, что не оспаривается стороной ответчика.

Сумма задолженности ответчика по состоянию на *** г. согласно представленного расчета составляет: просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> коп., проценты <данные изъяты> коп.

Указанный размер задолженности судом принимается как правильный, поскольку он подтвержден материалами дела. Стороной ответчика контррасчет в данной части не представлен.

Суд, изучив кредитный договор, считает, что заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 договор составлены надлежащим образом с соблюдением письменной формы и не противоречит нормам гражданского законодательства, в частности кредитный договор соответствует положениям ст.ст.819-820 ГК РФ.

Таким образом, судом установлено, что заемщик, отказавшись от возложенных на нее договором займа обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате начисленных процентов в установленные договором сроки, нарушила как требования закона, так и условия договора займа.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4 на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 ГК РФ», в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При указанных обстоятельствах, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с учетом тяжелого материального положения ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в общем размере <данные изъяты> коп. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и подлежат снижению до <данные изъяты> руб.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> коп. (просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> коп. + проценты <данные изъяты> коп. + неустойка <данные изъяты> руб.).

На основании положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ, истец направлял ответчику требование о досрочном погашении долга, расторжении договора, в связи с существенными нарушениями его условий. Данное требование оставлено без ответа.

Таким образом, судом установлено, что заемщик, отказавшись от возложенных на нее договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате начисленных процентов в установленные сроки (в одностороннем порядке), нарушила как требования закона, так и условия договора кредитования, заключив его добровольно и без принуждения, в связи с чем, с учетом положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ, исковые требования в части расторжения кредитного договора № ... от *** г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п.2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст.ст. 50,56 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Имущество, заложенное по договору ипотеки, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Залогодателем ФИО2 выдана закладная в обеспечение обязательства по кредитному договору № ... от ***. Предметом залога является квартира по адресу г****, принадлежащая ФИО2

Залогодержателем указанной закладной является ОАО 2Сбербанк России».

Согласно п. 10 Закладной от ***. залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере <данные изъяты> руб.

Из графика платежей от *** г. (приложение № 1 к кредитному договору № ... от *** г.) (л.д. 23-24) следует, что за период с *** г. по *** г. (дата заключения дополнительного соглашения) ФИО2 подлежало к оплате <данные изъяты> коп.

Из графика платежей № 2 от *** г. (приложение № 2 к кредитному договору № ... от *** г.) (л.д. 16-17) следует, что за период с *** г. по *** г. ФИО2 подлежало к оплате <данные изъяты> коп.

Общая сумма, подлежащая уплате в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам по указанному периоду составляет <данные изъяты> коп.

Согласно выписке по счету, предоставленной стороной истца (л.д. 7-9), за период с *** г. по *** г. по указанным платежам погашено <данные изъяты> коп. Так же после поступления иска в суд ответчиком оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.

Сумма неисполненного заемщиком обязательства по основному долгу и процентам составляет <данные изъяты> коп., что составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке <данные изъяты> руб.), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев, что в силу ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества. Указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество.

При этом доводы стороны ответчика в обоснование своих возражений на иск суд считает несостоятельными, так как кредитный договор установленным порядком не оспорен, данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с тем, что размер неустойки снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а так же с учетом того, что часть исковых требований исполнена ответчиком лишь после обращения истца в суд с иском, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины из расчета первоначально заявленной цены иска, с учетом положений п. 1 ч. 1. ст. 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 ФИО12 – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ... от *** г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 ФИО13.

Взыскать с ФИО2 ФИО14., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ... от *** г. в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру ****, запись регистрации права № ... от *** г., кадастровый номер ... путем реализации с публичных торгов, установив начальную цену ее продажи в размере <данные изъяты> руб.

Установить сумму, подлежащую уплате Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из стоимости реализованного заложенного имущества в размере удовлетворенных требований истца - <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 09.03.2017 г.

Судья: А.А.Малеев