Решение № 12-183/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 12-183/2018

Дело № 12-183/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

10.09.2018г. судья Московского районного суда г.Нижнего Новгорода ФИО1, <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ОАО «Нижегородский водоканал» на постановление инспектора ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 от 20.12.2017г. о прекращении дела об административном правонарушения

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 от 20.12.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Нижегородский водоканал» по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись частично с указным постановлением, ОАО «Нижегородский водоканал» подана жалоба, в которой просит постановление изменить, исключив из его описательной части указание на принадлежность ОАО «Нижегородский водоканал» смотрового колодца, расположенного на проезжей части дороги в районе *** по ул.***, поскольку в материалах по факту ДТП отсутствует как ответ администрации Московского района г.Н.Новгорода, так и объяснения представителей Общества о принадлежности указанного смотрового Обществу.

Представителю ОАО «Нижегородский водоканал» - ФИО3 (по доверенности) разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ОАО «Нижегородский водоканал» доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее в отношении ОАО «Нижегородский водоканал» постановление от 20.12.2017г. – инспектор ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 в суд не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. При таких обстоятельствах дела суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица по имеющимся материалам дела.

Выслушав представителя ОАО «Нижегородский водоканал», проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, инспектором ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 20.12.2017г. в отношении ОАО «Нижегородский водоканал» вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Копия указанного постановления ОАО «Нижегородский водоканал» было получено лишь 27.06.2018г. вместе с исковым заявлением у мирового судьи судебного участка № 8 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода. Таким образом, последний день срока для обращения с жалобой 07.07.2018г. Поскольку 07.07.2018г. являлся выходным днем, то последним днем срока подачи жалобы является первый рабочий день, т.е. 09.07.2018г.

09.07.2018г. ОАО «Нижегородский водоканал» направил жалобу по почте и 12.07.2018г. жалоба поступила в суд.

Таким образом, установленный законом срок на подачу жалобы ОАО «Нижегородский водоканал» не пропущен.

Согласно требованиям п.1, 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием события либо состава административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельством, послужившим основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 27.11.2017г. около 12час.40мин. в районе *** с участием автомобиля РЕНД РОВЕР госномер Е979АН/197 под управлением ФИО4, в ходе которого водитель ФИО4 совершил наезд на препятствие на проезжей части дороги в виде открытого люка смотрового колодца. По данному факту инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Как следует из постановления от 20.12.2017г., в ходе проведения административного расследования инспектором ДПС был направлен в администрацию Московского района г.Н.Новгорода запрос о принадлежности смотрового колодца по ул.***. По информации, поступившей из администрации Московского района г.Н.Новгорода, люк смотрового колодца, расположенный на проезжей части дороги по указанному адресу принадлежит ОАО «Нижегородский водоканал». Также в тексте постановления указано, что по информации представителей ОАО «Нижегородский водоканал» указанный люк смотрового колодца принадлежит им.

Поскольку ОАО «Нижегородский водоканал» не является лицом, ответственным за содержание дорог, то вина, за которую предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в действиях ОАО «Нижегородский водоканал» не усмотрена, соответственно ОАО «Нижегородский водоканал» не является субъектом данного административного правонарушения, в связи с чем, в отношении ОАО «Нижегородский водоканал» дело об административном правонарушении, возбужденное по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

С выводами должностного лица об отсутствии в действиях ОАО «Нижегородский водоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ суд соглашается, так как выяснению в данном случае подлежит вопрос о наличии или отсутствии в действиях лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения требований закона, за которое нормами КоАП РФ предусмотрено административное наказание, что и являлось предметом рассмотрения должностного лица в ходе производства по настоящему делу.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами должностного лица, о том, что люк смотрового колодца, расположенного на проезжей части в районе *** по *** принадлежит ОАО «Нижегородский водоканал».

Так из материалов по факту ДТП, имевшего место 27.11.2017г. с участием автомобиля РЕНД РОВЕР госномер <данные изъяты> следует, что инспектором ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 запрос о принадлежности смотрового колодца в администрацию Московского района г.Н.Новгорода не направлялся. Каких-либо ответов из администрации Московского района г.Н.Новгорода в материалах дела не имеется. Объяснения представителя ОАО «Нижегородский водоканал» по факту произошедшего ДТП и о принадлежности смотрового колодца также отсутствуют.

Представителем ОАО «Нижегородский водоканал» представлена схема сетей водопровода и канализации, находящихся на обслуживании ОАО «Нижегородский водоканал», из которой видно, что спорный смотровой колодец ОАО «Нижегородский водоканал» не обслуживается.

При таких обстоятельствах дела суд считает необходимым постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 20.12.2017г. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления суждения о том, что смотровой колодец по ул.*** принадлежит ОАО «Нижегородский водоканал».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу ОАО «Нижегородский водоканал» удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 от 20.12.2017г. о прекращении дела об административном правонарушения изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждения о том, что смотровой колодец по *** принадлежит ОАО «Нижегородский водоканал».

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

<данные изъяты>