Решение № 12-387/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-387/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

11 мая 2017 года <адрес>

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Афашагов М.М., с участием представителя ФИО1 – ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, участкового уполномоченного ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ФИО1

установил

Постановлением заместителя начальника ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа 25000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности не мотивировано, в нем не отражены обстоятельства правонарушения, не установлена вина привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вмененного административного правонарушения. Из содержания оспариваемого постановления нельзя установить обстоятельства правонарушения, вменяемого заявителю: не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и свидетельствующие о наличии состава, в том числе объективной стороны и вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Административным органом не указано, в чем конкретно выражается событие правонарушения, нет описания события правонарушения. Таким образом, из содержания оспариваемого постановления невозможно четко определить событие административного правонарушения (его описание отсутствует), а также считать данные обстоятельства установленными. Наличие причинно-следственной связи между выявленным административным правонарушением и действиями (бездействием) заявителя оспариваемым постановлением не подтверждается. В оспариваемом постановлении в нарушение требований ст. ст. 26.1,29.10 КоАП РФ не отражены обстоятельства правонарушения, подтверждающие вину лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть постановление не мотивировано. В этой связи оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ. При таких фактических данных и отсутствии в оспариваемом постановлении описания объективной стороны вменяемого административного правонарушения считаем, что Административным органом не соблюдены требования ст. 26.1 КоАП РФ в части выяснения наличия события правонарушения.

В жалобе также указано, что административным органом нарушен порядок привлечения предпринимателя административной ответственности, а именно протокол об административном правонарушении, на основании которого было вынесено оспариваемое постановление, был составлен в отсутствие Заявителя. Кроме того, при вынесении постановления административным органом не были учтены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

В дополнении к жалобе представитель ФИО1- ФИО4 указывает, что административным органом неверно определен субъект правонарушения, а именно к индивидуальному предпринимателю административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.18.15 КоАП РФ не может быть применена как к должностному лицу на основании ч.2.4 КоАП РФ. Кроме того, в нарушение требований закона проверка в отношении индивидуального предпринимателя, привлекающего иностранных работников в Российской Федераций и использующего их труд, административным органом назначена не была, соответствующее Распоряжение о проведении проверки в отношении ИП ФИО1 издано не было, не определялся круг лиц, уполномоченных на ее проведение, не определялись сроки проведения проверки, а также перечень документов, подлежащих истребованию у законного представителя ИП ФИО1 Таким образом, контрольные мероприятия, проведенные в отношении ИП ФИО1 произведены должностными лицами административного органа, не уполномоченными на совершение указанных действий, с превышением предоставленных полномочий, в связи с чем собранные указанными лицами доказательства по делу являются доказательствами, полученными с нарушениями закона и не могут быть положены в основу решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Также не был представлен акт проведения проверки.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки не уведомила, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО4 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и в дополнении к ней, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Участковый уполномоченный ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном возражении и пояснил, что необходимости в издании распоряжения административного органа о проведении проверки не было, поскольку признаки совершения ИП ФИО1 правонарушения были выявлены в ходе проведения проверки в отношении гражданки Узбекистана, временно пребывавшей на территории Российской Федерации и осуществлявшей трудовую деятельность без разрешения на работу. Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ указанная гражданка Узбекистана привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, участкового уполномоченного ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5, нахожу постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении ФЛ КБР № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в <адрес> предприниматель ФИО1 привлекла к трудовой деятельности гражданку Узбекистана ФИО6 в качестве посудомойщицы в кондитерском цехе «Рататуй» без соблюдения порядка трудоустройства. Действия ИП ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.18.5 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ как должностное лицо, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства административного правонарушения, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Данным требованиям КоАП РФ постановление должностного лица не соответствует.

Так, в обжалуемом постановлении не приводятся требования закона, несоблюдение которого образует объективную сторону вмененного ФИО1 административного правонарушения, а имеется лишь ссылка на статью КоАП РФ. Не указан перечень доказательств, исходя из которых должностное лицо пришло к выводу о виновности лица в совершении правонарушения. Кроме того, административным органом в качестве отягчающего обстоятельства указано постановление УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, которым ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей, при этом непонятно о каком именно постановлении идет речь и вступило ли оно в законную силу.

Кроме того, как видно из постановления, в нарушение положений ст. 26.1 КоАП РФ должностное лицо неправильно установило лицо, совершившее административное правонарушение, рассмотрев дело и постановив решение в отношении должностного лица ФИО1, хотя как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1

При этом в материалах дела нет никаких сведений, подтверждающих, что ФИО1 является должностным лицом, либо индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем, санкция части 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для должностных лиц от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, а для юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей. Согласно примечания к статье 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей и иными статьями главы 18 Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, постановление заместителя начальника ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья /подпись/ М.М. Афашагов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР М.М. Афашагов