Решение № 12-95/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-95/2018

Дело № 12-95 / 2018


РЕШЕНИЕ

г.Михайловка 03 мая 2018 года

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Шевцова Е.Н., по адресу: <...>,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 128 Волгоградской области от 05 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ... ранее привлекшегося к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

которым постановлено:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

Установил:

Мировым судьей судебного участка № 128 Волгоградской области по данному делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его и просит отменить.

В обоснование жалобы указал следующее.

Постановление по делу вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не исследовав материалы по существу. Ни он, ни его защитник не были извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Просит суд отменить постановление по административному делу № 5-128-9/20187 от 05 февраля 2018 года мирового судьи судебного участка № 128 Волгоградской области Зерщиковой О.В. о признании его виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник Ястребов А.В. и лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела постановлением мирового судьи судебного участка № 128 Волгоградской области от 05 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

При рассмотрении жалобы судьей установлено, что 25 декабря 2017 года в 08 часов 20 минут около Адрес в Адрес ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21053, ..., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Факт управления ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством, достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 НЕ № 025685 от 25.12.2017г., в котором отражены обстоятельства правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 167250 от 25.12.2017г.; протоколом о задержании транспортного средства 34 ТС № 003800 от 25.12.2017г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ № 034625 от 25.12.2017г.

Указанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении только в случае, если оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также если имеется необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначении более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу.

Доводы жалобы о не извещении заявителя о рассмотрении дела мировым судьей несостоятельны и опровергаются материалами дела, из которых следует, что судебное извещение о рассмотрении административного дела, назначенного на 05 февраля 2018 года у мирового судьи, получено лично ФИО1 17 января 2018 года.

Доводы жалобы о не извещении защитника Ястребова А.В. о слушании административного дела, назначенного на 05 февраля 2018 года, не состоятельны, поскольку доверенность, которой ФИО1 доверил представлять свои интересы в суде Ястребову А.В., приобщена к материалам дела 07 марта 2018 года, т.е. после вынесения обжалуемого постановления.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также положения ст. 49 Конституции РФ соблюдены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также необходимости применения более сурового закона не имеется.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Оснований для изменения постановления и назначения другого вида и размера наказания не имеется.

При таких обстоятельствах нарушений требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении административного протокола допущено не было и доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 128 Волгоградской области от 05 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении по делу № 5-128-9/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Е.Н. Шевцова