Решение № 12-95/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-95/2018

м.с. Кочерова Н.А. Дело № 12–95/2018


РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 07 февраля 2018 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 26 декабря 2017 года о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области Кочеровой Н.А. от 26 декабря 2017 года ФИО1, как должностное лицо - руководитель <...> (сокращенное наименование <...>») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, считая его незаконным, ФИО1 обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 26 декабря 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав в обоснование, что на момент совершения правонарушения он не являлся председателем правления <...>, поскольку его полномочия закончились 20 февраля 2016 года, о чем свидетельствует протокол <номер> общего собрания членов товарищества <...> от 17 февраля 2015 года, в связи с чем он не имеет никаких полномочий осуществлять какую-либо деятельность от имени товарищества, а именно подписывать платежные документы, совершать сделки, сдавать отчетность в контролирующие органы; обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> осуществляет управляющая компания <...> по договору от 01 декабря 2014 года.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 просил постановление мирового судьи от 26 декабря 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, по изложенным в жалобе доводам.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено при рассмотрении жалобы, копия оспариваемого постановления от 26 декабря 2017 года была вручена ФИО1 15 января 2018 года (л.д. 34), сведений о более раннем вручении либо получении копии постановления ФИО1 материалы дела не содержат, жалоба на указанное постановление подана мировому судье 17 января 2018 года (л.д. 37-39), то есть в установленный законом срок.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что <...> зарегистрировано в качестве юридического лица 24 мая 1999 года по адресу: <адрес> за основным государственным регистрационным номером <номер>, по состоянию на 20 января 2017 года председателем правления <...> является ФИО1

Налоговым кодексом Российской Федерации установлены обязанности налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ).

В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 80 НК РФ сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год представляются организацией в налоговый орган не позднее 20 января текущего года, а в случае создания (реорганизации) организации - не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором организация была создана (реорганизована). Указанные сведения представляются по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в налоговый орган по месту нахождения организации (по месту жительства индивидуального предпринимателя).

Таким образом, сведения о среднесписочной численности работников за 2016 год должны быть представлены не позднее 20 января 2017 года.

Вместе с тем, сведения о среднесписочной численности работников за 2016 год председателем правления <...> ФИО1 в налоговый орган - ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области в нарушение п. 3 ст. 80 Налогового Кодекса РФ не представлены, в связи с чем по данному факту 12 октября 2017 года заместителем начальника отдела камеральных проверок № 2 ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО2 в отношении должностного лица – председателя правления <...> ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Вышеизложенные обстоятельства и виновность председателя правления <...> ФИО1 подтверждаются совокупностью представленных доказательств: выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02 июня 2017 года (л.д. 11-12), копиями устава <...>, утвержденного общим собранием протокол <номер> от 22 апреля 1999 года с внесенными изменениями решением общего собрания протокол <номер> от 19 февраля 2006 года (л.д. 22-29), протокола <номер> общего собрания членов <...> от 17 февраля 2015 года (л.д. 17-20), протокола заседания правления <...> от 29 марта 2015 года (л.д. 21), копией решения ИФНС России по городу Волжскому о привлечении <...> к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом РФ №877 от 27 апреля 2017 года (л.д. 4), протоколом об административном правонарушении <номер> от 12 октября 2017 года, содержащим описание вышеуказанных событий (л.д. 3), и другими материалами дела. Относимость и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в установленном законом порядке извещенного о времени и месте составления протокола (л.д. 5,6,7,8); копия протокола направлена на имя председателя правления <...> ФИО1 почтой (л.д. 9, 10).

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ, являются граждане и должностные лица.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Выявленные налоговым органом нарушения свидетельствуют о том, что ФИО1, являясь председателем правления <...>, обладая соответствующими властными организационно-распорядительными полномочиями по управлению <...> и являясь должностным лицом, понятие которого определено в статье 2.4 КоАП РФ, не предпринял всех необходимых мер по соблюдению законодательства о налогах и сборах.

Председатель правления <...> ФИО1 обязан был действовать в интересах <...> разумно и добросовестно, имел реальную возможность в установленный законом срок предоставить сведения о среднесписочной численности работников за 2016 год, однако, указанных действий не совершил.

При таких обстоятельствах, считаю, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица – председателя правления <...> ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что на момент совершения правонарушения он не являлся председателем правления <...>, поскольку его полномочия закончились 20 февраля 2016 года, в связи с чем он не имеет никаких полномочий осуществлять какую-либо деятельность от имени товарищества, и представленные им в подтверждение доводов светокопии протокола <номер> общего собрания членов <...> от 17 февраля 2015 года, протокола заседания правления <...> от 29 марта 2015 года и сообщения председателя правления <...> ФИО1 <номер> от 17 февраля 2016 года, установленных по делу обстоятельств не опровергают и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, обоснованно были признаны мировым судьей несостоятельными. Данные доводы также были проверены судьей при рассмотрении жалобы и не нашли своего подтверждения.

Так, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц председателем правления <...> и руководителем постоянного действующего исполнительного органа на момент совершения административного правонарушения являлся ФИО1

Из представленных в деле доказательств также следует, что срок действия полномочий ФИО1, как председателя правления <...> истек 29 марта 2017 года, в то время, как датой правонарушения является 20 января 2017 года.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что срок действия его полномочий ограничен сроком полномочий правления, которое он возглавлял, основаны на неправильном толковании положений Устава <...> и действующего законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, при этом, ссылка заявителя в жалобе на Федеральный закон «О товариществах собственников жилья» №72-ФЗ от 15 июня 1996 года несостоятельна, так как указанный нормативно-правовой акт утратил силу 01 марта 2005 года.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в полном объеме выполнены положения статьи 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения статьи 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив выше названные доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Процедура возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении в полной мере соблюдена. О каждой стадии производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела председатель правления <...> ФИО1 уведомлялся почтовой связью.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 15.6 КоАП РФ, является справедливым и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области Кочеровой Н.А. от 26 декабря 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: подпись.