Определение № 11-14/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 11-14/2017

№ 11-14/2017 г.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г. Льгов 20 апреля 2017 года

Судья Льговского районного суда Курской области Коростелева Н.А.,

при секретаре Бушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Курской области на определение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области от 01.02.2017 г. об оставлении без движения искового заявления к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации без движения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» обратился к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Льгова и Льговского района от 01 февраля 2017 года исковое заявление было оставлено без движения по тем основаниям, что в приложенных к исковому заявлению документах отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность требований к ответчику ФИО1, подтверждающие принадлежность ему автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>. В исковом заявлении заявлено ходатайство об истребовании доказательств, однако не выполнены требования, предусмотренные ст.57 ч.2 ГПК РФ. Истцу предложен срок до 20 февраля 2017 года для устранения указанных недостатков.

Представитель истца, не согласившись с определением мирового судьи, подал на него частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области от 01 февраля 2017 года отменить, исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству в соответствии со ст.ст.133-136 ГПК РФ. В обоснование частной жалобы, представитель истца ссылается на то, что непредставление части документов не может служить основанием оставления искового заявления без движения, поскольку представление доказательств является правом, а не обязанностью стороны в гражданском судопроизводстве. Оценка представленных доказательств, согласно ч.1 ст. 196 ГПК РФ производится судом при принятии решения по делу, а их оценка на стадии принятия искового заявления к производству действующим законодательством не предусмотрена. Вопрос о представлении необходимых доказательств выясняется при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со ст.ст.148, 150 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Курской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании полагал, что жалоба подлежит удовлетворению и пояснил, что продал автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, но снял автомобиль с учета только 14.08.2015 г.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку в нарушение ст.330 ч.1 п.4, ч.2 п.3 ГПК РФ они основаны на неправильном применении норм материального права, неправильном истолкование закона.

В определении об оставлении искового заявления без движения мировой судья необоснованно ссылается на ст.57 ч.2 ГПК РФ и предлагает истцу представить документы, подтверждающие принадлежность автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> ФИО1, поскольку в приложенной к исковому заявлению справке о ДТП от 10.06.2015 г. владельцем автомобиля указан ФИО1

Учитывая, что вопрос о предоставлении доказательств должен разрешаться в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ, а также то, что в силу требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ доказательства, подтверждающие основания требований истца, могут быть представлены в ходе судебного разбирательства; а если же предоставление необходимых доказательств для стороны затруднительно, суд по ходатайству истца оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, то ссылка судьи в определении на отсутствие доказательств как на основание для оставления искового заявления без движения, несостоятельна.

Кроме того, непредставление стороной доказательств, на которые она ссылается в обоснование своих требований, может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, но не являться основанием для оставления искового заявления без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ.

Согласно ст. 334 ч.2 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», заявление подлежит направлению в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка №2 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Курской области на определение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области от 01.02.2017 г. об оставлении без движения искового заявления к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации без движения – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области от 01.02.2017 г. об оставлении без движения искового заявления к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации– отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 2 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области для решения вопроса о принятии к производству.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья Коростелева Н.А.