Решение № 2-405/2020 2-405/2020(2-6500/2019;)~М-4942/2019 2-6500/2019 М-4942/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-405/2020

Дело № 2-405/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности <адрес>2 от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать неосновательное обогащение в сумме 101 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 329,29 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 227 рублей.

В обоснование доводов иска истец указано, что ФИО3 передала ФИО2 денежные средства в размере 101 000 руб. в счет оплаты действий по оформлению в собственность истца земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.При этом, договор возмездного оказания услуг, а также какой-либо иной договор в письменной форме между сторонами не заключался, передача денег была оформлена письменной распиской, до настоящего времени земельный участок в собственность истцу не оформлен, письменные требования ФИО3 о возврате денежных средств ответчиком удовлетворены не были. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, обеспечила явку представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако, заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности <адрес>2 от (ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

При этом, право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судом установлено и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 101 000 рублей в целях оформления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В подтверждение данного факта ФИО2 выдана расписка от (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания передачи указанных денежных средств, а также обстоятельства их получения сторонами по делу не оспариваются. То обстоятельство, что договор сторонами не оформлен надлежащим образом, не свидетельствует о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств от истца, денежные средства в размере 101 000 рублей, полученные ФИО2 от ФИО3 по расписке от (ДД.ММ.ГГГГ), являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату, причем на указанные денежные средства подлежат начислению проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств, произведенный в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), представленный стороной истца, судом проверен, является неверным, поскольку ФИО3 неверно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, принимая во внимание, что конверт с досудебным требованием ФИО3 был возвращен в адрес истца (ДД.ММ.ГГГГ), то начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно лишь с (ДД.ММ.ГГГГ), а учитывая, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период, указанный стороной истца, то есть с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска ФИО3 была оплачена государственная пошлина в размере 3 227 рублей, что подтверждается чек-ордером от (ДД.ММ.ГГГГ) Принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 удовлетворены на сумму 101 000 рублей, то сумма государственной пошлины составит 3 220 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 101 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 220 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной формечерез Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 20.02.2020 года