Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 10-4/2017

Дело № 10-4/2017 Мировой судья Абрамова О.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2017 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Корниенко М.А.,

с участием частного обвинителя – потерпевшей ФИО1,

представителя частного обвинителя - потерпевшей адвоката Ватанской О.В., осужденной Крыловой В.А.,

защитника осужденной Крыловой В.А. адвоката Хвостовой Л.Е.,

оправданного Крылова А.Е.,

защитника оправданного Крылова А.Е. адвоката Гудковой Н.Я.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам частного обвинителя-потерпевшей ФИО1, защитника оправданного Крылова А.Е., защитника осужденной Крыловой В.А. на приговор мирового судьи судебного участка №56 Зареченского судебного района г.Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №57 Зареченского судебного района г.Тулы от 03.04.2017 года, которым

Крылов А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления,

Крылова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 20 000 рублей,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №56 Зареченского судебного района г.Тулы от 03 апреля 2017 года Крылова В.А. признана виновной в том, что совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья в отношении ФИО1, Крылов А.Е. оправдан по предъявленному обвинению в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья в отношении ФИО1

Преступление совершено ФИО10 около 14 часов 00 минут 24 декабря 2016 года в <адрес> в отношении потерпевшей ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с данным приговором мирового судьи, потерпевшая ФИО1 подала апелляционную жалобу в которой просит приговор мирового судьи судебного участка №56 Зареченского судебного района г.Тулы от 03 апреля 2017 года в части признания ФИО11 невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и оправдании по предъявленному обвинению на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления отменить и признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, назначить максимальное наказание. Ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что суд по разному применяет один и тот же закон, доверяя ее показаниям, показаниям свидетелей и в то же время, считает недостаточными представленные доказательства в части подтверждения виновности ФИО11, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что последний умышленно применил в отношении нее насилие, неоднократно нанеся ей удары.

Не согласившись с данным приговором мирового судьи, защитник осужденной ФИО10 Хвостова Л.Е. подала апелляционную жалобу в которой просит приговор мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского судебного района г.Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского судебного района г.Тулы, в отношении ФИО10 отменить, ФИО10 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ оправдать на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания потерпевшей и свидетелей не последовательны и противоречивы и опровергаются предоставленной суду видеозаписью. Также считает, что приговор был вынесен с обвинительным уклоном. При этом ФИО10 пыталась нанести удары ФИО1 защищаясь от противоправных действий последней. Помимо изложенного, судом первой инстанции не исследован вопрос о том сама ли потерпевшая получила телесные повреждения, в связи с агрессивным поведением по отношению к ФИО10 либо они были причинены действиями иных лиц. Кроме того медицинская карта обозревалась только судом, в ознакомлении с данным документом, а также в приобщении к материалам дела выписки из данной карты, адвокату защиты было отказано. Полагает, что экспертом была нарушена процедура проведения экспертизы по установлению факта, давности и механизма образования телесных повреждений у ФИО1, поскольку последняя 24.12.2016 обращалась только в травмпункт, где ей не был выставлен диагноз <данные изъяты>. 26.12.2016 ФИО1 сначала пошла на экспертизу, а уже потом была госпитализирована. Кроме того экспертом не была установлена давность образования повреждений, хотя такой вопрос перед ним ставился. При этом в ходатайствах защитников о повторном допросе эксперта, врача <данные изъяты> и о проведении судебно-медицинской экспертизы отказал, чем по мнению апеллянта нарушил принцип всесторонности и полноты исследования доказательств. Исходя из изложенного, защита считает, что доказательств, совокупность которых бесспорно подтверждала бы наличие в действиях ФИО10 состава инкриминируемого ей преступления, суду первой инстанции стороной частного обвинения представлено не было. Частным обвинителем не представлено достаточных доказательств того, что зафиксированные у нее повреждения произошли именно от умышленных действий ФИО10 Одновременно действия последней были направлены на свою защиту от посягательства со стороны частного обвинителя, которые ФИО10, с учетом сложившейся ситуации, восприняла как реальные, поэтому избранный ею способ защиты соответствовал характеру и опасности посягательства, что исключает уголовную наказуемость деяния ФИО10, как совершенное в состоянии необходимой обороны и влечет оправдание за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Не согласившись с данным приговором мирового судьи, защитник оправданного ФИО11 Еремин В.В. подал апелляционную жалобу в которой просит изменить оправдательный приговор в отношении ФИО11 в части касающейся основания оправдания, указав на признание его невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд применил не тот пункт статьи уголовно-процессуального кодекса при вынесении оправдательного приговора. Кроме того считает ссылку в приговоре суда на показания свидетелей ФИО2, ФИО3 неправомерной, поскольку последние не являлись очевидцами конфликта между ФИО1 и А.Е. Полагает, что в показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО5 имеются существенные противоречия с показаниями потерпевшей, что не было устранено в судебном заседании и не нашло своей оценки в приговоре. Также не была дана оценка и не приведены мотивы по которым суд отклонил показания свидетелей защиты ФИО6 и ФИО7, не дана оценка представленной суду видеозаписи конфликта и показаниям ФИО11 о том, что потерпевшая сделала ложное заявление. Полагает, что в ходе судебного разбирательства были установлены иные фактические обстоятельства, а именно отсутствие каких-либо ударов со стороны ФИО11 в отношении ФИО1, что повлекло неправильное применение судом норм уголовно-процессуального законодательства и оправдание ФИО11 по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, а не по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Кроме того, в соответствии с п.5 ч.1 ст.306 УПК РФ суд должен был признать за ФИО11 право на реабилитацию.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке частный обвинитель – потерпевшая ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме, просила признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и избрать для него максимальную меру наказания, предусмотренную санкцией данной статьи. Апелляционные жалобы в защиту ФИО13 полагала необоснованными и просила отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель частного обвинителя - потерпевшей ФИО1 адвокат Ватанская О.В. поддержала позицию своей доверительницы и просила изменить приговор мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского судебного района г. Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского судебного района г.Тулы от 03.04.2017 по изложенным в апелляционной жалобе ее доверительницы основаниям. Апелляционные жалобы в защиту ФИО13 полагала необоснованными и просила отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке оправданный ФИО11 доводы, изложенные в апелляционной жалобе его защитника, поддержал в полном объеме и просил изменить оправдательный приговор в отношении него в части касающейся основания оправдания с указанием на признание его невиновности в связи с отсутствием события преступления. Апелляционную жалобу ФИО1 полагал необоснованной и просил отказать в ее удовлетворении. Апелляционную жалобу ФИО10 полагал обоснованной и просил ее удовлетворить.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке защитник оправданного ФИО11 адвокат Гудкова Н.Я. доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Еремина В.В. поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить. Апелляционную жалобу ФИО1 полагала необоснованной и просила отказать в ее удовлетворении. Апелляционную жалобу ФИО10 полагала обоснованной и просила ее удовлетворить.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке осужденная ФИО10 доводы апелляционной жалобы своего защитника поддержала в полном объеме и просила суд приговор мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского судебного района г. Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского судебного района г. Тулы от 03.04.2017 отменить и по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ оправдать на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Апелляционную жалобу ФИО1 полагала необоснованной и просила отказать в ее удовлетворении. Апелляционную жалобу ФИО11 полагала обоснованной и просила ее удовлетворить.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке защитник осужденной ФИО10 адвокат Хвостова Л.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила суд отменить приговор мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского судебного района г. Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского судебного района г. Тулы от 03.04.2017 по основаниям, изложенным в жалобе. Апелляционную жалобу ФИО1 полагала необоснованной и просила отказать в ее удовлетворении. Апелляционную жалобу ФИО11 полагала обоснованной и просила ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав частного обвинителя – потерпевшую ФИО1, представителя частного обвинителя – потерпевшей адвоката Ватанскую О.В., осужденную ФИО10, защитника адвоката Хвостову Л.Е., оправданного ФИО11, защитника адвоката Гудкову Н.Я., суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной ФИО10 в совершении инкриминируемого ей деяния и оправдании ФИО11 по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы, в которых указывается на иные обстоятельства совершенного ФИО10 преступления и неправильное оправдание ФИО11 по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются полученными в ходе судебного заседания доказательствами.

Вина ФИО10 и оправдание ФИО11 по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ установлена показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что когда ФИО11 стал отбирать у нее ребенка, то нанес ей удар <данные изъяты>, отчего она упала и ударилась <данные изъяты> о землю, а когда она поднялась с земли ФИО11 еще раз ударил ее <данные изъяты>, отчего она отступила. Когда ФИО11 забрал ребенка, к ней подбежала <данные изъяты> ФИО11 - ФИО10 и ранее незнакомый мужчина. ФИО10 нанесла ей <данные изъяты> удар <данные изъяты>. Она (ФИО1) увернулась, но удар прошел вскользь <данные изъяты>. После чего ФИО10 схватила ее за куртку, стала подтягивать к себе, дергать справа налево и наносить удары <данные изъяты>, не менее <данные изъяты>, по <данные изъяты>. Также ФИО10 схватила ее за <данные изъяты> и стала трясти, толкать. Затем ФИО10 прекратила ее избивать и вместе с незнакомым мужчиной удалилась в сторону ожидавшей их автомашины. В результате избиения она плохо себя почувствовала и обратилась за медицинской помощью в <данные изъяты>, где были зафиксированы телесные повреждения. 26 декабря 2016 она обратилась в <данные изъяты>, где прошла обследование, после чего в этот же день была госпитализирована на <данные изъяты> в <данные изъяты>, где находилась по 30 декабря 2016 года.

С показаниями потерпевшей согласуются показания свидетеля ФИО5 из которых усматривается, что 24.12.2016 она находилась во дворе дома и видела, как ФИО11 подошел к ФИО1 и стал отбирать у нее ребенка. ФИО11 толкнул или ударил ФИО1, та упала на асфальт и ударилась <данные изъяты>. Когда ФИО1 поднялась, ФИО11 опять толкнул или ударил ФИО1 Затем ФИО12 выхватил ребенка у ФИО4 и сел в машину. В это время из данной машины вышла ФИО10, подбежала к ФИО1 и стала бить ту <данные изъяты> по <данные изъяты>, сорвала с ФИО1 шапку, оторвала воротник от капюшона. Мужчина с камерой все время держал ФИО4, чтобы она не смогла помочь ФИО1

Также суд первой инстанции обоснованно сослался на показания свидетелей:

- ФИО4 из которых усматривается, что 24.12.2016 она с ФИО1, держащей на руках ребенка, вышли из автомобиля и пошли в сторону подъезда, а <данные изъяты> поехал на стоянку. В это время из стоящей во дворе автомашины вышел ФИО11, и стал отбирать у ФИО1 ребенка. Затем ФИО11 толкнул ФИО1 <данные изъяты>, отчего ФИО1 упала и ударилась <данные изъяты> об асфальт. ФИО1 быстро поднялась и подбежала к ФИО12, а он вновь нанес ей удар <данные изъяты>, отчего ФИО1 отступила назад, но не упала. Вместе с ФИО11 из машины вышел мужчина с камерой в руках и периодически снимал происходящее. После чего мужчина схватил ее и стал удерживать, что бы она не смогла оказать помощь ФИО1 В этот момент к ФИО1 подбежала ФИО10 и стал наносить ФИО1 удары <данные изъяты>, порвала куртку.

- ФИО2 из которых усматривается, что 24.12.2016 во дворе <адрес> она видела, как ФИО10 избивает ФИО1, нанося той множественные удары <данные изъяты>. Рядом стоял мужчина с фотокамерой и снимал происходящее. Также рядом с ними находилась <данные изъяты> ФИО1

- ФИО3 из которых усматривается, что 24.12.2016 около <адрес> он высадил из машины <данные изъяты> на руках у которой спала <данные изъяты> и поехал парковать машину. Когда он находился на стоянке ему на мобильный телефон позвонила <данные изъяты> и сообщила, что <данные изъяты> украли, а их избили. Он подъехал к дому и увидел <данные изъяты>, которые стояли растрепанные и плакали. Также рядом с <данные изъяты> находилась соседи ФИО2, ФИО5. Сосед с третьего этажа также вышел и стал пояснять о том, что видел все происходящее, как отобрали ребенка, как били ФИО1, он стал одеваться, чтобы выбежать и помочь, но пока вышел все закончилось.

Показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3 согласуются как между собой, а так же с другими доказательствами по делу. Различия в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения являются несущественными, не влияющими на законность и обоснованность приговора и связаны с индивидуальными особенностями восприятия событий, которые каждый из них наблюдал, поэтому доводы защитников о существенных противоречиях в показаниях указанных лиц не могут быть приняты судом второй инстанции.

Мировым судьей обосновано признаны допустимыми показания вышеперечисленных лиц, а доводы стороны защиты о ложности показаний потерпевшей основаны на предположениях.

При этом из объяснений ФИО8 от 24.12.2016, оглашенных по ходатайству стороны защиты, усматривается, что он проживает по адресу: <адрес>. Его соседями являются К-вы. Днем 24.12.2016 он находился на балконе и увидел во дворе ФИО4 и ФИО1 которая шла с ребенком на руках. В это время к ФИО1 подбежал ее <данные изъяты> и стал отбирать ребенка. ФИО11 ударил ФИО1 <данные изъяты>, отчего она упала. Другой мужчина держал ФИО4. Потом к ФИО1 подбежала женщина, схватила ту за куртку, стала ее трясти, ударила <данные изъяты>. Он стал собираться на улицу, но когда вышел во дворе были ФИО1 и ФИО4.

Исходя из изложенного доводы жалобы адвоката Еремина В.В. об установлении иных фактических обстоятельств, а именно отсутствия каких-либо ударов со стороны ФИО11 в отношении ФИО1 опровергаются материалами дела, в связи с чем оснований для изменения приговора в отношении ФИО11 и оправдании его по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления не имеется.

Довод защитника о том, что суд должен был признать за ФИО11 право на реабилитацию не свидетельствует о неправосудности приговора и не лишают ФИО11 права на реализацию своих конституционных и иных прав, предусмотренных законодательством.

Виновность ФИО10 и оправдание ФИО11 также установлена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре и изучении медицинских документов в помещении отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц <данные изъяты> 26.12.2016 у

ФИО1 были выявлены следующие повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты>, причинены в результате удара и трения <данные изъяты>, и как влекущие кратковременное расстройство здоровья менее 21 дня имеют медицинский критерий квалифицируемый как легкий тяжести вред здоровью.

Данное заключение эксперт ФИО9 подтвердил в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Кроме того пояснил, что заключение было дано после осмотра потерпевшей и исследования медицинских документов. Из отраженных в выводах заключения повреждений, имевшихся у ФИО1, легкий вред здоровью повлекли повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения повлекли легкий вред здоровью, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности. Только от удара в <данные изъяты> не могли образоваться установленные у потерпевшей повреждения. При механизме падения, указанного потерпевшей, возможно образование <данные изъяты>. От падения, продемонстрированного потерпевшей, маловероятно получение <данные изъяты>. От указанных ФИО1 травматических воздействий в виде ударов <данные изъяты> возможно образование <данные изъяты>. Также от ударов <данные изъяты>, если при этом было запредельное движение <данные изъяты>, возможно образование повреждения в виде <данные изъяты>.

Кроме того в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции эксперт ФИО9 пояснил, что указание в выводах экспертизы на <данные изъяты> является технической ошибкой. Остальные повреждения, указанные в заключении могли быть получены потерпевшей в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, то есть 24.12.2016. Также пояснил, что рентгенограмма определяет только <данные изъяты>, а РКТ <данные изъяты>. При этом клиническая картина проявляется по разному: может сразу проявиться, а может через определенный промежуток времени. Помимо изложенного пояснил, что медицинские справки носят информационный характер, а амбулаторная карта и история болезни являются первичной документацией на основании которых дается заключение. При нехватке документов для проведения экспертизы, эксперт вправе вынести ходатайство о предоставлении дополнительных документов, что им и было сделано в данном случае.

Одновременно из копии медицинской карты № <данные изъяты> ФИО1 усматривается, что последней был установлен диагноз: <данные изъяты>. Из медицинского заключения от 24.12.2016, выданного <данные изъяты> усматривается, что ФИО1 также был установлен диагноз <данные изъяты> и рекомендовано ношение <данные изъяты>, в связи с чем доводы стороны защиты об отсутствии указанного диагноза в медицинских документах и отсутствии рекомендации по ношению <данные изъяты> не могут быть приняты судом второй инстанции.

Исходя из изложенного судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду экспертиз, в том числе УПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», каких-либо неясностей или противоречий не содержит. При этом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции эксперт ФИО9 пояснил, что отсутствие в выводах указания на давность причинения телесных повреждений ФИО1 не влияет на установленную тяжесть вреда здоровью, а указанные телесные повреждения могли быть получены ФИО1 24.12.2016, в связи с чем, доводы защиты об отсутствии в выводах давности образования повреждений, о том, что экспертом была нарушена процедура проведения экспертизы не могут быть приняты судом.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не могла быть госпитализирована через 10 минут после того, как пришла к судебно-медицинскому эксперту не свидетельствуют о недостоверности выводов, изложенных в указанной экспертизе, и не влияют на квалификацию содеянного ФИО10

При этом в ходе судебного следствия было установлено, что именно от действий ФИО10 ФИО1 были получены телесные повреждения указанные в заключении эксперта, в связи с чем доводы стороны защиты о причинении травм ФИО1 иными лицами не могут быть приняты судом второй инстанции.

Доводы защиты о том, что медицинская карта ФИО1 обозревалась только судом первой инстанции, также не могут быть приняты, поскольку защита была ознакомлена с копией данного документа в суде второй инстанции.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено полно и объективно. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты решения. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе и у стороны защиты, каких-либо ходатайств о дополнении не было. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Таким образом оснований полагать, что судом допущен обвинительный уклон либо нарушены принципы состязательности и равноправия сторон по делу не имеется. Судом исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его разрешения.

Исходя из изложенного, судом второй инстанции не могут быть приняты доводы апелляционных жалоб о необоснованных отказах в удовлетворении заявленных ходатайств.

Все выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Никаких противоречий при оценке доказательств, влияющих на правовую оценку действий ФИО10 и ФИО11 в приговоре не имеется. Права потерпевшей, а также осужденной нарушены не были.

Действиям осужденной ФИО10 судом дана правильная правовая оценка по ч.1 ст.115 УК РФ, в приговоре приведены обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном состава указанного преступления. При таких данных оснований для оправдания ФИО10 по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд второй инстанции не может согласиться с доводами защитника о том, что осужденная действовала в состоянии необходимой обороны, защищаясь от ФИО1, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии общественно опасного посягательства со стороны ФИО1 или ФИО4, а именно: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося, способ посягательства, создающий реальную угрозу для жизни обороняющегося, либо непосредственная угроза применения такого насилия, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по делу не установлено.

Проанализировав показания ФИО11, свидетелей защиты ФИО7, ФИО6, судья в приговоре пришел к правильному выводу, что сведения изложенные данными лицами не могут свидетельствовать о невиновности ФИО10, поскольку в силу родственных отношений они заинтересованы в исходе дела.

Кроме того судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям ФИО10, согласен с ней и суд второй инстанции.

Вопрос о назначении ФИО10 наказания разрешен судом правильно, в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Также судом первой инстанции проанализирована представленная стороной защиты видеозапись событий, имевших место 24.12.2016, согласен с ней и суд второй инстанции, поскольку указанная видеозапись не содержит непрерывной фиксации действий всех участников конфликта, в связи с чем, не могут быть приняты доводы стороны защиты о том, что указанная запись содержит весь ход событий имевших место 24.12.2016, в том числе действий ФИО11 и ФИО10

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в числе прочего подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно положениям ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном данным кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Кроме того, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО11 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, поскольку данный вывод основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела и судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, поскольку ч.1 ст.115 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. При этом данное преступление характеризуется умышленной виной.

Исходя из изложенного в действиях ФИО11 судом первой инстанции не был установлен состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.115 УК РФ, также совершение данного преступления не нашло своего подтверждения и в суде апелляционной инстанции.

При этом частным обвинителем в ходе судебного разбирательства суда первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО11 действуя умышленно, желал ФИО1 причинить именно легкий вред здоровью. Утверждения апеллянта о том, что совокупность приведенных ею в апелляционной жалобе доказательств, указывает на вину ФИО11 в совершении инкриминируемого преступления, в ходе рассмотрения дела судом второй инстанции своего подтверждения не нашли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 все выводы суда, изложенные в приговоре относительно оправдания ФИО11 мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Никаких противоречий при оценке доказательств, влияющих на правовую оценку действий ФИО11, в приговоре не имеется. Права частного обвинителя, а также оправданного нарушены не были.

При таких обстоятельствах, оценив надлежащим образом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод об отсутствии в действиях ФИО11 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с чем, последний был обоснованно оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления инкриминируемого ему частным обвинителем.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции, для чего суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы свидетельствовали о неправосудности приговора и давали основания для его изменения или отмены, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №56 Зареченского судебного района г.Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №57 Зареченского судебного района г.Тулы, от 03 апреля 2017 года в отношении ФИО10, ФИО11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы частного обвинителя-потерпевшей ФИО1, защитника оправданного ФИО11, защитника осужденной ФИО10 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий