Приговор № 1-24/2025 1-636/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-24/2025

<№>

64RS0<№>-60


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кружилиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сокуевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> г. Саратова Мельниковой Я.Э.,

потерпевшего ФИО3, его представителя – адвоката ФИО2, потерпевшего ФИО5,

представителя потерпевшего ФИО4– адвоката ФИО1,

подсудимого ФИО10,

защитника – адвоката Джанелидзе Г.Г., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО10 (отчество отсутствует), родившегося <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п.п. «д,з» ч. 2 ст. 112, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

ФИО10 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, с применением оружия. Кроме того, ФИО10 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением оружия.

<Дата>, в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 55 минут ФИО10, неопределенный круг лиц, а также ФИО3, ФИО4 и ФИО5 находились, на территории кафе «Нур», расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>. Здесь в указанное время, в указанном месте у ФИО10 возник преступный умысел, направленный на хулиганство, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением неустановленного в ходе расследования огнестрельного оружия, ограниченного поражения калибра 9 мм Р.А., которое он решил использовать для демонстрации с целью устрашения лиц, находившихся в общественном месте на территории кафе «Нур» по вышеуказанному адресу, а также для нанесения телесных повреждений и причинения вреда здоровью потерпевшим. В качестве повода для начала совершения хулиганства ФИО10 решил использовать надуманный возникший конфликт, несоразмерный содеянному.

Реализуя свой преступный умысел, <Дата>, в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 55 минут, ФИО10 находясь в указанном месте, для устрашения и психологического воздействия неопределенного круга лиц, нарушая общественный порядок, с целью совершения в отношении них хулиганства в общественном месте и в присутствии многочисленных посторонних граждан, имея при себе вышеуказанное огнестрельное оружие, ограниченного поражения калибра 9 мм Р.А., осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно нарушая общепризнанные нормы морали, нравственности и правила поведения, не соизмеримыми возможными последствиями, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, находясь в общественном месте на территории кафе «Нур», расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>, в присутствии посторонних граждан, не имея на то оснований, бурно проявляя агрессивные эмоции, пренебрегая условиями безопасности в публичном месте, и обеспечения спокойствия неопределенно большого круга лиц, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, выразившееся в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к обществу, беспричинно, умышленно произвел из вышеуказанного огнестрельного оружия, ограниченного поражения калибра 9 мм Р.А. не менее 4 выстрелов в сторону скопления людей, где находились ФИО3, ФИО4 и ФИО5, один из которых попал в область головы ФИО3, один в область спины ФИО4 и один в область правой ягодицы ФИО5, от чего последние испытали сильную физическую боль в местах травматических воздействий.

Осуществив свой преступный умысел до конца ФИО10, с места совершения преступления скрылся.

В результате преступных действий ФИО10 у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, травматическое субарахноидальное кровоизлияние лобной области справа, рана с дефектом мягких тканей лобной области справа. Срок образования данных повреждений до суток до момента осмотра врачами <Дата>, то есть могли образоваться <Дата>. Указанные повреждения возникли в результате выстрела из травматического орудия, так как при первичной хирургической обработки раны обнаружены частицы снаряда, и рана имела дефект тканей. Указанные повреждения причинили вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью на срок свыше 21 дня.

В результате преступных действий ФИО10 у ФИО4 имелись следующие телесные повреждения: рана задней поверхности груди справа в проекции 6-7 межреберий по правой лопаточной линии, не проникающая в плевральную полость, зажившая в настоящее время посредством рубца. Учитывая проведение первичной хирургической обработки раны <Дата> в 02:00 в ГУЗ «СГКБ <№>», можно сделать вывод о том, что с момента получения указанного повреждения гр. ФИО4 до момента проведения первичной хирургической обработки раны гр. ФИО4 в ГУЗ «СГКБ <№>» 25.12.2024г. в 02:00 прошел примерный промежуток времени не более 1 суток. Вышеописанное повреждение квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

В результате преступных действий ФИО10 у ФИО5 имелось пигментное пятно на правой ягодице, явившееся следствием заживления бывшей ссадины. Определить механизм образования указанного повреждения и давность его образования - не представляется возможным в связи с отсутствием медицинских документов к указанному повреждению. Указанное повреждение могло возникнуть за год и более до момента проведения экспертизы 16.07.2024г. (учитывая морфологическую картину повреждения). Указанное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вред.

Кроме того, <Дата>, в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 55 минут ФИО10 и ФИО3 находились, на территории кафе «Нур», расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>. Здесь в указанное время, в указанном месте у ФИО10 из хулиганских побуждений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением неустановленного в ходе расследования огнестрельного оружия, ограниченного поражения калибра 9 мм Р.А.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО10, находясь в указанное время в указанном месте, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему и желая их наступления, действуя из хулиганских побуждений, пренебрегая условиями безопасности в публичном месте, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, выразившееся в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к обществу, беспричинно, умышленно, имея при себе неустановленное огнестрельное оружие, ограниченного поражения калибра 9 мм Р.А., умышленно произвел из него в ФИО3, который находился в непосредственной близости от последнего, не менее одного выстрела, причинив ранение лобной области справа, от чего последний испытал сильную физическую боль.

В результате преступных действий ФИО10 у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, травматическое субарахноидальное кровоизлияние лобной области справа, рана с дефектом мягких тканей лобной области справа. Срок образования данных повреждений до суток до момента осмотра врачами <Дата>, то есть могли образоваться <Дата>. Указанные повреждения возникли в результате выстрела из травматического орудия, так как при первичной хирургической обработки раны обнаружены частицы снаряда, и рана имела дефект тканей. Указанные повреждения причинили вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью на срок свыше 21 дня (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от 17.08.07г. <№> и Приказ МЗ и СР РФ от 24.04.08г. <№>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 7.1). у ФИО3 повреждения могли образоваться при однократном травматическом воздействии.

Осуществив свой преступный умысел до конца ФИО10 прекратил свои преступные действия и с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 свою вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, фактические обстоятельства дела по грубому нарушению общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, с использованием оружия, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, совершенного из хулиганских побуждений, с применением оружия в отношении ФИО3, не оспаривал. Пояснил, что <Дата> у его супруги было день рождение, которое решили отметить в компании своих друзей и родственников в кафе «Нур» расположенном по адресу: г. Саратов, <адрес>. <Дата> они приехали примерно 18 часов 00 минут, в банкетном зале все столы были заняты. В ходе всего вечера в помещении кафе «Нур» между всеми гостями не было никаких конфликтов. И примерно уже во время закрытия заведения между его товарищем ФИО6 и одним из гостей заведения, как позже стало известно с ФИО3, случился конфликт, участником которого он не являлся. Далее, все, кто находился в коридоре заведения начали выходить на улицу и разговаривать на повышенных тонах и толкаться, в этот момент он на земле увидел, что лежит предмет похожий на пистолет. После чего он взял в руки данный пистолет, его не осматривал и решил произвести один предупредительный в воздух и убедиться, что пистолет травматический. Также он понимал их численное превосходство и решил данным пистолетом воспользоваться, чтобы успокоить весь конфликт. На улице находился он, ФИО6 и еще кто-то из их компании, а из другой компании было человек 6, понимая, что у них численное превосходство, он сделал пару выстрелов в сторону толпы по ногам, чтобы никому не причинить телесных повреждений. В момент, когда он осуществил выстрелы, он не видел куда попал. После чего весь конфликт был остановлен и пистолет он бросил там же на землю, на территории кафе «Нур». Позже ему стало известно, что выстрелами были причинены телесные повреждения ФИО3, ФИО5 и ФИО4, которым он в последующем выплатил денежные средства, направленные на заглаживание причиненного морального вреда, а также перед всеми принес свои извинения, которые были приняты потерпевшими. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п.п. «д,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, его вина полностью установлена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО3, допрошенного в ходе судебного заседания, из которых следует, что <Дата> примерно в 18 часов 00 минут он приехал в такси «Нур», которое расположено по адресу: г. Саратов, <адрес>. в данном кафе была назначена встреча с друзьями, а именно: Свидетель №1, ФИО4, Свидетель №2, ФИО5, ФИО7 Примерно в 23 часа 00 мину: некоторые посетители кафе «Нур» начали собираться. Примерно в это же время они с друзьями также решили покинуть данное заведение. После того как все оделись они направились в сторону выхода, где в общем коридоре кафе «Нур» он услышал, как неизвестный мужчина грубо разговаривает с неизвестной девушкой. Данный мужчина был худощавого телосложения, кавказской внешности. Данному мужчине он сделал замечание, на почве чего у них с ним завязался словесный конфликт. В общем коридоре скопилось большое количество людей, из-за чего они решили выйти на улицу и продолжить выяснять отношения. Выйдя на улицу, конфликт начался между неизвестными людьми и его друзьями. В данном конфликте участвовало большое количество людей, но с их компании было больше людей. Когда он удерживал парня, который пытался войти в толпу он поскользнулся и упал на бок, лицом к основной толпе. Он упал и увидел, как ФИО10 достал из-под одежды пистолет и направил дуло пистолета в его сторону и произвел выстрел, пуля попала ему в лобную часть с правой стороны. После ФИО10 произвел еще несколько выстрелов в толпу. После первого выстрела он почувствовал кровь в верхней части лба, после чего зажал рану рукой. С ФИО10 у него никаких конфликтов не было. После конфликта с ним остался Свидетель №1 и ФИО4 Далее он вызвал такси и совместно с Свидетель №1 и ФИО4 направился в Кировский травмпункт, который расположен по адресу: г. Саратов, <адрес>, где ему оказали всю необходимую первую медицинскую помощь. После выздоровления он прошел в ГУЗ «БСМЭ» судебную медицинскую экспертизу для установления степени тяжести, причиненного здоровью, а именно степень тяжести была установлена как средней тяжести. Причиненный моральный вред ФИО10 заглажен в полном объеме, никаких претензий к нему не имеется.

Показаниями потерпевшего ФИО5, допрошенного в ходе судебного заседания, из которых следует, что у него есть друг ФИО3, а также общая компания, с которой они решили отдохнуть <Дата> в кафе «Нур», которое расположено по адресу: г. Саратов, <адрес>. <Дата> они встретились с ФИО3, ФИО4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО7, ФИО8 В течении всего вечера они отдыхали в кафе, никаких конфликтов не было. Примерно в 23 часа 00 минут многие гости кафе начали собираться. Изначально его компания вышла на улицу покурить, никаких конфликтов на улице между компанией и другими гостями не было. Примерно минут через 5 он вышел на улицу. Возле входа он увидел, как между мужчиной и ФИО3 происходит словесный конфликт. Рядом с данным конфликтом стояли: он, ФИО4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, также рядом стояла компания данного мужчины, из женщин и мужчин. Спустя некоторое время, он увидел, что в какой-то момент появился мужчина, как в последующем ему стало известно, ФИО10, который не являлся участником первоначального словесного конфликта. Спустя некоторое время он услышал хлопки, похожие на выстрелы, потом он повернул голову, и увидел, что ФИО3 лежит на земле, и прикрывает лицо руками. Рядом с ФИО3 находился ФИО10 в руках, у которого он видел пистолет. После чего ФИО10 выстрелил два раза в их сторону, от одного выстрела он почувствовал жжение чуть нижу поясницы. Его знакомому ФИО4 выстрел попал в спину. За медицинской помощью он не обращался. Во время конфликта их компания значительно превышала по численности мужчин, ту компанию, с которой происходил конфликт. Причиненный ему моральный вред ФИО10 заглажен в полном объеме, никаких претензий к нему не имеется.

Показаниями потерпевшего ФИО4 от <Дата>, от <Дата>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть друг ФИО3, а также общая компания, с которой они решили отдохнуть <Дата> в кафе «Нур», которое расположено по адресу: г. Саратов, <адрес>. <Дата> они встретились с ФИО3, ФИО5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО7, ФИО8 В течении всего вечера они отдыхали в кафе, никаких конфликтов не было. Примерно в 23 часа 00 минут многие гости кафе начали собираться. Совместно с Свидетель №2 они вышли первые из кафе, для того чтобы встретить такси. Остальные остались в помещении и собирались выходить. Позже от друзей в ходе разговора он узнал, что между ФИО3 и неизвестным мужчиной в холле кафе произошел словесный конфликт, который продолжился на улице. Спустя некоторое время он услышал около 3 выстрелов. Стоя спиной к толпе он почувствовал боль в области спины. Как позже понял, что в него тоже был произведен выстрел. В последующем, он узнал, что выстрелы производил ФИО10, поскольку именно у него в руках находился предмет, похожий на пистолет. Причиненный моральный вред, ФИО10 ему заглажен в полном объеме, никаких претензий к нему не имеется. (т.1 л.д.115-117, т.2 л.д.111-114)

Показаниями свидетеля Свидетель №3 от <Дата>, от <Дата>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть друг ФИО3 <Дата> общей компанией они примерно с 18 часов отдыхали в кафе «Нур», по адресу: г. Саратов, <адрес>. <Дата> примерно в 23 часа 00 минут многие гости кафе начали собираться в связи с чем, они также начали собирать свои вещи и одеваться. Далее направились в сторону выхода из кафе «Нур». Выйдя в холл кафе, он увидел, как между ФИО3 и неизвестным мужчиной происходит словесный конфликт. Неизвестный мужчина, в последующем он узнал, что это был ФИО6, который был кавказской национальности худощавого телосложения, был агрессивно настроен, разговаривал на повышенных тонах. Далее ФИО3 вышел на улицу, где конфликт продолжился между неизвестными мужчинами, которых было около 6 человек и ними. ФИО6 начал размахивать руками, в связи с чем, его пытались оттащить сотрудники кафе. Многие посетители уже были на улице. По выходу из фойе на уличную территорию кафе у него продолжился разговор с ФИО6 Далее подошли товарищи ФИО6 и кто-то из них попытался толкнуть Свидетель №2, который увернулся и отошел к Свидетель №1 в сторону от событий. Выяснение отношений закончилось. Он с ФИО6 крикнули друг другу есть ли вопросы, и взаимно убедились, что вопросов друг к другу нет. Далее минут через 5 или 10 происходил диалог между всеми находящимися на улице. Все ожидали такси, ФИО3 разговаривая с кем-то из компании ФИО6 поскользнулся и упал, в этот момент с внутренней территории кафе приблизился ФИО10 Он перевел взгляд в другую сторону и услышал два выстрела, повернулся снова к ФИО10 и увидел в его руках пистолет, который тот направил в сторону ФИО4 и произвел выстрел, затем еще один и кончились патроны. В последующем выяснилось, что ФИО3 получил огнестрельное ранение в область лба, ФИО4 получил огнестрельное ранение в область спины, ФИО5 получил огнестрельное ранение в область ягодицы. Кто производил первые 2-3 выстрела он лично не видел, только слышал, а один выстрел, который попал в ФИО4 осуществил ФИО10 (т. 1 л.д. 106-108, т.2 л.д.209-214)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 от <Дата>, от <Дата>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть друг ФИО3 <Дата> общей компанией они примерно с 18 часов отдыхали в кафе «Нур», по адресу: г. Саратов, <адрес>. <Дата>. Примерно в 23 часа 00 минут многие гости кафе начали собираться в связи с чем, они также начали собирать свои вещи и одеваться. Совместно с ФИО4 они вышли первые из кафе для того, чтобы встретить такси. Остальные остались в помещении и собирались выходить. Находясь на улице ему пояснили, что у ФИО3 произошел словесный конфликт с кавказцем, но был исчерпан. Минут через 10 происходил диалог, криков или ругани не было. Рядом с ним и Свидетель №1 стояла девушка из компании кавказца, мирно общались. Через несколько секунд ФИО10 и произвел выстрел в ФИО3, который поскользнулся и лежал на земле. Далее ФИО10 произвел несколько выстрелов, которые попали в ФИО4 и в ФИО5 В момент выстрелов на улице стояли другие посетители кафе, (т.1 л.д.112-114, т.2 л.д. 143-147)

Показаниями свидетеля Свидетель №4 от <Дата>, от <Дата>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является управляющим в кафе «Нур» работает с осени 2019 года. Касательно конфликта, произошедшего в конце 2022 года поясняет, что данное кафе работает до 23 часов 00 минут, гости стали расходиться, после чего он ушел в офисный кабинет, который расположен на 2 этаже другого здания. Спустя некоторое время, он услышал хлопки на улице и подумал, что соседи пускают фейерверк. Спустя некоторое время один из сотрудников, пояснил, что произошла драка на улице. Он выбежал на улицу, где увидел 2 компании, которые оскорбляли друг друга нецензурной бранью. При нем никто телесные повреждения не наносил, предметы похожие на оружие он не видел. После чего вышеуказанные компании самостоятельно вызывали такси и уехали в неизвестном направлении. На тот момент камеры видеонаблюдения не работали, так как был поврежден жесткий диск. (т.1 л.д.119-120, т.3 л.д.7-9)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от <Дата>, от <Дата>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть друг ФИО3 <Дата> общей компанией они примерно с 18 часов отдыхали в кафе «Нур», по адресу: г. Саратов, <адрес>. <Дата> в 23 часа 00 минут многие гости кафе начали собираться в связи с чем, они также начали собирать свои вещи и одеваться. Он стоял в тамбуре и был очевидцем того, как мужчина кавказской внешности оскорблял девушку. ФИО3 сделал ему замечание, после этого у них случился словесный конфликт. В фойе зашел Свидетель №3 со стороны общего зала кафе, у которого также произошел словесный конфликт с мужчиной. После этого кавказец и Свидетель №3 вышли из фойе кафе на улицу, за ними пошли другие люди. По выходу из фойе на уличную территорию кафе продолжился разговор между кавказцем и Свидетель №3. Далее подошли товарищи кавказца и кто - то из них попытался толкнуть Свидетель №2, он увернулся и отошел в сторону от событий. В это время появился ФИО10 и произвел выстрел в ФИО3, который лежал на земле, так как поскользнулся и упал на бок. Далее ФИО10 произвел несколько выстрелов, в результате которых попал в ФИО4 и ФИО5 ФИО4 получил огнестрельное ранение в область спины, ФИО5 получил огнестрельное ранение в область ягодицы. С ФИО10 из его компании ни у кого конфликта не было и с ним никто отношений не выяснял. (т.1 л.д.121-123, т.2 л.д.126-131)

Показаниями свидетеля ФИО9 от <Дата>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с 2020 года и по настоящее время он работает в кафе «Нур», расположенном по адресу: г. Саратов, <адрес> должности официанта. В его обязанности входит обслуживание гостей. В конце декабря 2022 года он работал в кафе «Нур», проходили банкеты и было большое количество гостей. Все оплаты столов, оплачивались в 2022 году исключительно через наличный расчет. <Дата> он работал, к закрытию заведения, осталось две компании, которые собирались выходить из заведения. После того как все вышли на улицу, он находился в помещении и услышал, как на улице на повышенных тонах начали разговаривать люди, он понял, что произошел конфликт, выйдя на улицу он увидел, часть гостей, которые стояли у входа и дрались, в этот момент услышал хлопки, и подумал, что кто-то из гостей начал производить выстрелы, кто именно стрелял он не видел. (т.3л.д.78-80)

Суд полагает, что показания всех вышеперечисленных потерпевших, свидетелей, являются правдивыми и полагает необходимым их положить в основу приговора. Поскольку они являются полными и исчерпывающими, последовательными и соотносятся с иными доказательствами по делу.

Суд полностью доверяет показаниям всех вышеуказанных потерпевших, свидетелей, оснований не доверять указанным показаниям не имеется. Оценивая показания названных потерпевших, свидетелей, суд признает их достоверными, они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Кроме того, потерпевшие, свидетели в ходе проведения предварительного расследования, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Их показания логичны, дополняют друг друга и согласуются между собой, с письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО10 судом не установлено.

Показания указанных свидетелей, изобличающие ФИО10, суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в совокупности достаточные для разрешения уголовного дела.

Помимо показаний потерпевших, свидетелей, вина подсудимого ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п.п. «д,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, подтверждена и совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела.

Заявлением ФИО3 от <Дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое <Дата> в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 30 минут по адресу: г. Саратов, <адрес> кафе «Нур», нанесло ему телесные повреждения, попав ему в голову из травматического оружия, причинив ущерб здоровью. (т.1л.д. 10)

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен участок местности расположенный у <адрес>, г. Саратов. (т.1л.д.18-21)

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому дополнительно в светлое время суток осмотрен участок местности расположенный у <адрес>, г. Саратов, где в ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты три гильзы. (т.1л.д.20-25)

Заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому у ФИО3 имелись: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, травматическое субарахноидальное кровоизлияние лобной области справа, рана с дефектом мягких тканей лобной области справа. Указанные повреждения причинили вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью на срок свыше 21 дня (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от 17.08.07г. <№> и Приказ МЗ и СР РФ от 24.04.08г. <№>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 7.1). Срок образования данных повреждений до суток до момента осмотра врачами <Дата>, то есть могли образоваться <Дата> (т.1л.д. 74-75)

Протоколом выемки от <Дата>, согласно которому у потерпевшего ФИО3 изъяты USB флэш-карта с фото и видео файлами, имеющими значение для уголовного дела и гильза. (т.1л.д.188-190)

Протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата>, согласно которому осмотрены гильза и USB флэш-карта, на которой имеется одна видеозапись и три фотографии, имеющие значение для уголовного дела. Осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (т.1л.д.221-225, 226)

Заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому три гильзы, извлеченные из полимерного пакета черного цвета и одна гильза извлеченная из бумажного конверта, являются составными частями 9,0-мм пистолетных патронов Р.А., снаряженных травматическим снарядом, изготовленных промышленным способом на предприятии ООО «Фортуна» (<адрес>, Россия). Данные патроны могут использоваться в огнестрельном оружии ограниченного поражения (пистолетах) российского и зарубежного производства калибра 9,0- mm Р.А. («МР-79-9Т», «Гроза-02/Гроза-021», «Гроза-03/Гроза-031», «Гроза-04/Гроза-041», «Гроза-05/Гроза-051», «Хорхе», «Форт-12/Форт-12Р» «Steamer1014», револьверах «Р-1» и др. Установить точную модель оружия, из которого были стреляны гильзы, представленные на экспертизу, не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части. Гильзы, представленные на экспертизу, были стреляны из одного экземпляра оружия. (т.2 л.д. 10-16)

Протоколом предъявления лица для опознания от <Дата>, согласно которому опознающий ФИО5 осмотрел предъявляемых для опознания лиц и заявил, что среди предъявленных ему лиц на опознание он опознает мужчину стоящего под номером 1 – ФИО10 и пояснил, что опознал данного мужчину по высокому росту, по очертанию лица, по телосложению и что <Дата> в кафе «Нур» по адресу: г. Саратов, <адрес> данный мужчина производил выстрелы в компанию в которой он находился, также причинены телесные повреждения ФИО3, ему и ФИО4 (т.2 л.д. 80-83 )

Протоколом выемки от <Дата>, согласно которому у потерпевшего ФИО5 изъят предмет внешне схожий с пулей. (т.2л.д.158-160)

Детализацией абонентского номера ФИО10 +<данные изъяты> на период времени с <Дата> по <Дата>. (т.2 л.д.185-191)

Протоколом осмотра документов от <Дата>, согласно которому осмотрена детализация абонентского номера ФИО10 +79962015792 на период времени с <Дата> по <Дата>, представленная по запросу с ООО «Т2 Мобайл». Осмотренные документы признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства. (т.2л.д. 192-195, 196)

Заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому у ФИО3 имелись: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, травматическое субарахноидальное кровоизлияние лобной области справа, рана с дефектом мягких тканей лобной области справа. Срок образования данных повреждений до суток до момента осмотра врачами <Дата>, то есть могли образоваться <Дата>. Указанные повреждения возникли в результате выстрела из травматического орудия, так как при первичной хирургической обработки раны обнаружены частицы снаряда и рана имела дефект тканей. Указанные повреждения причинили вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью на срок свыше 21 дня (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от 17.08.07г. <№> и Приказ МЗ и СР РФ от 24.04.08г. <№>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 7.1). у ФИО3 повреждения могли образоваться при однократном травматическом воздействии. (т.3 л.д.16-18)

Заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому у ФИО5 имеется: пигментное пятно на правой ягодице, явившееся следствием заживления бывшей ссадины. 2,3. Определить механизм образования указанного повреждения и давность его образования-не представляется возможным в связи с отсутствием медицинских документов к указанному повреждению. Указанное повреждение могло возникнуть за год и более до момента проведения экспертизы 16.07.2024г. (учитывая морфологическую картину повреждения). 4. Указанное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вред здоровью (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от 17.08.07г. <№> и Приказ МЗ и СР РФ от 24.04.08г. <№>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» 5,6. Определить механизм образования указанного повреждения, а именно является ли они огнестрельным ранением - не пре стравляет возможным из-за отсутствия медицинских документов. (т.3 л.д.29-30)

Заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому у ФИО4 имелись: рана задней поверхности груди справа в проекции 6-7 межреберий по правой лопаточной линии, не проникающая в плевральную полость, зажившая в настоящее время посредством рубца. Учитывая проведение первичной хирургической обработки раны <Дата> в 02:00 в ГУЗ «СГКБ <№>», можно сделать вывод о том, что с момента получения указанного повреждения гр. ФИО4 до момента проведения первичной хирургической обработки раны гр. ФИО4 в ГУЗ «СГКБ <№>» 25.12.2024г. в 02:00 прошел примерный промежуток времени не более 1 суток. Вышеописанное повреждение квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от <Дата><№> и Приказ МЗ и СР РФ от 24.04.08г. <№>н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", пункт 8.1), учитывая средние сроки заживления ран. (согласно представленному ответу на запрос АО «Клиника Доктора ФИО11» - рана без признаков воспаления). (т.3л.д. 61-63)

Заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому предмет (резиновый шарик), представленный на экспертизу является снарядом (пулей) патрона травматического действия калибра 9,0-мм Р.А., которые предназначены для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения (пистолетов) русского и зарубежного производства калибра 9,0-мм Р.А., («МР-79-9Т», «Гроза-02/Гроза-021», «Гроза-03/Гроза-031», «Гроза-04/Гроза-041», «Гроза-05/Гроза-051», «Хорхе», «Форт-12/Форт-12Р» «Steamer1014», револьверах «Р-1» и др.). Пуля, представленная на экспертизу, могла быть снаряжена как в любую из гильз, представленных на экспертизу, так и в другую, аналогичную по размерным характеристиками. (т.3л.д. 88-93)

Протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрены четыре гильзы, одна пуля. Осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (т.3л.д.99-104, 105,106,107)

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата> с участием потерпевшего ФИО3, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес>, кафе «Нур», где потерпевший указал на место и показал, где происходили события <Дата>. (т.3л.д.110-115)

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата> с участием потерпевшего ФИО5, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес>, кафе «Нур», где потерпевший указал на место и показал, где происходили события <Дата>. (т.3л.д.117-123)

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата> с участием потерпевшего ФИО4, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес>, кафе «Нур», где потерпевший указал на место и показал, где происходили события <Дата>. (т.3л.д.142-147)

Протоколом выемки от <Дата>, согласно которому у потерпевшего ФИО3 изъята фотография, имеющая значения для уголовного дела. (т.3л.д.127-128)

Протоколом осмотра документов от <Дата>, согласно которому с участием потерпевшего ФИО3 осмотрена фотография, на которой он указал на ФИО10, как на лицо, которое производило стрельбу и на ФИО6 с которым изначально произошел конфликт. Осмотренный фотоснимок признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. (т.3л.д.129,130-132, 133)

Протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата>, согласно которому с участием потерпевшего ФИО3 осмотрена информация, содержащаяся в Usb-флеш-накопителе: три фотографии и одна видеозапись. (т.3л.д.134-137)

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны, как потерпевшей, так и свидетеля, в судебном заседании установлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении вышеуказанных экспертиз допущено не было.

Приведенные заключения экспертов выполнены квалифицированными экспертами, являются полными, содержащими обоснование и подробную мотивировку своих выводов, а потому суд признает все экспертизы доказательствами по делу. Выводы проведенных по делу экспертиз согласуются с приведенными в приговоре доказательствами и оснований не доверять им не имеется. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Экспертизы проведены в установленном законом порядке квалифицированными и опытными экспертами, надлежаще оформлены, содержат аргументированные обоснования и полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и сомнений не вызывают.

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО10 в инкриминируемых ему преступлениях.

Совокупность вышеизложенных показаний потерпевших и свидетелей наряду с положенными в основу приговора протоколами следственных действий и иными документами подтверждают вину и события совершенных подсудимым преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. При этом у суда не имеется оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговорили подсудимого.

В соответствии с абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№> «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

При этом судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО10 совершал свои действия из хулиганских побуждений. Об этом свидетельствуют фактические обстоятельства дела, согласно которым, между потерпевшими ФИО3, ФИО4, ФИО5 и подсудимым ФИО10 отсутствовали неприязненные отношения, что ФИО10 участником первоначальной ссоры, возникшей между двух компаний людей внутри помещения кафе «Нур» не являлся, сами потерпевшие никаких противоправных действий в отношении ФИО10 не совершали, ввиду чего судом учитывается, что противоправные действия ФИО10 были совершены умышленно с применением огнестрельного оружия, ограниченного поражения калибра 9 мм Р.А., снаряженного патронами с травматическим снарядом, изготовленных промышленным способом, с использованием малозначительного повода, в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, демонстративно и с противопоставлением себя окружающим, с демонстрацией пренебрежительного отношения ко всем присутствующим на территории кафе лицам.

Таким образом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что подсудимый совершил хулиганство с применением насилия с использованием оружия, в результате которого потерпевшему ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести, потерпевшему ФИО4 был причинен легкий вред здоровью, а потерпевшему ФИО5 была причинена физическая боль в месте травматического воздействия.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО10 и его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 213 УК РФ, а именно как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением оружия.

Кроме того, действия ФИО10 в отношении потерпевшего ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «д,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, а именно как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением оружия.

Действия ФИО10 квалифицированы по совокупности преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 213 и п.п. «д,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, что согласуется с правовой позицией, выраженной в абз 3 п. 1 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№> «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», согласно которому в случаях, когда в ходе грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, умышленно причиняются средней тяжести или тяжкий вред здоровью либо смерть, содеянное дополнительно квалифицируется по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за преступление против жизни и здоровья, например по пункту «д» части 2 статьи 112, пункту «д» части 2 статьи 111 или пункту «и» части 2 статьи 105 УК РФ.

При этом, органами предварительного следствия действия ФИО10 в отношении потерпевшего ФИО4 квалифицированы по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением оружия. Данная квалификация поддержана государственным обвинителем в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, суд не может согласиться со стороной государственного обвинения о квалификации действий ФИО10 по факту совершения хулиганства в отношении ФИО4, в ходе которого последнему был причинен легкий вред здоровью, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 и п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Статья 213 УК РФ, в том числе, предусматривает уголовную ответственность за грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения. В данном случае, применение насилия, в том числе, повлекшего легкий вред здоровью, охватывается диспозицией ст. 213 УК РФ и дополнительной квалификации по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ не требуется.

При таких обстоятельствах, из квалификации действий ФИО10 подлежит исключению указание на совершение им преступления, предусмотренного по п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как излишне вмененную органами предварительного следствия.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах, данных о личности подсудимого, его поведения во время совершения преступлений и в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО10 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО10 суд в силу статей 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО10 по каждому эпизоду преступной деятельности, суд в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда всем потерпевшим, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений всем потерпевшим.

Также судом учитывается, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств полное признание ФИО10 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие у них заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд не находит, в связи с чем, при назначении наказания применяет положения статьи 62 УК РФ.

Совершенные подсудимым преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступления средней тяжести и тяжкого преступления.

Суд, исходя из фактических обстоятельств совершенных с прямым умыслом преступлений и степени общественной опасности, не находит оснований для изменения в силу части 6 статьи 15 УК РФ категории данных преступлений.

Учитывая характер общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, совершение им преступлений впервые, принятие исчерпывающих мер по заглаживанию причиненного вреда потерпевшим, не настаивавших на строгом наказании в отношении подсудимого, поскольку причиненный им вред ФИО10 заглажен в полном объеме, каких-либо претензий к нему они не имеют, суд приходит к выводу, что исправление ФИО10 возможно без реального отбывания наказания с применением положений статьи 73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ, поскольку это не будет отвечать достижению целей наказания, в том числе санкция ч. 2 ст. 112 не предусматривает такой вид наказания как принудительные работы.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ суд для обеспечения исполнения приговора принимает решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении ФИО10 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п.п. «д,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п.п. «д,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО10 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО10 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО10 в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по установленному этим органом графику.

Контроль за поведением осужденного ФИО10 в период отбытия наказания возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО10 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- детализацию абонентского номера +<данные изъяты> за период времени с <Дата> по <Дата>, хранящуюся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, оставить в материалах уголовного дела;

- четыре гильзы, одну пулю, хранящиеся в КХО ОП№2, после вступления приговора в законную силу, уничтожить;

- usb-флеш-накопитель, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Кружилина