Решение № 12-1327/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 12-1327/2025

Дело <номер>

25RS0<номер>-21


РЕШЕНИЕ

05 ноября 2025 года <адрес>

Судья Фрунзенского районного суда <адрес> Дайнеко К.Б., рассмотрев жалобу защитника гражданина Республики Узбекистан <ФИО>1 <ФИО>4 – <ФИО>2 на постановление начальника отдела полиции <номер> УМВД России по <адрес> от <дата><номер> о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника отдела полиции <номер> УМВД России по <адрес> от <дата><номер><ФИО>1, <ФИО>4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, <ФИО>1, <ФИО>4 в лице защитника – <ФИО>2, подал жалобу в которой просил изменить вынесенное постановление, исключив из него наказание выдворение в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы указал, что <ФИО>1, <ФИО>4 фактически проживает на территории Российской Федерации с 2015 года, выехав в Россию на законных основаниях. За период фактического проживания на территории Российской Федерации, <ФИО>1, <ФИО>4 вступил в близкие отношения с гражданкой РФ – <ФИО>6, от которой имеется малолетний сын гражданин РФ – <ФИО>3, <дата> г.р. За время проживания на территории РФ <ФИО>1, <ФИО>4 соблюдал миграционное законодательство, получил патент на работ, в апреле 2019 года получил вид на жительство сроком действия до апреля 2024 года, <дата> получил сертификат о владении русским языком <данные изъяты>, имел намерение оформить заявление на получение гражданства, однако после рождения ребенка, ввиду возникших финансовых и бытовых трудностей, не смог своевременно заняться решением данного вопроса. Сам факт вины в совершении правонарушения <ФИО>1, признал, раскаялся в содеянном, оплату штрафа в сумме 2 000 рублей произвел. Вывод должностного лица о виновности <ФИО>1 и необходимости применить к нему меру наказания в виде штрафа в сумме 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации основан на тех обстоятельствах, что <ФИО>1, недвижимости, открытых счетов банковской системе на территории РФ не имеет, при этом не учтены и не дана должная правовая оценка тем фактам, что <ФИО>1, имеет малолетнего ребенка – гражданина РФ, имеет сертификат о владении русским языком, имеет нотариально заверенное согласие от матери о намерении предоставить для проживания и регистрации квартиру, находящуюся у нее в собственности, расположенную по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>.

В судебное заседание <ФИО>1, <ФИО>4 извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы не явился.

Защитник <ФИО>2, в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Пояснил, что административные наказание в виде административного выдворения, повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов доверителя.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от <дата> № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от <дата> № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения гражданина Узбекистана <ФИО>1, <ФИО>4 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ явился факт нарушения требований п. 2 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от <дата> № 115-ФЗ, выразившийся в отсутствии миграционной карты с отметкой о продлении, патента и чеков, подтверждающих его оплату.

Исходя из содержания оспариваемого постановления, протокола об административном правонарушении, вина <ФИО>1, <ФИО>4 подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении серии ПК-25 <номер> от <дата> рапортом инспектора от <дата>,

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в то числе время совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Действия гражданина Республики Узбекистан <ФИО>1, <ФИО>4 не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и миграционного законодательства Российской Федерации.

Административное наказание назначено в соответствии и в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Из представленных документов следует, что у <ФИО>1, <ФИО>4 имеется несовершеннолетний ребенок <ФИО>3, <дата>, уроженец <адрес>, матерью которого является гражданка Российской Федерации ФИО1, <дата> г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>. Вид на жительство иностранного гражданина истек <дата>, получен сертификат <дата> о владении русским языком выданный <данные изъяты>», а так же им написана расписка <дата> в соответствии с которой, <ФИО>1, <ФИО>4 обязуется в кратчайшие сроки урегулировать свое правовое положение в соответствии с Указом Президента РФ от <дата><номер>.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (принята в Риме <дата>), каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав, свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ сформулированной в Постановлении от <дата><номер>-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В Постановлении от <дата><номер>-П Конституционный Суд Российской Федерации так же признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а так же личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административное правонарушение.

Принимая во внимание представленные документы, учитывая признание вины, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, наличие у <ФИО>1, несовершеннолетнего ребенка являющегося гражданином РФ, а так же наличие стойких семейных связей на территории Российской Федерации, назначенное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, может привести к избыточному ограничению прав и свобод, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности исключения назначенного в постановлении от <дата> дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

исключить из постановления начальника отдела полиции <номер> УМВД России по <адрес> от <дата><номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан <ФИО>1 <ФИО>4, наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Дайнеко К.Б.