Решение № 2-1629/2024 2-1629/2024~М-456/2024 М-456/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-1629/2024

№ 2-1629/2024 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2024-000920-32


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Юсуповой К.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности в порядке передоверия ФИО2,

представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о признании договора купли- продажи расторгнутым, взыскании стоимости товара в размере 97 999 руб., взыскании неустойки в размере 979,99 руб. за каждый день просрочки по момент фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 48 999 руб., судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился с указанным иском к ООО «ДНС Ритейл», указав, что 17.03.2021 истцом была приобретена видеокарта PCI-E GeForce RTX3060 (серийный номер В221003 8925). Стоимость видеокарты составила 97999 руб., что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации видеокарта перестала работать. В связи с тем, что истцу был передан товар не надлежащего качества, истец обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта. 23.11.2023 видеокарта была принята для осуществления гарантийного ремонта. 27.11.2023 видеокарта была возвращена без ремонта, со ссылкой на то, что данный случай не является гарантийным, а в ремонте истцу было отказано, что подтверждается актом выполненных работ № КГ6-073143. 11.12.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил считать договор купли-продажи расторгнутым, вернуть денежные средства и оплатить неустойку, однако претензия ответчиком была проигнорирована.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности в порядке передоверия ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» по доверенности ФИО3 с иском не согласилась, считала его не подлежащим удовлетворению, представила письменные возражения приобщенные к материалам дела.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просит рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.03.2021 истцом у ответчика была приобретена видеокарта PCI-E GeForce RTX3060 (серийный номер В221003 8925) стоимостью 97 999 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Согласно исковому заявлению и объяснению представителя истца в процессе эксплуатации видеокарта перестала работать.

На основании операции с неисправным товаром Е-00032794 от 23.11.2023 16:05, товар - карта PCI-E Palit GeForce RTX 3060 Ti DUAL 8192MB 256bit GDDR6 [NE6306T019P2-190AD] DP, была принята ответчиком на гарантийный ремонт с заявленной неисправностью: видеокарта запускается, но нет изображения.

Согласно акту выполненных работ КГ6-073143 от 27.11.2023 13:35:14 в ходе диагностики выполнены следующие действия: визуальный осмотр. Замер основных сопротивлений и напряжений.

В результате было выявлено: электрическое повреждение разъема DP №2 пробиты 2 диф. линии, также занижено сопротивление по линии питания 1.8 вольт и 1 вольт, обнаружены следы внешнего электрического воздействия в виде повреждения диф. линий разъема DP.

Причина отказа от ремонта: Электрическое повреждение видеокарты со стороны видеовыходов вследствие стороннего вмешательства. Данный факт является нарушением условий эксплуатации, в возмездном устранении дефектов аппарата по действующей гарантии отказано.

27.11.2023 видеокарта была возвращена истцу без ремонта со ссылкой на то, что данный случай не является гарантийным, в ремонте отказано, что подтверждается актом выполненных работ №КГ6-073143.

11.12.2023 истец обратился к ответчику с претензией в которой просил считать договор купли-продажи расторгнутым, вернуть денежные средства и оплатить неустойку.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Аналогичные требования к передаче товара и его качеству содержатся и в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 9 ФЗ РФ № 15-ФЗ от 26.01.1996 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретший, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителя» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 455 ГФ РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Основной обязанностью продавца является передача товара (п. 1 ст.456 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п. 1).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие - технически сложным товаром.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В связи с возникшими противоречиями по ходатайству представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» по делу назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет определения причин дефектов товара, производство которой поручено ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» от 27.05.2024 № 116 в предъявленной на исследование видеокарте PCI-E Palit GeForce RTX 3060 Ti DUAL 8192MB 256bit GDDR6 [NE6306T019P2-190AD] HDMI DP, серийный № B2210038925 выявлены следующие дефекты: контроллер питания шины PCI-E в нерабочем состоянии: имеется критически низкое сопротивление линии питания (1 Вольт) контроллер относительно общей шины - данный дефект эксплуатационный, возник в результате нарушения правил эксплуатации видеокарты (недопустимое электрическое воздействие подано недопустимое завышенное напряжение на контакты видеокарты); Контроллер питания шины PCI-Е в нерабочем состоянии: имеется критически низкое сопротивление линии питания (1,8 Вольт) контроллера относительно общей шины - данный дефект эксплуатационный, возник в результате нарушения правил эксплуатации видеокарты (недопустимое электрическое воздействие - подано недопустимое завышенное напряжение на контакты видеокарты); Интерфейс №2 вывода видео и аудио сигнала «DisplayPort» в нерабочем состоянии (неисправны две дифференциальных линии дисплей порта) - имеется короткое замыкание на общую шину - данный дефект эксплуатационный, возник в результате нарушения правил эксплуатации видеокарты (недопустимое электрическое воздействие - подано недопустимое завышенное напряжение на контакты видеокарты);

В предъявленной на исследование видеокарте PCI-E Palit GeForce RTX 3060 Ti DUAL 192MB 256bit GDDR6 [NE6306T019P2-190AD] HDMI DP, серийный № B2210038925 выявлены незначительные загрязнения, не являющиеся нарушением правил эксплуатации и не способные привести к перегреву видеокарты. Признаков нарушения эксплуатации видеокарты, выраженных в несвоевременном проведении технического обслуживания товара - не обнаружено.

В результате разборки предъявленной видеокарты PCI-E Palit GeForce RTX 3060 Ti DUAL 8192MB 256bit GDDR6 [NE6306T019P2-190AD] HDMI DP, серийный № B2210038925, проведенного визуального и инструментального контроля, сравнения полученных результатов и данных полученных с аналогичной заведомо исправной видеокарты, проверки целостности цепей и проверки отсутствия коротких замыканий, диагностирования установленных на плату электронных компонентов в видеокарте выявлено: Следы нарушения правил эксплуатации в части загрязнения электронных компонентов и радиатора охлаждения пылью с волокнистыми включениями ухудшающими охлаждение - отсутствуют. Имеются незначительные загрязнения, не способные привести к перегреву видеокарты; Следы перегрева в плате и установленных электронных компонентах в процессе эксплуатации – отсутствуют.

Выявленные в предъявленной видеокарте дефекты возникли не вследствие работы длительного времени при повышенных температурах.

В предъявленной на исследование видеокарте PCI-E Palit GeForce RTX 3060 Ti DUAL i192MB 256bit GDDR6 [NE6306T019P2-190AD] HDMI DP, серийный № B2210038925 выявлены следующие дефекты: Контроллер питания шины PCI-Е в нерабочем состоянии: имеется критически низкое сопротивление линии питания (1 Вольт) контроллера относительно общей шины - данный дефект эксплуатационный, возник в результате нарушения правил эксплуатации видеокарты (недопустимое электрическое воздействие - подано недопустимое завышенное напряжение на контакты видеокарты); Контроллер питания шины PCI-Е в нерабочем состоянии: имеется критически низкое сопротивление линии питания (1,8 Вольт) контроллера относительно общей шины - данный дефект эксплуатационный, возник в результате нарушения правил эксплуатации видеокарты (недопустимое электрическое воздействие - подано недопустимое завышенное напряжение на контакты видеокарты); Интерфейс №2 вывода видео и аудио сигнала «DisplayPort» в нерабочем 1 состоянии (неисправны две дифференциальных линии дисплей порта) - имеется короткое замыкание на общую шину - данный дефект эксплуатационный, возник в результате нарушения правил эксплуатации видеокарты (недопустимое электрическое воздействие - подано недопустимое завышенное напряжение на контакты видеокарты).

В предъявленной на исследование видеокарте PCI-E Palit GeForce RTX 3060 Ti DUAL 8192MB 256bit GDDR6 [NE6306T019P2-190AD}. HDMI DP, серийный № B2210038925 выявлены следующие дефекты: Контроллер питания шины PCI-Е в нерабочем состоянии: имеется критически низкое сопротивление линии питания (1 Вольт) контроллера относительно общей шины - данный дефект эксплуатационный, возник в результате нарушения правил эксплуатации видеокарты (недопустимое электрическое воздействие - подано недопустимое завышенное напряжение на контакты видеокарты); Контроллер питания шины PCI-Е в нерабочем состоянии: имеется критически низкое сопротивление линии питания (1,8 Вольт) контроллера относительно общей шины - данный дефект эксплуатационный, возник в результате нарушения правил эксплуатации видеокарты (недопустимое электрическое воздействие - подано недопустимое завышенное напряжение на контакты видеокарты); Интерфейс №2 вывода видео и аудио сигнала «DisplayPort» в нерабочем состоянии (неисправны две дифференциальных линии дисплей порта) - имеется короткое замыкание на общую шину - данный дефект эксплуатационный, возник в результате нарушения правил эксплуатации видеокарты (недопустимое электрическое воздействие - подано недопустимое завышенное напряжение на контакты видеокарты);

Гарантированное восстановление работоспособности видеокарты и устранение выявленных дефектов невозможно, так как велика вероятность, что в результате ремонта полностью восстановить заявленные производителем технические характеристики видеокарты не удастся, таким образом по совокупности имеющихся дефектов, эксперт делает вывод, что предъявленная видеокарта PCI-E Palit GeForce RTX 3060 Ti DUAL 8192MB 256bit GDDR6 [NE63061019P2-190AD] HDM1 DP, серийный № B2210038925 имеет критический неустранимый дефект, так как использование продукции по назначению невозможно, и гарантированное устранение которого технически невозможно.

Таким образом, согласно выводам указанного экспертного заключения, возникшая в видеокарте неисправность связана с эксплуатационным дефектом, который возник в результате нарушения правил эксплуатации видеокарты (недопустимое электрическое воздействие - подано недопустимое завышенное напряжение на контакты видеокарты).

Не согласившись с заключение экспертизы представитель истца ФИО1 по доверенности в порядке передоверия ФИО2 заявил ходатайство о назначении по настоящему гражданскому делу по тем же вопросам повторной экспертизы, поскольку достоверность заключения эксперта вызывала сомнения.

Определением суда от 25.07.2024 по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России по тем же вопросам.

Согласно заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 5104/3-2-24 от 26.11.2024 предоставленная на исследование видеокарта марки Palit модели GeForce RTX 3060 Ti Dual (8 GB), серийный № B221003 8925 находится в неисправном техническом состоянии. В видеокарте имеются дефекты: видеокарта не формирует видеосигнал и не выводит изображение (графическую информацию) на видеомонитор; множественные электрические дефекты (повреждения) электронных компонентов. Выявленные дефекты являются дефектами непроизводственного характера (дефекты, возникшие в результате несоблюдения правил транспортировки, хранения, эксплуатации, а также аварийных ситуаций).

Дефекты не связаны с проведением технического обслуживания устройству (для обеспечения работоспособности изделия в период его жизненного цикла). В сопроводительной эксплуатационной документации, предоставленной вместе с видеокартой, отсутствуют сведения о правилах и условиях проведения технического обслуживания устройства.

В электрооборудовании предоставленной видеокарты следов и признаков нарушения теплового режима работы узлов и компонентов, в частности, превышения их рабочей температуры, сверх допустимой особенностями конструкции и техническими характеристиками данных элементов, не имеется.

Причиной неисправности видеокарты является выход из строя интегральной микросхемы графического процессора (ГП), в результате возникновения в видеокарте аварийного режима. Причиной возникновения аварийного режима в видеокарте и выхода из строя узлов, электронных компонентов и ГП являлось внешнее электрическое воздействие на токоведущие элементы электрооборудования видеокарты (вероятно, на контакты выходных разъемов DP и HDMI) внешним источником электрического тока (электроэнергии) с напряжением, превышающим значение допустимое конструкцией и электрическими характеристиками узлов видеокарты (например, разряды статического электричества, подключение незаземленного или неисправного внешнего оборудования, воздействие внешних источников электроэнергии (аккумуляторов, батарей) и т.п., с напряжением значительно более 16 В).

Разрешение вопроса о ремонтопригодности видеокарты (в целом) не входит в компетенцию эксперта, и должен решаться авторизованным сервисным центром (АСЦ), в зависимости от условий сопровождения продукции и технологии ремонта (узловой, компонентный либо замена устройства), предусмотренных производителем для данного типа устройств, с учетом доступности и стоимости комплектующих.

Указанные заключения судебной экспертизы свидетельствуют что возникшие в видеокарте дефекты носят непроизводственный характер.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться именно указанным заключением повторной судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, судебное исследование произведено на основании материалов дела, не полагаясь на мнение сторон и их позиции по делу, без влияния на него какой либо из сторон, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности.

Стороной ответчика ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае заключением судебной экспертизы подтверждено, что наличие недостатков производственного характера видеокарты, являющейся технически сложным товаром, в ходе рассмотрения дела не установлено, выявленные дефекты носят эксплуатационный характер.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи видеокарты и взыскания с ответчика стоимости некачественного товара в размере 97 999 руб.

Аналогичная правоприменительная практика изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.07.2024 N 88-22386/2024.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика нарушений прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки в размере 979,99 руб. за каждый день просрочки по момент фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 48 999 руб., судебных издержек.

Экспертное учреждение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной товароведческой экспертизы, неоплаченной истцом при назначении экспертизы в размере 23 712 руб.

Как указывалось выше, определением суда от 25.07.2024 по ходатайству представитель истца ФИО1 по доверенности в порядке передоверия ФИО2 по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России.

Составлено заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 5104/3-2-24 от 26.11.2024, которое легло в основу решения суда

До настоящего времени стоимость экспертизы в размере 23 712 руб. сторонами по делу не оплачена. Доказательств иного суду в судебном заседании не представлено.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» оставлены без удовлетворения в полном объеме, соответственно, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23 712 руб. подлежат взысканию с проигравшей стороны ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (пас-порт № к ООО «ДНС Ритейл» (ОГРН <***>) о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании стоимости товара в размере 97 999 руб., взыскании неустойки в размере 979,99 руб. за каждый день просрочки по момент фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 48 999 руб., судебных издержек, отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России (ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 712 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 января 2025 года.